Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Группа "СвердловЭлектро" (далее - АО "Группа "СВЭЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 7 474 813,32 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями судьи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Группа "СВЭЛ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что виновность судьи подтверждается решением Квалификационной коллегии, а также указывает на то, что судья не имел объективной возможности вынести определение о принятии мер предварительной защиты от 16.12.2019, поскольку административный иск с соответствующим ходатайством были поданы лишь 18.12.2019. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно заключил об отсутствии причинно-следственной связи между снятием всех арестов со счетов ООО "Арконстрой" благодаря определению судьи от 16.12.2019 и последующим списанием со счета указанного общества всех денежных средств, что лишило истца возможности получить удовлетворение своих требований. Именно благодаря виновным действиям судьи, отменившего своим определением от 16.12.2019 арест, наложенный на основании вступившего в законную силу и не отменённого определения Арбитражного суд Свердловской области от 19.08.2019 № А60-42597/2019, стало возможным списание с расчётного счёта ООО "Арконстрой" денежных средств в пользу третьего лица. Если бы судья не вынес указанное определение, списание денежных средств с расчётного счёта ООО "Арконстрой" было бы невозможным, все денежные средства остались бы на расчётном счёте, и, следовательно, они были бы направлены на погашение требований АО "Группа "СВЭЛ". Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконными и виновными действиями судьи и вредом, причинённым АО "Группа "СВЭЛ". Вместе с тем, по мнению заявителя бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике, то есть Российской Федерации в лице Министерства финансов, а также заинтересованном лице -Тарасенко И.А., тогда как, ни ответчик, ни Тарасенко И.А. не опровергали доводы искового заявления о виновности судьи.

Вместе с апелляционной жалобой АО "Группа "СВЭЛ" заявило ходатайство об истребовании у Квалификационной коллегии судей Краснодарского края материалов проверки в отношении судьи проведенной по жалобе АО "Группа СВЭЛ" от 15.06.2022.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Определением суда от 27.11.2023 удовлетворено ходатайство АО "Группа "СВЭЛ" о проведении веб-конференции.

В назначенное время представители АО "Группа "СВЭЛ" не подключились. Со стороны суда препятствий к подключению веб-конференции не было.

От АО "Группа "СВЭЛ" также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 27.11.2023 между АО "Группа "СВЭЛ" и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований к ООО "Арконстрой" (договор приложен), в связи с чем необходимо определить процессуальный статус правопреемника АО "Группа "СВЭЛ" ИП ФИО2

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда.

Указанная в ходатайстве причина - необходимость определить процессуальный статус правопреемника не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, основания для отложения судебного заседания отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

После рассмотрения апелляционной жалобы по существу и объявления резолютивной части постановления (05.12.2023) в дело поступило ходатайство ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, согласно которого ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства просил заменить истца - АО "Группа "СВЭЛ" в деле А32-60142/2022 на его правопреемника ИП ФИО2.

Согласно протоколу от 05.12.2023 судебное заседание открыто в 12 часов 38 минут и окончено в 12 часов 46 минут, при этом ходатайство от ИП ФИО2 поступило в электронную систему "Мой Арбитр" 05.12.2023 в 12 часов 40 минут, было обработано апелляционным судом 31.01.2023 в 17 часов 09 минуты, то есть после окончания судебного заседания.

Таким образом, поскольку данное ходатайство поступило в суд после рассмотрения апелляционной жалобы по существу, постольку у апелляционного суда отсутствовала возможность и правовые основания для его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции на заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании доказательств, считает необходимым указать следующее.

Истребование доказательств является правом суда, целесообразность данных процессуальных действий оценивается судом по своему усмотрению в совокупности с имеющимися (представленными всеми сторонами) в материалах дела иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 в ходе рассмотрения искового заявления АО "Группа "СВЭЛ" к ООО "Арконстрой" о взыскании 7 474 813, 32 руб. основного долга по ходатайству истца определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу № А60-42597/2019 были приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Арконстрой") в пределах суммы исковых требований7 474 813,32 руб.

Указанное определение было принято к исполнению судебным приставом- исполнителем, возбуждено исполнительное производство.

Определение о принятии мер предварительной защиты от 16.12.2019 Геленджикского городского суда Краснодарского края все аресты со счёта № 40702810000412000327, наложенные судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 года по делу № А60-42597/2019, сняты.

Судьей было самостоятельно направлено определение от 16.12.2019 в КБ "Кубань Кредит" ООО, что уже 26.12.2019 позволило ООО "Арконстрой" списать все оставшиеся у него на счёте денежные средства в размере 23 645 420 руб. в пользу третьего лица.

АО "Группа "СВЭЛ" полагает, что в результате действий судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края, а именно вследствие вынесения определения от 16.12.2019 по делу № 2а-3862/2019, акционерному обществу был причинен ущерб (убытки).

В обоснование требований ссылается на статьи 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, СИ. ФИО5 и ФИО6".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно статье 1070 Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности,

возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно пункту 2 той же статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Кодекса, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статей 1069 названного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме этого, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не представило доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих наличие вины судьи в причинении убытков истцу.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено сведений о признании незаконным определения о принятии мер предварительной защиты от 16.12.2019 Геленджикского городского суда Краснодарского края, возбуждения дела о противоправности действий судьи, вынесшего определение.

Как отмечено судом первой инстанции, в письме Квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 11.10.2022 № 01-КК-6731 не указано, в чем именно заключается дисциплинарный проступок судьи, допущенный при рассмотрении административного дела № 2а-3862/2019, не представляется возможным установить, связан ли дисциплинарный проступок с вынесением определения от 16.12.2019 по делу № 2а-3862/2019, и, как следствие, причинно-следственную связь между совершением проступка и наступившими для АО "Группа "СВЭЛ" последствиями. Также в данном письме указано, что дисциплинарное взыскание на судью не наложено.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, где выражена позиция, согласно которой положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского

судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально- правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон.

Согласно части 4 статьи 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой в случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Также следует отметить, что в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации суд выразил свою позицию по вопросам гражданского судопроизводства, в то время как постановления судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.12.2019 вынесено в ходе административного судопроизводства по делу № 2а-3862/2019.

Исходя из изложенного, обществом не представлено доказательств причинения убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 по делу № А32-60142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов