Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Учебно-опытное хозяйство «Донское»: представитель Мельников В.В. паспорт, доверенность №б/н от 14.04.2015; представитель Капелист А.И., паспорт, доверенность от 04.04.2017 (до перерыва);

ТУ ФАУГИ в Ростовской области представителя не направило, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.09.2016 по делу № А53-20060/2015 (судья Меленчук И. С.)

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет» (ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630)

к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское» (ИНН 6125028161, ОГРН 1086125001676)

при участии третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Учебно-опытное хозяйство «Донское» (ИНН 6125028161, ОГРН 1086125001676)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет» (ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ДГАУ», учреждение, университет) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское» (далее – общество «Донское», общество) о взыскании 62 792 971 руб. убытков (неосновательного обогащения), 6 417 874,45 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами с 01.10.2013 по 18.01.2016 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (т. 3, л.д. 50-56)).

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с учреждения 200 000 руб. стоимости услуг по обучению (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (т. 3, л.д. 148)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2016, с общества в пользу учреждения взыскано 5 711 000 руб. неосновательно полученного дохода, 763 153,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 по 18.01.2016, в остальной части требований учреждения отказано. В удовлетворении встречного иска общества отказано. Принимая данные судебные акты, суды исходили из доказанности безвозмездного использования обществом земельного участка с кадастровым номером 61:28:600019:001 общей площадью 4222 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, территория Персиановской администрации, в сельскохозяйственных целях. При определении размера неосновательного обогащения судами была принята сумма доходов, полученных ответчиком в 2013 – 2015 годах, которая отражена в отчетах о финансовых результатах ответчика, имеющихся в материалах дела, с отметками налогового органа об их принятии. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали, что сторонами предусмотрен эквивалентный характер ведения на спорном земельном участке сельскохозяйственной деятельности и оказываемых обществом услуг по обучению студентов. Оказание ответчиком услуг по обучению студентов является платой за пользование земельным участком. Суды учли положения пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде предоставления арендатором определенных услуг. Соответствующие выводы о невозможности применения иных последствий недействительности спорного договора аренды земельного участка от 01.12.2012 сделаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.04.2015 по делу № А53-21768/2014.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Основанием к отмене послужило не привлечение к участию в деле представителя собственника спорного земельного участка, а именно: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Кроме того, судом кассационной инстанцией указано на необходимость проверки судом возможности получения истцом доходов от использования спорного земельного участка посредством передачи его ответчику по недействительной сделке.

При новом рассмотрении определением от 27.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – Теруправление) (т. 4, л.д. 143-145).

Определением от 10.08.2016 судом предложено третьему лицу рассмотреть вопрос о предъявлении самостоятельных требований относительно предмета спора в виде взыскания с ответчика доходов, полученных от использования спорного земельного участка (т.4, л.д. 150-151).

Как видно из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд первой инстанции не обеспечило, отзыв не представило, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Принятый судебный акт мотивирован тем, что обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком. Таким образом, у истца отсутствует право на получение в порядке реституции платы за использование спорного земельного участка в виде арендных платежей. В отношении встречных исковых требований судом указано, что обществом «Донское» не представлено доказательств объема, вида и стоимости оказанных услуг по обучению студентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО «ДГАУ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, вынести в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск частично, а именно: взыскать с общества неосновательное обогащение виде арендной платы за использование земельным участком (с 01.12.12 по 31.12.2015) в размере 62 792 971 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 048,34 руб. (с учетом дополнительных пояснений по апелляционной жалобе от 03.04.2017).

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Согласно части 1 статьи 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на истребование неосновательного обогащения обладает лицо, за счет которого неосновательный приобретатель незаконно обогатился. При этом, законом прямо не указано, что истцом по таким делам обязан являться именно собственник имущества. По мнению заявителя, истец, как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, вправе претендовать на арендные платежи, не внесенные ответчиком, как фактическим пользователем этого участка, за период его использования (2013-2015), в рамках двусторонней реституции. Заявителем также приложен расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы, подлежащей взысканию, по мнению заявителя в пользу учреждения. Как следует из текста жалобы, за пользование обществом участком в декабре 2012 года, 2013-2015 годах ответчиком в нарушение норм договора от 01.12.12 не оплачено истцу никаких денежных средств, не передано истцу никакой сельскохозяйственной продукции.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе (03.04.2017) университет пояснил, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в не оплате арендных платежей за пользование земельным участком площадью 4 222 га за период с 01.12.2012 по 31.12.2015 в размере 62 792 971 руб. При определении размера арендной платы (пользования земельным участком) университет ссылается на положения постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (за период с 01.12.2012 по 28.02.2015) исходя из 0,6 % кадастровой стоимости земельного участка, а также на основании пункта 6 Правил в редакции постановления Правительства РФ от 30.10.2014 № 1120 (за период с 01.03.2015 по 31.12.2015) и представленного заключения специалиста № 1-771-С/2017 от 28.03.2017. По расчету университета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 по 18.01.2016 составляет 528 048,34 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, указывая на то, что обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком. При этом общество представило возражения относительно примененного расчета неосновательного обогащения.

В судебном заседании 07.04.2017 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Теруправление, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 07.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.04.2017 до 15 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2012 между ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» (заказчик) и ООО «Учебно-опытное хозяйство «Донское» (исполнитель) заключен договор №1, предметом которого является организация и проведение работ: по обеспечению образовательной, практической и научно-исследовательской деятельности студентов, аспирантов и сотрудников Донского государственного аграрного университета; по обработке земель сельскохозяйственного назначения; по производству сельскохозяйственной продукции; по хранению сельскохозяйственной продукции; по реализации сельскохозяйственной продукции (т. 1, л.д. 13-17).

К обязанностям заказчика в соответствии с пунктом 2.5.1 договора относится проведение совместно с исполнителем всех мероприятий на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 222 га, принадлежащем заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А53-21768/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2015, указанный договор признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на общество возвратить университету земельный участок с кадастровым номером 61:28:600019:001 общей площадью 4222 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, территория Персиановской администрации, и передать по акту приема-передачи свободным от посевов.

В рамках указанного дела суды квалифицировали спорный договор как договор аренды земельного участка, право на заключение которого у университета отсутствовало, ввиду отсутствия полномочий по распоряжению спорным федеральным имуществом. При этом факт нахождения на спорном участке объектов недвижимости, переданных ответчику по договору аренды недвижимого имущества от 15.10.2010 N 63, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 не признан основанием для определения законных оснований использования ответчиком всего земельного участка с кадастровым номером 61:28:600019:001 площадью 4222 га.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32-44782/2009).

Как следует из материалов дела, требования университета основаны на том, что общество в отсутствие правовых оснований в результате признания договора № 1 от 01.12.2012 недействительным пользовалось спорным земельным участком, не осуществляя плату за такое пользование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований университета к обществу, исходил из отсутствия у университета - правообладателя спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования правомочий на получение как платы за пользование спорным земельным участком, так и доходов от такого его использования. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца и права на получение в порядке реституции платы за использование спорного земельного участка в виде арендных платежей. При этом, суд указал, в рамках настоящего дела требование о применении последствий недействительности спорной ничтожной сделки истцом не заявляется.

Из положений статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Данная правовая позиция сформулирована в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Факт использования обществом спорного земельного участка без законных оснований установлен судом апелляционной инстанции в рамках дела N А53-21768/2014 и не подлежит доказыванию вновь по спору между теми же сторонами в силу статьи 69 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела N А53-21768/2014, земельный участок с кадастровым номером 61:28:600019:001 площадью 4222 га находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования университету.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченному им лицу (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (статья 20 Земельного кодекса, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; далее - постановление Пленума N 11).

Таким образом, на момент подписания договора от 01.12.2012 N 1 действовал установленный нормами земельного законодательства запрет обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им ранее земельными участками.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11 отмечено, что последствием недействительности договора аренды, заключенного обладателем права постоянного (бессрочного) пользования с нарушением запрета, установленного статьей 20 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), является возникновение у фактического пользователя земельного участка, не имеющего возможности возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, обязанности по возмещению другой стороне сделки стоимости такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Кодекса.

Собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет. Соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки. В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом. Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности. Однако собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами. При обращении в суд одной из сторон подобной сделки с иском лишь к другой стороне без привлечения к делу собственника земельного участка суд должен известить собственника о возможности вступления в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком. Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2014 с 2007 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:28:600019:001 общей площадью 4222 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, территория Персиановской администрации, является Российская федерация (т. 1, л.д. 19-20).

В силу пунктов 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432) правом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, наделено от имени государства Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет свою деятельность на территории субъектов Российской Федерации непосредственно через территориальные органы.

Как было указано, ответчик без законных оснований использовал спорный земельный участок. Фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Исходя из фактических правоотношений заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств за пользование земельным участком представляет собой по своей правовой природе реституционное требование о возмещении в деньгах стоимости пользования ответчиком спорным земельным участком, которое подлежит разрешению на основании норм о последствиях недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договором № 1 от 01.12.2012, на основании которого обществу передан учреждением в пользование спорный земельный участок и который признан судом недействительным, не был определен размер арендной платы. Фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной соглашением между ними. Поскольку в договоре № 1 от 01.12.2012 сторонами не предусмотрена плата за пользование земельным участком, учреждение, незаконно распорядившееся спорным земельным участком, не вправе требовать взыскания как платы за пользование спорным земельным участком (нормативной цены), так и расходов от такового использования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований в полном объеме, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за услуги по обучению, оказываемые обществом «Учебно-опытное хозяйство «Донское» учреждению в рамках договора №1 от 01.12.2012 в размере 200 000 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований в связи с недоказанностью объема, вида и стоимости услуг по обучению.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления решение суда не оспаривалось и не являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо его изменению, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 по делу
№ А53-20060/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев