Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Анны Викторовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.09.2020 по делу № А53-13813/2020
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первый номер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Коммерсантъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер интернет холдинг»
(ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО6-на-Дону», публичное акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лайф», обществу с ограниченной ответственностью «Первый номер», закрытому акционерному обществу «Комерсантъ» в Ростове-на-Дону, акционерному обществу «Комерсантъ», обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер интернет холдинг», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите деловой репутации, о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО6-на-Дону», публичное акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец указывает на то, что ответчики в своих публикация фактически обвинили предпринимателя в совершении преступления, предусмотренном уголовным законодательством, что не соответствует действительности, и причинило вред деловой репутации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сити Лайф» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рамблер интернет холдинг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Комерсантъ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 30.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.12.2020 до 09 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности предпринимателя находится кафе-гостиница «Сеновал» и земельный участок площадью 595 кв.м, на которым размещена указанная гостиница по адресу: Ростовская область, г. Таганрог. Мариупольское шоссе, 31.

31.07.2017 в открытом доступе сети Internet на сайте издания «Ерш Таганрог» с доменным именем: http://www.ruffnews.ru/? учредитель и редакция - ООО «Сити Лайф», размещена статья: «В Таганроге гостиница «Сеновал» наворовала газа на 200 000 рублей. В Таганроге специалисты ПАО Газпром газораспределение ФИО6 на Дону и ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО6-на-Дону» в ходе совместного рейда выявили очередного «похитителя» газа. Они обнаружили незаконную врезку в газопровод, по которой в обход узла учета осуществлялось газоснабжение гостиницы «Сеновал», сообщает пресс-служба газовиков. В присутствии полиции был составлен акт о незаконном потреблении газа. Месячное потребление гостиницы - около 2 000 кубометров газа. Сумма ущерба, по предварительным данным составила, около 200 000 рублей. В настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6-на-Дону» готовит материалы для их передачи в правоохранительные органы, говорится в сообщении».

01.08.2017 в открытом доступе в сети Internet на интернет - сайте издания «Югпресса.ру» с доменным именем: http://ugprcssa.ru/, учредитель и редакция -
ООО «Первый номер» размещена статья следующего содержания: «В Таганроге гостиница «Сеновал» украла газа на 200 тысяч рублей. Сотрудники ПАО Газпром газораспределение ФИО6 - на - Дону и ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО6-на-Дону» в ходе совместного проведения рейда в г. Таганроге обнаружили незаконную врезку в газопровод, по которой в обход газового счетчика осуществлялось снабжение гостиницы «Сеновал», сообщает пресс-служба ресурсоснабжающей компании.

В присутствии сотрудников полиции был составлен акт о незаконном потреблении газа. Месячное потребление гостиницы составило около двух тысяч кубов газа, а сумма причиненного ущерба по предварительным подсчетам равно около двухсот тысяч рублей.

В настоящее время ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО6-на-Дону» готовит материалы для передачи в правоохранительные органы».

01.08.2017 в открытом доступе в сети Internet на интернет - сайте издания «Коммерсантъ», учредитель и редакция ДО «Коммерсантъ» и интернет сайте издания «Коммерсантъ. Юг России. ФИО6-на-Дону», издатель - ЗАО «Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону» с доменным именем: http://www.kommersant.ru. размещены статьи (в каждом из изданий) следующего содержания: «В Таганроге владелец гостиницы «Сеновал» украл газа на 200 тысяч рублей. Ростовские газовики обнаружили в Таганроге незаконную врезку в газопровод. По ней в обход узла учета газа осуществлялось газоснабжение гостиницы «Сеновал». Сумма ущерба составила 200 тыс.рублей. Сейчас ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО6-на-Дону готовит материалы для передачи в правоохранительные органы».

02.08.2017 в открытом доступе в сети Internet на интернет - сайте издания eldorado-otdyh с доменным именем: http://eldorado-otdyh.ru, учредитель и редакция ФИО4 размещена статья следующего содержания: «В Таганроге гостиница «Сеновал» украла газа на 200 тысяч рублей. Сотрудники ПАО Газпром газораспределение ФИО6 на Дону и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6-на-Дону» в ходе совместно проведения рейда в городе Таганроге обнаружили незаконную врезку в газопровод, по которой в обход газового счетчика осуществлялось снабжение гостиницы «Сеновал», сообщает пресс-служба ресурсоснабжающей компании.

02.08.2017 в открытом доступе в сети Internet на интернет сайте издания Рамблер/финансы с доменным именем: http://finance.rambler.ru/, учредитель и редакция ООО «Рамблер Интернет Холдинг» размещена статья следующего содержания: «В Таганроге гостиница «Сеновал» украла газа па 200 тысяч рублей. Сотрудники ПАО Газпром газораспределение ФИО6 на Дону и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6-на-Допу» в ходе совместного проведения рейда в г. Таганроге обнаружили незаконную врезку в газопровод, по которой в обход газового счетчика осуществлялось снабжение гостиницы «Сеновал», сообщает пресс-служба ресурсоснабжающей компании.

В настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6-на-Дону» готовит материалы для передачи в правоохранительные органы».

Данные статьи распространились по сети Интернет и стали доступны неопределенному кругу лиц.

Истец считает, что в вышеуказанных статьях опубликованы заведомо ложные, порочащие его, как индивидуального предпринимателя сведения, которые задевают честь и достоинство и наносят ущерб его деловой репутации.

Истец указал, что ответчики, используя в своих статьях слова «украла», «наворовала», «похитила» утверждают о том, что владелец гостинцы «Сеновал» совершил преступление, которое предусматривает наказание в соответствии с уголовным кодексом. Так, слово «наворовала», украла», «похитила» не оставляют никаких иных толкований, кроме как утверждений н совершении лицом уголовно-наказуемого деяния - кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества.

При этом, ответчики, в своих статьях сообщая, что владелец гостиницы «Сеновал», то есть, ФИО3 совершила преступление, «украла», «наворовала», «похитила» газа на сумму в 200 тысяч рублей, уверяют своих читателей именно в том, что ФИО3 данное преступление уже совершила, то есть, фактически объявляют ее преступником, даже без предварительного следствия и судебного разбирательства.

24.07.2017 была проведена внеплановая проверка узла учета газа потребителя, в ходе которой сотрудники ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону» в г. Таганроге и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6-на-Дону» выявили несанкционированное подключение до узла учета к газопроводу по адресу: г. Таганрог. Мариупольское шоссе, 31 в гостинице «Сеновал», о чем составили акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу приборов учета газа.

Во избежание принудительного отключения газа истец произвела оплату за несанкционированное подключение на общую сумму в размере 273 644,23 руб.

Как указано в исковом заявлении, не согласившись с действиями проверяющих гостиницу организаций, истец обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд Ростовской области к указанным выше газоснабжающим организациям, и 23.01.2018 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение, которым иск удовлетворил, взыскал с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 264 336,78 руб.

Истец указал, что как видно из решения, никакого «хищения», «воровства» им не допускалось, состав преступления в его действиях отсутствует, судом установлен только несанкционированный отбор газа на сумму в размере 9307,45 руб., однако, несанкционированный отбор газа не является «хищением», «воровством», так как причина несанкционированного отбора газа являлась в данном случае неисправность оборудования, а именно: газогенератора. Подтверждением того, что отбор газа носил случайный характер служит то обстоятельство, что сумма несанкционированного отбора была ничтожно малой - 9307 рублей 45 копеек за несколько лет.

Также истец указал, что 02.08.2017 в УМВД России по г. Таганрогу с заявлением обратился заместитель директора филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» в г. Таганроге, главный инженер ФИО7 о самовольном (несанкционированном) подключении к действующему газопроводу в гостинце «Сеновал» и просил привлечь к административной ответственности.

03.08.2017 начальником 011-2 УМВД г. Таганрога майором полиции ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, по мнению истца, органы внутренних дел не обнаружили в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Указанное, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений.

В пункте 7 постановления Пленума N 3 разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Ответчики по иску возражали, АО «Коммерсантъ», ООО «Рамблер интернет холдинг» просили в требованиях в их отношении отказать, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

ООО «Рамблер интернет холдинг» указал, что сайт Рамблер.Новости представляет собой информационного посредника (согласно ст. 1253.1 ГК РФ), размещающего обзоры прессы - информационных и новостных материалов, первоначально опубликованных: и распространяемых сетевыми изданиями и сайтами русскоязычного сегмента сети Интернет, с гиперссылками на исходные материалы. ООО «РИХ», как владелец новостного агрегатора Рамблер.Новости, не контролирует действия сторонних сайтов, в связи чем не может нести ответственность за законность действий и информацию, размещаемую сайтами - источниками новостной информации.

При этом из ст. 1253.1 ГК РФ следует, что положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины.

Как следует из совокупного содержания п. 4 и п. 5 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику может быть предъявлено только требование о пресечении нарушения права, а именно, об удалении или ограничении доступа к нарушающей право информации.

Таким образом, ООО «Рамблер интернет холдинг» указал, что иные требования к новостному агрегатору (включая требования о взыскании денежных средств и публикации опровержения), в т.ч. связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, предъявлены быть не могут в силу прямого указания закона (ст. 1253.1 ГК РФ), в связи с чем, в требованиях к ООО «Рамблер интернет холдинг» просил отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.4 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец новостного агрегатора не несет ответственность за распространение им новостной информации в случае, если она является дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, размещенных на официальном сайте государственного органа в сети Интернет или распространенных средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Как следует из Разъяснения Роскомнадзора «По вопросу распространения новостными агрегаторами информации, размещенной на сайтах, не являющихся СМИ» (в соответствии с публикацией на сайте http://rkn.gov.ru по состоянию на 12.12.2016 г.) законодателем установлена возможность использования новостным агрегатором без дополнительной проверки на достоверность информации, размещенной в средствах массовой информации, при условии наличия достоверных данных об источниках ее распространения.

Из имеющегося в материалах дела скриншота статьи «В Таганроге гостиница «Сеновал» украла газа на 200 тысяч рублей» на ресурсе Рамблер/Новости, который предоставил Истец следует, что источником информации является ресурс «Ростовские Вести» (сейчас переименован в «ЮгПресса.Ру») с URL-адресом http://ugpressa.ru/13259-v-taganroge-gostinica-senoval-navorovala-gaza-na-200-tysyach-rubley.html, принадлежащий действующему СМИ ugpressa.ru, Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 73696, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Первый номер».

Следовательно, ООО «РИХ» не может нести ответственность за незаконность информации, размещаемой иными лицами, а также за доступность ресурсов по ссылкам на новостные сайты, а равно и за содержание таких ресурсов, потому как ООО «РИХ» не знает и не может знать о том, что воспроизведение того или иного материала может являться неправомерным, ввиду того, что сервис Рамблер/Новости выполняет функции информационного посредника в качестве новостного агрегатора, осуществляющего сервис (в автоматическом и ручном режиме), путем сканирования и предоставления ссылок на искомую информацию новостных источников русскоязычного сегмента сети Интернет.

ЗАО «Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону» пояснил, что под заголовком «В Таганроге владелец гостиницы «Сеновал» украл газа на 200 тыс. рублей» 01.08.2017 года по адресу: https://www.kommersant.ru/doc/3372773 был размещен материал следующего содержания: «Ростовские газовики обнаружили в Таганроге незаконную врезку в газопровод, сообщает пресс-служба ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону». По ней в обход узла учета газа осуществлялось газоснабжение гостиницы «Сеновал». В присутствии полиции был составлен акт о незаконном потреблении газа. Месячное потребление гостиницы составляет около двух тыс. кубометров газа. Сумма ущерба составила около 200 тыс. руб. Сейчас ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО6-на-Дону» готовит материалы для передачи в правоохранительные органы».

ЗАО «Коммерсантъ» указывает, что данный материал был опубликован после получения релиза пресс-службы ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6-на-Дону» от 27.07.2017.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 15.06.2010 г. «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» следует, что выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Таким образом, ЗАО «Коммерсантъ» поясняет, что сведения, изложенные в статье не являются порочащими, так как являются достоверными.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В настоящем деле факт распространения сведений сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, давая оценку квалификации распространенных сведений, суд приходит к выводу о том, что распространенные сведения не носят порочащий истца характер.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28485/17 от 23.01.2018 установлено, что 24 июля 2017 года проведена внеплановая проверка узла учета газа потребителя, в ходе которой сотрудники ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону» в г. Таганроге и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6-на-Дону» выявили несанкционированное подключение до узла учета к газопроводу по адресу: Мариупольское шоссе, 31 в гостинице «Сеновал», о чем составили акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. Акт составлен по форме, предусмотренной Приказом Министерства энергетики РФ от 18 декабря 2015 г. N 975 «Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа» (далее - методические рекомендации). Как следует из пункта 5 акта, не внесены в договор поставки газа и могут быть объектами несанкционированного подключения следующее присоединенное газоиспользующее оборудование: газовый генератор и печка газовая с четырьмя конфорками. Акт подписан истцом.

Ссылка истца на то, что решением суда по делу N А53-28485/17 с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО6-на-Дону» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 264 336,78 руб., судом признается несостоятельной, так как основанием обращения истца с иском в рамках дела А53-28485/17 послужило указание в качестве несанкционированного подключения с помощью котлов Valliant 32, которые содержатся в перечне разрешенного для использования газопотребляющих устройств в приложении к договору.

К несанкционированно подключенному оборудованию относится только газовый электрический генератор. Таким образом, материалами дела А53-28485/2017 подтверждается, что несанкционированное подключение установлено только в отношении газового электрического генератора серии G модели GG6-SV. Указанный факт истцом не оспаривается.

При рассмотрении дела №А53-28485/2017 судом установлен факт несанкционированного подключения, судом определен расчетный срок несанкционированного отбора газа не более, чем с 16.05.2017 по 24.07.2017.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2017 указано на факт самовольного (несанкционированого) подключения к действующему газопроводу до узла учета газа.

Как было указано, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как указывают ответчики, контекст статьи свидетельствует о совокупности следующих имеющихся фактов - сообщения пресс-службы газоснабжающей организации об обнаружении в Таганроге незаконной врезки в газопровод, по которой в обход узла учета газа осуществлялось газоснабжение гостиницы «Сеновал», составлении акта о незаконном потреблении газа в присутствии полиции, месячном потреблении гостиницы около двух тысяч кубометров газа, суммы ущерба составившей около 200 тыс. руб. и подготовке ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО6-на-Дону» материалов для передачи в правоохранительные органы. Совокупность данных фактов была оценена в заголовке материала «В Таганроге владелец гостиницы «Сеновал» украл газа на 200 тыс. рублей».

Согласно значению слова «украсть» в толковом словаре ФИО9 данное слово означает: 1) Взять тайком, присвоить чужое, 2) а) перен. Захватить, присвоить (власть, славу и т.п.), б) Воспользоваться чем-л. в ущерб другому, за счет другого. При этом не является определяющим сумма украденного (присвоенного).

Поскольку в материале шла речь о несанкционированном потреблении газа гостиницей «Сеновал» за счет газоснабжающей организации и оценке потребленного газа в сумму около 200 000 рублей, то указанный заголовок нельзя признать каким-либо утверждением о совершении истцом преступления. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец расширительно толкует смысл заголовков оспариваемых ею материалов, при этом оспаривает не только сами заголовки, но и содержание материалов, основанных на релизе пресс-службы газоснабжающей организации, безосновательно указывая только на якобы имевшие место утверждения в совершении ею преступления.

Как видно, исходя из контекста статьи, речь идет об обнаружении факта причинения ущерба газоснабжающей организации, намерении обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Как следует из представленных истцом материалов, обращение в полицию было направлено должностным лицом ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону» - заместителем директора филиала ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону» в городе Таганроге - главным инженером ФИО7. При этом истцом каких-либо требований в связи с направлением данного обращения в полицию к ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону» не заявлялось и в настоящем иске не заявляется. То обстоятельство, что обращение в правоохранительные органы было подано не должностным лицом ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО6-на-Дону», а должностным лицом ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону», правового значения не имеет, поскольку обе организации участвовали в проведении проверки. Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона РФ «О СМИ» следует, что выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Согласно ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) иск о защите деловой репутации может быть удовлетворен, если установлено, что: 1) имел факт распространения сведений в отношении истца; 2) сведения не соответствуют действительности; 3) сведения носят порочащий характер; 4) сведения носят характер утверждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации)». При этом порочащими сведениями являются утверждения о фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из этого следует, что распространяемые сведения должны содержать информацию о нарушении лично истцом норм закона, касающихся защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом необходимо исходить из того, что под сведениями, опровержения которых может требовать заинтересованное лицо, закон и правоприменительная практика, понимают утверждения о фактах. От сведений следует отличать мнения, оценку и выводы. Конституция РФ в ст. 29 гарантирует каждому свободу мысли и слова, устанавливая, что «никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них».

Согласно ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

В отношении сведений об обращении в государственные органы, в т.ч. правоохранительные распространяются специальные требования, основанные на положениях ст. 33 Конституции РФ. Публикация спорного материала является способом информирования о правомерной деятельности газоснабжающей и газораспределяющей организаций, направленной на предотвращение несанкционированного забора газа.

Кроме того, как указывает ЗАО «Коммерсанттъ» в Ростове-на-Дону», в заявленных исковых требованиях не содержится текста опровержения, истцом заявлены не основанные на законе требования о публикации опровержений «на главной странице», что является злоупотреблением правом со стороны истца по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку спорный материал ответчика был размещен по адресу: https://www.kommersant.ru/doc/3372773, а не на некоей главной странице. Данное требование истца вообще направлено не на восстановление каких-либо прав - т.е. размещение опровержения на одной странице с материалом, информацию из которого истец желает опровергнуть, а на «главной странице». Фактически такое опровержение имеет рекламный характер по отношению к деятельности самого истца, противоречит требованиям ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» о размещении опровержения на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» следует, что выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Кроме того, в соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В рассматриваемом случае ключевыми являются утверждения о наличии фактов сообщения пресс-службы газоснабжающей организации об обнаружении в Таганроге незаконной врезки в газопровод, по которой в обход узла учета газа осуществлялось газоснабжение гостиницы «Сеновал», составлении акта о незаконном потреблении газа в присутствии полиции, месячном потреблении гостиницы около двух тыс. кубометров газа, суммы ущерба составившей около 200 000руб. и подготовке материалов для передачи в правоохранительные органы.

Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные истцом сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Оспариваемые истцом сведения, размещенные на сайтах ответчиков, являются достоверной информацией, которые не могут быть признаны недостоверной и порочащей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с недоказанностью содержания в публикациях ответчиков сведений, порочащих деловую репутацию истца, в требовании о взыскании морального вреда так же надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не установив совокупность элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу
№ А53-13813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов