Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.10.2015 по делу № А53-21800/2015, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению Управления Роскомнадзора России по Ростовской области
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"
о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» (далее - общество, ФГУП «Почта России») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 года ФГУП "Почта России" привлечено к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава и события правонарушения, совершенного ФГУП «Почта России».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит отменить решение суда и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что на момент составления протокола пункт 5 лицензии на оказание услуг почтовой связи утратил силу и уполномоченным органом не были внесены в лицензию

соответствующие изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации своих полномочий Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области 07.08.2015 по месту нахождения государственного органа (344029, <...>) в результате анализа поступивших документов (вх. от 03.08.2015 № 13313/61) из УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России, полученных в период рассмотрения переадресованного Управлением Роспотребнадзора по РО, поступившее в адрес Управления Роскомнадзора по РО (вх. от 15.07.2015 № 04-11-864/61) о возврате простого письма без указания причины возврата сотрудниками ОПС № 344045 Ростовского-на-Дону почтамта, Управлением было выявлено нарушение п. 5 Лицензионных требований по, осуществлению деятельности в соответствии с лицензией № 108074 на оказание услуг почтовой связи, раздел XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87; пп. 32, 46 «в» Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, выразившееся в нарушении порядка доставки простого письма и его необоснованного возврата без указания причины.

07.08.2015 главным специалистом-экспертом Управления в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 201521 91 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора направило протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении предприятия к административной ответственности

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пункт 36 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

В силу положений статьи 29 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно ст. 19 ФЗ от 17.07.1997 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 62 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

В этой связи, несоблюдение при осуществлении лицензируемой деятельности правил оказания услуг почтовой связи является нарушением лицензионных условий.

Согласно п. 5 Лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 46 «в» Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области связи;

В соответствии с разделом XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, в перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи включается:

1. Соблюдение срока, в течение которого лицензиат вправе оказывать услуги.

2. Соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии.

3. Оказание услуг на территории, указанной в лицензии.

4. Обеспечение предоставления пользователю:

а) приема почтовых отправлений;

б) обработки почтовых отправлений;

в) перевозки почтовых отправлений;

г) доставки (вручения) почтовых отправлений;

д) почтового перевода денежных средств (для организаций федеральной

почтовой связи).

5 Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

6. Соблюдение требований о наличии у лицензиата и использовании им отличительного знака почтовой связи, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

7. Выполнение требований по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи и эксплуатации средств почтовой связи.

8. Выполнение требований актов Всемирного почтового союза в области международного почтового обмена.

9. Обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. 1

10. Обеспечение оказания универсальных услуг почтовой связи (для организаций федеральной почтовой связи).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором ; между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых

переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

На основании переадресованного Управлением Роскомнадзора по Южному федеральному округу обращения в Управление Роскомнадзора по Ростовской области из Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, в УФПС Ростовской области была запрошена информация о причинах возврата простого письма с датой приема от 27.05.2015, направленного Управлением Роспотребназора по Ростовской области с ответом на обращение ФИО1., проживающего по адресу: ул. Думенко, д. 1, кв. 1, <...>.

По информации, полученной из УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» (вх. от 03.08.2015 № 13313/61) выявлено нарушение порядка доставки простого письма отправленного Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области на имя ФИО1, адресом: ул. Думенко,1 кв. 1, <...>.

В отделение почтовой связи Ростов-на-Дону 344045 Ростовского-на-Дону почтамта 29.05.2015 (что подтверждается оттиском календарного штемпеля дня поступления в отделение почтовой связи проставленного на оборотной стороне почтового отправления) поступило простое письмо адресованное на имя ФИО1, проживающего по адресу: ул. Думенко, д. 1, кв. 1, <...>, однако по указанному на конверте почтовому адресу простое письмо почтальоном не доставлено, а необоснованно, без указания причины возвращено в адрес отправителя (Управления Роспотребнадзора по Ростовской области).

ФГУП «Почта России» не обеспечен контроль по выполнению установленного порядка доставки почтовых отправлений, чем не обеспечено качество предоставления услуг почтовой связи в соответствии с требованиями п.п. 32, 46 «в» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Таким образом, наличие в действиях ФГУП «Почта России» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1КоАП РФ, является доказанным.

ФГУП «Почта России», будучи лицом, осуществляющим лицензируемый

вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за

которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для

соблюдения установленных лицензионных требований, ФГУП «Почта России» не

приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного

правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1

КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 07.08.2015 составлен в отсутствие законного представителя ФГУП «Почта России», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что подтверждается телеграммой, поданной 05.08.2015 №2/4105(л.д. 22-23). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предприятия по доверенности ФИО2 Факт надлежащего извещения подтверждается материалами дела, и не оспаривается заинтересованным лицом.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек с учетом того, что в данном случае нарушены права потребителя услуг связи - гражданина.

Вина ФГУП «Почта России» административным органом доказана.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в указанной сфере деятельности. Оказание услуг связи с нарушением лицензионных требований характеризуется высокой степенью общественной опасности, посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц, направлено на нарушение прав потребителей и их конституционных прав и свобод.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий несоблюдения обществом требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно диспозиции статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, заинтересованное лицо в течение одного года неоднократно привлекалось к административной ответственности в рамках дел № А53-10726/2014, № А53-10770/14, А53-14847/2014, А53-18085/14, А53-18057/14, дело № А53-8569/2014, дело №А53-21082/2014, дело № А53-8263/2014, А53-28391/14, А53-11215/14, А53-21082/14, А53-1561/15, А53-2001/15, А53-15020/15, А53-15022/15, что судом расценено как отягчающее вину заинтересованного лица обстоятельство.

С учетом положений статьей 3.4, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа) части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер административного правонарушения, а также тот факт, что общество ранее (в течение одного года) привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что на

момент составления протокола пункт 5 лицензии на оказание услуг почтовой связи

утратил силу и уполномоченным органом не были внесены в лицензию соответствующие изменения.

Утверждение новых правил оказания услуг почтовой связи Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, а не Правительством

России, не свидетельствует о недействительности пункта 5 лицензии вследствие невнесения в лицензию соответствующих изменений.

Фактически ФГУП «Почта России» не оспаривает необходимость соблюдения в своей деятельности утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Правил оказания услуг почтовой связи как и действительность

имеющейся у предприятия лицензии, на основании которой им осуществляется уставная деятельность.

Обстоятельства, исключающие вину предприятия в допущении выявленного

нарушения, судом не установлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 по делу № А53-21800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья М.В. Соловьева