Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-

Дону (далее - инспекция, правопредшественник Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области) от 12.03.2009 г. № 05087.

Решением суда от 22.01.2010 г. признано незаконным решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 12.03.2009 г. № 05087.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченную государственная пошлина в размере 1 900 руб. С Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Решение мотивировано тем, что счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Реальность сделок по приобретению автомобилей налоговым органом не оспаривается. Автомобили использовались ФИО5 в деятельности по оптовой реализации мебели, которая облагается НДС.

Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что легковые автомобили, используемые индивидуальным предпринимателем, не являются основными средства, поскольку у индивидуального предпринимателя нет лицензии на осуществление транспортных услуг, а доход получен не от транспортных перевозок, а от реализации мебели. По мнению налогового органа, учет амортизационных отчислений по такому автомобилю в составе расходов индивидуального предпринимателя не должен производиться. Кроме того, ФИО4 является руководителем и учредителем ООО «Триумф-Юг» и ООО «Универсал», эти организации зарегистрированы и расположены по адресу: ул. Красноармейская, 33. Инспекцией сделан вывод о том, что автомобили использовались ФИО4 не только в деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но и для осуществления руководства в вышеуказанных организациях и, следовательно, не являются основными средствами, используемыми для осуществления основного вида деятельности - оптовой торговли мебелью.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 04.03.2008 г. №34 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и

своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 07.02.2006 г. по 31.12.2007 г.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.12.2008 г. №02/08827.

Налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки, которые приняты налоговым органом частично.

Предприниматель ФИО4 был извещен о том, что материалы выездной налоговой проверки и возражения на акт выездной налоговой проверки будут рассмотрены 29.01.2009 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки принято решение №02-17/01410 от 29.01.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №14-15/01413 от 29.01.2009 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 10.03.2009 г.

После завершения дополнительныхмероприятий налогового

контроля налогоплательщик был извещен, что рассмотрение материалов проверки состоится 12.03.2009 г.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, начальник ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону принял решение №05087 от 12.03.2009 г., которым предпринимателю ФИО4 доначислены НДФЛ в размере 15 427 руб., ЕСН в размере 2 373 руб., НДС за май 2007 года в размере 725 665 руб., а также соответствующие пени, признано неправомерным возмещение из бюджета НДС за ай 2006 года в размере 518 761 руб. Предприниматель ФИО4 привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 12.05.2009 г. №15-14/1246 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

НДФЛ, ЕСН

Как следует из материалов дела, указанные доначисления налогов произведены инспекцией в связи со следующим:

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ФИО4 осуществлял оптовую реализацию мебели. При налогообложении доходов применялась общая система налогообложения.

При проверке правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 года выявлено, что в состав профессиональных вычетов включены суммы амортизации, исчисленной по приобретенному в 2006 году в личную собственность автомобилю «Порше Кайен С». Стоимость автомобиля составила 2 955 431 руб., в том числе НДС 450 828 руб. Сумма амортизации, исчисленная и включенная в состав расходов, составила 118 672 руб.

В решении инспекция указала, что легковые автомобили непосредственно не используются в предпринимательской деятельности, поскольку ФИО4 не осуществляет перевозки грузов, а основным видом деятельности предпринимателя является розничная и оптовая реализация мебели. Автомобиль служит не источником получения доходов, а вспомогательным средством, создающим определенные дополнительные удобства при осуществлении деятельности.

В связи с этим, инспекция пришла к выводу о неправомерности начисления сумм амортизации по спорному автомобилю, исключила сумму амортизации в размере 118 672 руб. из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, и доначислила НДФЛ в размере 15 427 руб., ЕСН в размере 2 373 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Статьей 236 НК РФ определено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В статье 237 НК РФ указано, что налоговая база налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. В

частности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к таким расходам относятся суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N N 86н/ БГ-3-04/430.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период.

При этом начисление амортизации производитсятолькона

принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности

имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

В силу п. 24 Порядка к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), то есть к основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Отказывая налогоплательщику в получении налоговой выгоды, инспекция указала, что легковой автомобиль, используемый индивидуальным предпринимателем для поездок в банк, налоговую инспекцию, к покупателям и поставщикам для заключения договоров, не может быть признан основным средством. Следовательно, учет амортизационных отчислений по такому автомобилю в составе расходов индивидуального предпринимателя не должен производиться. По мнению инспекции, автомобиль может быть принят на учет в качестве основного средства, а амортизационные отчисления учтены при исчислении НДФЛ и ЕСН, в случае, если у индивидуального предпринимателя имеется лицензия на осуществление транспортных услуг, а доход получен от транспортных перевозок.

Обосновывая законность принятого решения, инспекция сослалась на письмо Министерства по налогам и сборам от 27.10.2004г. №04-3-01/665@, в которых даны разъяснения о порядке учета при исчислении налога на доходы физических лиц амортизационных расходов,связанных с

использованием автомобилей в предпринимательских целях.

Однако, указанное письмо не является нормативным актом и в соответствии с пунктом 2 статьи 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений по применению амортизации основных средств, приобретенных и используемых в

предпринимательской деятельности, в зависимости от вида осуществляемой деятельности.

Суд первой инстанции правильно отметил, что на законодательном уровне не установлено, что в целях осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода, следует приобретать необходимые основные средства, исходя из критерия их минимальной стоимости. Запрета на приобретение дорогостоящей техники, включая автомобили иностранного производства, законодательство о налогах и сборах не содержит.

Налогоплательщик самостоятельно решает вопросы, связанные с приобретением основных средств, используемых им в предпринимательской деятельности. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3 -П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Для подтверждения использования автомобиля в предпринимательских целях налогоплательщик представил путевые листы, что не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции правильно установил, что путевые листы оформлялись ежедневно и содержат порядковые номера, в путевых листах указаны: фамилия, имя и отчество предпринимателя, оформившего путевой лист; наименование и регистрационный номер транспортного средства; дата и фактическое время; показания спидометра в начале и в конце рабочего дня; маршрут движения; время в работе, общий пробег за день и другие сведения.

Иными словами, представленные налогоплательщиком путевые листы содержат сведения, предусмотренные пунктом 9 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями (Приложение №5 к Приказу Минтранса России от 30.06.2000 N 68).

В качестве маршрута, по которому передвигалось транспортное средство, указан маршрут между частным домовладением предпринимателя ФИО4 и офисом, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность.

Налоговый орган не представил доказательства того, что путевые листы содержат недостоверные сведения.

Кроме того, представлены первичные документы, подтверждающие наличие у ФИО4 многочисленных контрагентов по гражданско-правовым сделкам, с которыми заключены договоры на поставку мебели. Исполнение обязательств по данным договорам требует осуществления разъездов, в том числе как непосредственно в офис, где осуществляется предпринимательская деятельность, так и к поставщикам, покупателям, в банк, в иные организации, осуществляющие контрольные функции по отношению к бизнесу.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что автомобиль использовался в деятельности, направленной на получение дохода. Доказательства использования предпринимателем спорного автомобиля в иных целях, не связанных с производственными, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на основании статей 252, 256 НК РФ предприниматель имел право начислить амортизацию на автотранспортное средство и учесть ее при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Материалами дела подтверждается первоначальная стоимость автомобиля. Спорный автомобиль отвечает понятию «амортизируемое имущество», предусмотренному статьей 256 НК РФ.

Налоговый орган не оспаривает правильность расчета суммы амортизационных отчислений.

В обоснование своей позиции инспекция также указала, что ИП ФИО4 зарегистрирован не только в качестве индивидуального предпринимателя, но является руководителем и учредителем ООО «Триумф-Юг» и ООО «Универсал», расположенных по адресу: ул. Красноармейская, 33. Поскольку данный адрес ИП ФИО4 указывал в предоставленных за 2006 - 2007 годы путевых листах в качестве адреса, откуда выезжал и куда возвращался приобретенный автомобиль «Порше Кайен», инспекцией сделан вывод о том, что данный автомобиль использовался ФИО4 не только в деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но и для осуществления руководства в вышеуказанных организациях и, следовательно, не может считаться основным средством, используемым для осуществления основного вида деятельности - оптовой торговли мебелью.

Вместе с тем,, из обстоятельств дела следует, что ООО «Универсал» было зарегистрировано по адресу: <...>, только в конце 2008 года, что подтверждается Изменениями в Устав ООО «Универсал» от 10.10.2008 г., копиями свидетельств и учредительных документов.

В других организациях ФИО4 является учредителем и налоговым органом не представлено доказательств того, что он осуществлял властно-распорядительные функции в этих юридических лицах и по роду своей деятельности осуществлял разъезды на спорном автомобиле.

Иными словами, доводы инспекции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

НДС

В проверяемом периоде ИП ФИО4 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

При проверке правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость инспекцией установлено, что в состав вычетов включены суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные продавцу ООО «Гедон Авто-Сити», ИНН/КПП <***>/616501001, при приобретении легковых автомобилей, соответственно в 2006 году «Порше Кайен С» стоимостью 3 400 769 руб., в том числе НДС - 518761 руб., по счету-фактуре № 128 от 22.05.2006 г., в 2007 году «Порше Кайен Турбо» стоимостью 4 757 137 руб., в том числе НДС -725 665 руб. по счету-фактуре №191 от 18.05.07 г.

Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленного вычета, указав, что спорные автомобили не использовались в предпринимательских целях.

В связи с чем, доначислен НДС за май 2007 года в размере 725 665 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, за май 2006 года заявленный к возмещению из бюджета НДС уменьшен на 518 761 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность

применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, реальность сделок по приобретению автомобилей налоговым органом не оспаривается. Материалами дела подтверждается факт оплаты предпринимателем ФИО4 спорных счетов-фактур, в том числе сумм налога на добавленную стоимость.

Фактически, инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленного вычета, лишь в связи с тем, что спорные автомобили не использовались в предпринимательских целях.

Как было отмечено выше, инспекция не представила доказательств того, что автомобили не использовались в деятельности по оптовой реализации мебели, которая облагается НДС.

Таким образом, предпринимателем ФИО4 соблюдены предусмотренные законодательством Российской Федерации условия, при которых уплаченный

поставщику налог на добавленную стоимость может быть заявлен покупателем в качестве налогового вычета.

Налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет по спорным счетам-фактурам и доначислил в связи с этим НДС за май 2007 года, соответствующие пени и налоговые санкции, уменьшил заявленный к возмещению из бюджета НДС за май 2007 года.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным решение инспекции от 12.03.2009 г. №05087.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2010 г. по делу № А53-16481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

А.В. Гиданкина