Гражданский кодекс часть 1

от Южного таможенного управления: ФИО3 по доверенности
от 17.08.2023, ФИО4 по доверенности от 07.11.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Новороссийской таможни и Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.09.2023 по делу № А32-1753/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер»
к Новороссийской таможне
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью
«Белая сфера-Констракшн»;
Южного таможенного управления
о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер» (далее – общество, ООО «Таможенный партнер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действий Новороссийского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Новороссийской таможни по корректировке

декларации на товары № 10317120/120919/0061716, а также об обязании таможню восстановить нарушенные права ООО «Таможенный партнер» путем восстановления в ДТ № 10317120/120919/0061716 первоначально заявленных сведений (внесения соответствующих изменений) в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня и Южное таможенное управление обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Южное таможенное управление указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы относительно научной необоснованности и необъективности исследования, отраженного в заключении эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» от 14.04.2023 № 0489900003, а также о некомпетентности лица, составившего указанное заключение. Апеллянт считает, что проведенное исследование является неполным и недостоверным. Вместе с тем, по мнению Южного таможенного управления, в рамках проведения таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 27.07.2021 № 12406004/0021149), вопреки выводам суда первой инстанции, были исследованы все необходимые нормативные документы, проведено детальное изучение рассматриваемого товара и всех его элементов. Апеллянт полагает, что по конструктивным особенностям транспортерная лента марки HABASIT М253312 не соответствует ни одному из видов конвейерных лент, установленных для ленточных конвейеров ГОСТ 25722-83; лента рассматриваемого товара совмещает в себе пластины и цепь, подвижным соединением которого является шарнир, а, следовательно, конвейер является пластинчатым. Также судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта.

Доводы апелляционной жалобы Новороссийской таможни аналогичны доводам Южного таможенного управления. Апеллянт подчеркивает, что проверяемый товар является транспортером (конвейером) для надувных кругов на водных горках и представляет собой пластинчатый конвейер с зубчатым приводом для надувных кругов на водных горках мощностью 5,5 кВт. Конвейерная лента представляет собой полимерные пластины, соединенные между собой полимерными пальцами и образующие непрерывную пластинчатую ленту. При перемещении пластинчатой ленты конвейера весовая нагрузка воспринимается полимерными направляющими, размещенными между лентой и несущей металлоконструкцией. В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС товар должен классифицироваться в подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционных жалоб, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Новороссийской таможни и Южного таможенного управления поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель общества поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 18.03.2019 № 18/03, заключенного с компанией «Rolba Loisir S/L», ООО «Белая Сфера-Констракшн» ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар: «транспортер (конвейер) для надувных кругов на водных горках, производитель - Rolba Loisir S/L, товарный знак отсутствует, модель - Conveyor V5, серийный номер - Conveyor Anapa».

ООО «Таможенный партнер» в качестве таможенного представителя на основании договора от 28.08.2019 № 0880/М/Т/985 на оказание услуг таможенного представителя подало в таможенный орган от имени декларанта ДТ № 10317120/120919/0061716 (далее – спорная ДТ) на указанный товар.

При таможенном декларировании товара в графе 33 спорной ДТ заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: ленточные прочие», ставка таможенной пошлины - 0%.

В период с 12.01.2021 по 03.09.2021 Южное таможенное управление провело камеральную таможенную проверку, в ходе которой таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенный товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС («Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: прочие: прочие: прочие»), ставка таможенной пошлины - 5%.

Не согласившись с указанными действиями таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что положениями ст. 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из подтверждающих сведений о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6 ст. 21, пунктов 1 и 2 ст. 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к

ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

При этом, при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД (решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4), рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД.

В соответствии с положениями статьи 19 ТК ЕАЭС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (далее - ГС) Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

В Приложении к Решению Совета ЕЭК от 16.07.2012 № 54 «Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза» определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС следует применять последовательно, что следует из их текстов, расширять их невозможно и недопустимо.

Правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС гласит, что «названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если только такие тексты не требуют иного, в соответствии со следующими положениями». Из этого следует, что тексты товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам имеют юридическую силу.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения, которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе, представляющих собой официальное толкование Советом таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы.

Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что они являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Примечания в ТН ВЭД ЕАЭС - это текстовый материал, предшествующий классификационной части ТН ВЭД ЕАЭС и уточняющий значения каждой классификационной группировки (поименованные в ТН ВЭД ЕАЭС совокупности товаров, имеющих общие признаки), имеющие юридическую силу.

Основные функции Примечаний:
1) исключают товары из классификационных группировок;
2) включают товары в классификационную группировку;

В большинстве случаев толкования тех или иных слов, определений, терминов, имеющихся в ТН ВЭД ЕАЭС, не всегда и не обязательно, соответствуют их общепризнанным понятиям и народнохозяйственным значениям, существующим в технических регламентах, ГОСТах и др., соответственно не всегда применимы в номенклатуре.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 5 Положения ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь.

Согласно пункту 7 данного Положения при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Таким образом, для целей правильного определения классификационного кода товара, согласно ТН ВЭД ЕАЭС, необходимо установить основные свойства, характеристики, конструктивные особенности, принцип действия, функциональное назначение, область применения этого товара и т.д.

В данном случае между обществом и таможенным органом возник спор по классификации ввезенного товара на уровне подсубпозиций. При таможенном декларировании заявитель классифицировал ввезенные товары по коду

8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган изменил классификационный код на 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с текстом товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС и пояснениями к ней, в данную товарную позицию включаются конвейеры, перемещающие грузы непрерывно движущимися несущими или толкающими элементами, ленточные, пластинчатые, цепные и другие конвейеры.

Товарная позиция 8428 ТН ВЭД ЕАЭС содержит выделенную субпозицию, в которой подлежат классификации ленточные конвейеры (8428 33 000 0 – «ленточные прочие»).

Также данная товарная позиция включает субпозицию «прочие» (8428 39 ТН ВЭД ЕАЭС), в которой классифицируются прочие виды конвейеров, в том числе пластинчатые.

Из материалов дела видно, что позиция таможни основана на выводах, представленных в заключении таможенного эксперта от 27.07.2021 № 12406004/0021149, согласно которому товар, заявленный по спорной ДТ, идентифицирован как пластинчатый конвейер с зубчатым приводом для подъема надувных кругов на водных горках мощностью 5,5 кВт, изготовленный фирмой «Rolba Loisir S/L» (Испания), модели – «Conveyor V5», серийный номер – «Conveyor Anapa» в 2019 году. Представленный на исследование конвейер по типу грузонесущего полотна относится к пластинчатому. Конструктивными особенностями тяглового механизма является создание тяглового усилия на полимерные пластины конвейерной ленты за счет сцепления зубьев зубчатых колес с соответствующими отверстиями, выполненными в каждой пластине ленты. Особенностями грузонесущей ленты является наличие пластин, соединенных между собой пальцами и образующих бесконечную ленту конвейера. Основным элементом, обеспечивающим перемещение ленты, является двигатель переменного тока через понижающий редуктор, который приводит в движение ведущий вал, на котором установлен набор полимерных зубчатых колес с зубьями, которые входят в зацепление с отверстиями, выполненными в каждой пластине ленты. При перемещении ленты конвейера весовая нагрузка воспринимается полимерными направляющими, расположенными между лентой и несущей металлоконструкцией подъемника.

В свою очередь обществом в материалы дела также представлены результаты исследования рассматриваемого товара, зафиксированные в заключении специалистов ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 27.05.2022 № 1667/22-НЭ, которым установлено следующее:

электродвигатель, щит управления и пульт ДУ; по типу тягового и грузонесущего элементов, углу наклона и общей конструкции является ленточным конвейером (рабочая поверхность, состоящая из модульной полимерной ленты ТМ HABASIT M253353) непрерывного действия.

Учитывая представленные в материалы дела экспертные заключения, содержащие разные выводы о характеристиках товара, в целях уточнения данных судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы рассматриваемого товара. Суд поручил проведение судебной экспертизы Союзу «Торгово-Промышленная палата Ростовской области».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- К какому типу конвейеров относится транспортер (конвейер) для надувных кругов на водных горках, производитель - Rolba Loisir S/L, т/з отсутствует, модель – Conveyor V5, с/н – Conveyor Anapa (ленточный/пластичный)?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 0489900003 от 14.04.2023, транспортер (конвейер) для надувных кругов на водных горках, производитель - Rolba Loisir S/L, модель - Conveyor V5, серийный номер - Conveyor Anapa, является ленточным транспортером (конвейером).

По тексту заключения эксперт ссылается на ГОСТ 18501-73 (СТ СЭВ 351281) «Оборудование подъемно-транспортное. Конвейеры, тали, погрузчики и штабелеры. Термины и определения», в соответствии с которым ленточный конвейер представляет собой конвейер, грузонесущим и тяговым элементом которого является замкнутая лента. Пластинчатый конвейер – это конвейер, грузонесущий элемент которого состоит из отдельных пластин, прикрепленных к замкнутому тяговому элементу.

В соответствии с текстом заключения лента исследуемого транспортера является модульной, состоит из отдельных пластиковых элементов, которые крепятся друг к другу (крепление к каким-либо другим составляющим транспортера отсутствует). Также экспертом определены конструктивные особенности конвейера для надувных кругов на водных горках, которые соответствуют ленточным конвейерам: грузонесущим и тяговым элементом исследуемого транспортера (конвейера) является замкнутая лента; конструктивно лента состоит из модулей, которые крепятся друг к другу, образуя единое полотно, требуемых параметров; крепление модульных составляющих ленты к отдельному тягловому элементу конвейера отсутствует; конструкция ленты обеспечивает перемещение в прямолинейном направлении с изменением угла по вертикали (верх - низ). По горизонтали (право - лево) изменение направления невозможно по причине того, что соединение секций транспортерной ленты осуществляется пластиковыми стержнями, а не шарнирами.

Указанный конструктивный состав и принцип действия транспортера соответствует данным, представленным в руководстве по эксплуатации транспортера. Вопреки доводам таможенных органов, принимая во внимание, что в ходе исследования транспортера эксперт установил, что в его конструкции имеется замкнутая лента, выполняющая грузонесущую и тягловую функцию, эксперт обоснованно отнес его к ленточным конвейерам.

Доводы апеллянтов о наличии в конструкции транспортера цепи специального профиля, являющейся тягловым элементом данного конвейера, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в Руководстве по эксплуатации транспортера цепь специального профиля представляет собой направляющую, на которую помещается транспортерная лента. Цепь (ряд металлических звеньев, продетых одно в другое) в конструкции транспортира отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принимая во внимание исследовательскую часть заключения судебной экспертизы, подробное описание конструкции транспортера и принципа его функционирования, экспертом в полной мере проанализированы особенности товара, использованы единственно необходимые источники информации и применены все необходимые познания в области транспортировочных устройств. Доводы апелляционных жалоб об обратном отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Вопреки доводам таможенных органов, квалификация судебного эксперта является достаточной для исследования транспортера (конвейера) для надувных кругов. Согласно документам об образовании ФИО5, представленным в материалы дела, он имеет диплом бакалавра ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» по специальности «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов». Область профессиональных знаний по данной специальности включает в себя области науки и техники, связанные с эксплуатацией, ремонтом и сервисным обслуживанием транспортных и транспортно-технологических машин различного назначения (транспортных, подъемно-транспортных, портовых, строительных, дорожно-строительных, сельскохозяйственных, специальных и иных машин и их комплексов), их агрегатов, систем и элементов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение № 0489900003 от 14.04.2023 является полным, всеобъемлющим исследованием спорного транспортера (конвейера), подготовлено компетентным экспертом, содержит объективные данные об идентификационных признаках товара.

Учитывая выводы судебной экспертизы, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, техническую документацию на товар), судом первой инстанции верно определены идентификационные признаки задекларированного обществом конвейера, позволяющие классифицировать данный товар в подсубпозиции 8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: ленточные прочие).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней неверно определен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Вопреки доводам апеллянтов, несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не является основанием для вызова эксперта в судебное заседание; оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 по делу № А32-1753/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева