Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания “ТагИнвестСтрой” (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КСМ-8")

к открытому акционерному обществу "Конструкция"

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью “Континент”

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “КСМ-8” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу “Конструкция” (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 595 899,76 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 300,19 рублей, всего 3 213 199,95 рублей, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора уступки права требования от 19.02.2009.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указал на незаключенность договора уступки, в связи с несогласованностью конкретного требования, подлежащего передаче кредитору, указал на то, что перечисленные в договоре счета-фактуры и товарные накладные датированы более ранними датами, чем договор поставки, права по которому подлежали уступке согласно условиям договора цессии, полагает, права требования к должнику переданы не были.

Решением арбитражного суда от 05 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 595 899,76 рублей задолженности, 617 300,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 066 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд установил, что ответчик в нарушение условий договора уступки не оплатил уступленное право, задолженность по договору уступки составляла 3 291 034,16 рублей. Суд также указал на то, что истец имел встречную задолженность перед ответчиком по договору подряда на выполнение работ по производству и поставке продукции № 18 от 18.02.2009г. в размере 695 134,40 руб. В решении получили отражение доводы истца, согласно которым 06.06.2011 истец произвел зачет взаимных требований путем направления ответчику заявления № 109, поэтому задолженность ответчика перед истцом была уменьшена и составила 2 595 899,76 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обязанность по оплате обусловлена исполнением цедентом обязанности по передаче документов, требования к ответчику не перешли, так как в п.1.1 договора стороны установили, что моментом перехода права является подписание двух документов, договора и акта передачи документов, акт передачи документов подписан не был. Кроме того, ссылается на незаключенность договора уступки права, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не достигнуто соглашение о предмете договора. Обосновывая незаключенность договора, ответчик ссылается на следующие доводы. Согласно пункту 2.4 договора отчуждаются права требования цедента по договору поставки №18/08/08-Р, при этом уступаемые права определяются через указание товарных накладных, которые не имеют отношение к данному договору. Из договора невозможно определить, какая дата относится к подписанию товарной накладной, какая – к выставлению счета фактуры. В указанные даты могли подписываться и другие накладные и счета фактуры. Сведения об уступаемом праве противоречивы, идентифицировать его невозможно. Ответчик ссылается на пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года №120. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не вправе был производить зачет взаимных требований на сумму 695 134,4 рубля, ответчик заявления о зачете не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение также подана апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, а именно общества с ограниченной ответственностью “ТоргСервис”. Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель жалобы не согласен с мотивировочной частью судебного акта, в которой указано, что истец по делу имел встречную задолженность перед ответчиком по договору подряда, 06.06.2011 истец произвел зачет указанного требования к истцу путем направления ответчику заявления № 109, задолженность истца перед ответчиком по указанному договору составляла 695 134 рубля 40 копеек. Заявитель жалобы указывает на то, что между обществом с ограниченной ответственностью “ТоргСервис” и ответчиком по делу был заключен договор цессии от 20.06.2011, по условиям которого ответчик уступил заявителю жалобы право требования из указанного договора подряда. Истцом не доказано, что заявление о зачете №109 было сделано именно 06.06.2011, не представлены доказательства направления данного доказательства ответчику и получения его ответчиком. Кроме того, согласно доводам жалобы суд неверно указал размер задолженности истца по делу перед ответчиком по договору подряда. Заявитель жалобы полагает, что указание на зачет нарушает его права и интересы, поскольку кредитором по требованию из договора подряда заявитель жалобы полагает именно себя.

В судебном заседании 15 февраля 2012 года представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Представитель ответчика пояснил, что из договора уступки невозможно установить уступаемое право; у ответчика не было возможности реализовать уступаемое право, так как условие о предмете не согласовано, в настоящее время в отношении ответчика решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 введена процедура банкротства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснила, что произошла реорганизация, по заявлению истца суд первой инстанции вынес определение о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КСМ-8" на общество с ограниченной ответственностью Производственная компания “ТагИнвестСтрой”; представила копию определения суда от 18.01.2012.

Пояснила, что должник об уступке права требования был уведомлен, цессионарию предоставляли заверенные копии документов, что подтверждается письмом 2009 года. Пояснила, что передаваемые права индивидуализируются актом сверки, на который имеется ссылка в договоре.

На вопрос представителя ответчика, чем подтверждается факт передачи акта сверки, представитель истца пояснила: письмом 2009 года, указанием в пункте 2.4 договора.

Судебное заседание отложено на 14 марта 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Континент” (далее – общество “Континент”).

Суд предложил сторонам представить пояснения по вопросу о том, уведомлялся ли должник об уступке, совершал ли платежи в адрес ответчика.

Суд предложил истцу представить доказательства передачи ответчику документов, подразумеваемых в п.1.1 договора уступки; пояснить расхождения между перечнем товарных накладных и счетов фактур в п.2.4 договора и перечнем операций в акте сверки, представленном истцом; пояснить индивидуализацию отчуждаемых прав со ссылкой на даты товарных накладных и счетов - фактур с учетом того, что одной датой в ряде случаев обозначено несколько накладных (счетов - фактур); пояснить, составлялись ли должником и цедентом от этих же дат иные накладные и счета; представить на обозрение суда подлинники всех указанных в п.2.4. договора уступки товарных накладных, представить перечень данных накладных и счетов в виде таблицы, указать итоговую сумму.

Суд предложил третьему лицу пояснить, уведомлялся ли должник о совершении ООО “Торговый Дом “КСМ-8” (правопредшественник ООО Производственная компания “ТагИнвестСтрой”) и ОАО “Конструкция” договора уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования оплаты задолженности в сумме 3 291 034,16 рублей к должнику – обществу с ограниченной ответственностью “Донская Строительная Компания”, правопреемником которого является ООО “Континент”; пояснить, совершало ли ООО “Донская Строительная Компания” либо его правопреемник ООО “Континент”; платежи в адрес ОАО “Конструкция”; если совершало, то по какому основанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 марта 2012 года представитель заявителя апелляционный жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что товар ответчику не передан, поэтому обязанность по оплате у ответчика не возникла. Также пояснил, что отчуждаемое право индивидуализировано в договоре посредством указание на три группы документов: товарные накладные и счета-фактуры, договор поставки №18/08/08-Р, акт сверки взаимных расчетов, которые противоречат друг другу, считает, что подлежащее отчуждению требование сторонами не согласовано, договор не может считаться заключенным.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, пояснила суду, что все операции по поставке товара должнику отражены в книге продаж истца, что подтверждается представленными суду копиями. Также пояснила, что ответчику были переданы копии всех товарных накладных и счетов-фактур, однако акт приема передачи не сохранился, передача подтверждается письмом истца от 10.03.2009 (л.д.59 том 2). Представила суду подлинники указанных в договоре уступки товарных накладных и счетов-фактур. Пояснила, что передача по товарной накладной от 23.06.2008 частично оплачена, поэтому сумма всех представленных в материалы дела товарных накладных больше, чем указанная в договоре уступки. Также пояснила, что уступлены права требования как из договора поставки от 18.08.2008, так и из разовых поставок, должник об уступке был уведомлен, представила копию извещения о состоявшейся уступке права требования, пояснила, что на данном извещении стоит подпись представителя должника. Полагает, истцом правомерно было заявлено о зачете. По вопросу об уступке ответчиком права требования к истцу обратила внимание суда на факт представления в материалы дела противоречащих документов, согласно одним документам право уступлено ФИО4, согласно иным – ООО “ТоргСервис”.

На вопрос суда, может ли истец представить письмо ответчика, в отчет на которое составлено письмо истца от 10.03.2009, представитель истца пояснила, что письмо ответчика представлено быть не может.

Представитель третьего лица общества “Континент” пояснил суду, что должник ООО “Донская Строительная Компания”, правопреемником которого является общество “Континент”, не уведомлялся о заключении договора цессии, ни должник, ни его правопреемник не извещались об уступке требования, платежей в адрес ответчика не совершали, в настоящее время кредитором общества “Континент” по договору №18/08/-08-Р числится истец.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле (общества с ограниченной ответственностью “ТоргСервис”) подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого передаче подлежало право требования оплаты задолженности в сумме 3 291 034,16 рублей к должнику – обществу с ограниченной ответственностью “Донская Строительная Компания” (ИНН <***>).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2011 №2724/2762 общество с ограниченной ответственностью “Донская Строительная Компания” прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником реорганизованного юридического лица является общество с ограниченной ответственностью “Континент”. Данная информация также подтверждается полученной апелляционным судом выпиской из ЕГРЮЛ от 15.02.2012 в соответствии с Порядком предоставления в электронном виде сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, утвержденным приказом ФНС России от 21.10.2004 №САЭ-3-09/7@.

По условиям договора передаваемое право переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора цессии и акта приема передачи документов – пункт 1.1 договора.

Встречное предоставление цессионария по условиям договора составляет 3 291 034,16 рублей, оплачивается за полученное требование в рассрочку, а именно 1 913 254 рубля в срок до 28.02.2009, 1 377 780,16 – в срок до 30 апреля 2009 года.

В материалы представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2009, договор поставки №18/08/08-Р от 18 августа 2008 года, согласно которому поставщик (истец по делу) обязуется поставлять покупателю (обществу с ограниченной ответственностью “Донская Строительная Компания”) строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель принимать и оплачивать товар, приложение №1 к договору, счета-фактуры и товарные накладные (копии).

Подлежащие уступке права требования индивидуализированы в п.2.4 договора следующим образом:

– дан перечень счетов-фактур и товарных накладных (от 23.06.2008, от 24.06.2008, от 25.06.2008, от 26.06.2008, от 27.06.2008, от 30.06.2008, от 01.07.2008, от 02.07.2008, от 04.07.2008, от 07.07.2008, от 08.07.2008, от 09.07.2008, от 11.07.2008, от 14.07.2008, от 16.07.2008, от 17.07.2008, от 18.07.2008, от 25.07.2008, от 02.08.2008, от 20.08.2008, от 21.08.2008, от 22.08.2008, от 25.08.2008, от 27.07.2008, от 28.08.2008, от 29.08.2008, от 01.09.2008);

– указано на то, что цедент полностью выполнил условия договора поставки № 18/08/0-Р от 18.08.2008 и поставил в адрес должника строительные материалы, что подтверждается названными счетами-фактурами и товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.20009 между цедентом и должником.

Ответчик указывает на наличие противоречий в пункте 2.4 договора, полагает договор незаключенным.

Действительно, пункт 2.4. договора содержит неясности.

Из буквального текста пункта 2.4 договора следует, что перечисленные в нем документы – счета-фактуры и товарные накладные – подтверждают выполнение цедентом условия договора поставки №18/08/08-Р от 18 августа 2008 года. Между тем согласно тексту договора поставки условие о товаре согласовывается в приложениях к нему. Согласно приложению №1 к договору поставке подлежат товары в указанном в данном приложении ассортименте и количестве на сумме 1 295 565,62 рубля. Доказательств подписания сторонами иных приложений в материалах дела нет.

Исходя из текста представленного договора поставки и приложения к нему, данный договор не мог быть исполнен истцом (продавцом по договору) на сумму 3 291 034,16 руб., поскольку согласованный к поставке товар подлежал оплате в размере 1 295 565, 62 рубля.

В п.2.4 договора уступки указаны товарные накладные, составленные до даты подписания договора поставки.

В п.2.4 договора перечислены счета-фактуры и товарные накладные, составление которых материалами дела не подтверждено, а именно счета-фактуры и товарные накладные от 26.06.2008 и 25.07.2008. В акте сверки расчетов применительно к указанным датам показаны платежи должника.

Одновременно в п.2.4 не указаны все счета-фактуры и товарные накладные, которые подтверждают право требования цедента к должнику, поскольку, как видно из представленных в материалы дела копий товарных накладных, одной датой в ряде случаев обозначено несколько товарных накладных. Указание в п.2.4 договора уступки на товарную накладную, например, от 17.07.2008, должной индивидуализации не обеспечивает, этой датой обозначено четыре товарно-транспортные накладные – л.д. 68-74 том1. Также и с рядом иных товарно-транспортных накладных.

Из совокупного анализа текстов всех указанных в п.2.4 документов следует, что цедент намеревался передать цессионарию права требования, возникшие в связи с передачей товара должнику по товарным накладным, даты которых указаны в акте сверки, и неполной оплатой должником всего полученного по товарным накладным товара. При этом основание, из которого возникли подлежащие передаче по договору уступки права, не может быть выявлено из п.2.4 договора уступки без акта сверки, составленного цедентом и должником (л.д.9-11 том 1), так как именно в акте сверки показаны все поставки товара должнику от одной даты.

Однако акт сверки в п.2.4. договора сторонами поименован, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что цессионарий не был с ним ознакомлен (ознакомление с актом сверки не тождественно его передаче ответчику). Следовательно, отсутствуют достаточные доказательства для констатации незаключенности договора в связи с отсутствием определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

Из представленного в материалы дела договора уступки следует, что данный договор составлен как договор купли-продажи права требования. К отношениям сторон подлежат применению положения главы 24 ГК РФ и параграфа 1 главы 30 ГК РФ (п.4 ст.454 ГК РФ).

Согласно пункту первому ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То есть, согласно легальному определению договора купли-продажи по общему правилу, если иное не согласовано сторонами (если не согласована предварительная оплата товара), вначале должен исполнить свою обязанность по передаче товара продавец, затем покупатель должен исполнить свою обязанность по оплате товара.

Данная последовательность исполнения своих обязанностей сторонами отражена и в тексте представленного истцом договора уступки: согласно п.2.3 договора цессионарий оплачивает полученное требование.

Таким образом, до тех пор, пока право требования не передано цессионарию, у цессионария (ответчика) в соответствии с условиями представленного в материалы дела договора обязанность по оплате возникнуть не могла – ст.328 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора цессионарий приобретает уступаемые ему права требования с даты подписания договора. Суд сослался на п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", согласно которому уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Действительно, закон не связывает момент перехода права требования с моментом передачи документов, удостоверяющих данное право. По общему правилу, передача документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику, сама по себе, не влияет на момент перехода права требования.

Как отметил Президиум ВАС РФ в указанном информационном письме, к новому кредитору право по общему правилу переходит в момент совершения сделки цессии.

Между тем одним из принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора. То есть, в договоре уступки стороны могут определить иной момент перехода права требования, отличный от момента подписания этого договора. Оговорка “по общему правилу”, примененная в указанном информационном письме, означает “если иное не предусмотрено законом или договором”.

В данном случае договором предусмотрено иное. В пункте 1.1 договора стороны согласовали условие, согласно которому передаваемое право переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора и акта приема передачи документов.

Использование соединительного союза “и” свидетельствует о том, что для перехода права требования должны быть совершены оба действия, как подписание договора, так и акта передачи документов. Из п.2.1 договора следует, что цедент должен был обеспечить подписание такого акта в течение пяти дней с момента подписания договора.

Доказательства подписания акта приема-передачи документов в материалы дела не представлены. Довод истца о том, что ответчик не требовал передачи документов, не может быть принят, так как право подлежит реализации по усмотрению правообладателя.

При отсутствии подписанного обеими сторонами акта приема-передачи документов, с учетом того, что по условиям договора моментом подписания данного акта определен момент перехода права требования, право требования к цессионарию не перешло, а у цедента не возникло право требовать оплаты за переданное право, предусмотренной договором.

Ссылка истца на положения п.2.4 договора, согласно которому копии документов передаются цессионарию в день подписания договора, апелляционным судом отклоняется.

Во-первых, в указанном пункте не констатировано, что копии документов переданы цедентом цессионарию. Из него только следует, что копии документов подлежат передаче в день подписания договора (не указано, что документы переданы). Акт приема-передачи копий документов отсутствует. Письмо от 10.03.2009 (л.д.59 том2), на которое ссылается истец, не является доказательством передачи копий документов, истцом не представлено письмо ответчика, для ответа на которое составлено это письмо, согласно тексту письма передается копия спецификации, между тем в п.2.4 договора спецификации вовсе не указаны. Кроме того, сам по себе факт того, что истец досылает какой-то документ, не может являться доказательством передачи иных документов. Какие-либо иные косвенные доказательства передачи ответчику копий документов в соответствии с условиями п.2.4 договора истцом не предоставлены.

Во-вторых, передача копий документов, даже если бы она и состоялась, не подтверждает передачу ответчику права требования, так как передаваемое право переходит от цедента к цессионарию согласно условиям договора с момента подписания договора и акта приема передачи документов. Поскольку не оговорено, что право требования переходит в момент передачи копий документов, очевидно, что должны были передаваться подлинники. Именно подлинные документы были бы необходимы цессионарию для предъявления требований к должнику в судебном порядке в случае возникновения спора.

Подлинники документов, указанных в п.2.4 договора уступки права требования, представлены истцом на обозрение суда в судебном заседании 14 марта 2012 года, что само по себе свидетельствует о том, что документы ответчику переданы не были.

Таким образом, право требование передано ответчику не было, поэтому обязанность по оплате у ответчика не возникла.

Направление истцом ответчику копий документов 25 января 2012 года на выводы суда не влияет, поскольку совершено после получения от ответчика предложения о расторжении договора, копии документов должны были быть переданы в день подписания договора уступки 19 февраля 2009 года, подлинники не переданы.

Направление цедентом извещения должнику об уступке права истцом также не доказано. Не представлены доказательства направления извещения о состоявшейся уступке по адресу должника, наличие росписи неустановленного лица, без расшифровки, на представленном суду тексте извещения (притом, что правопреемник должника получение такого извещения отрицает) надлежащим доказательством выполнения истцом п.2.2. договора не является.

Поскольку выводы суда первой инстанции о том, что право требования было ответчиком по договору получено, поэтому у ответчика возникла обязанность по его оплате, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Доводы сторон относительно зачета апелляционным судом не оцениваются, как не имеющие отношения к предмету спора.

Что касается апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле (общества с ограниченной ответственностью “ТоргСервис”), производство по этой апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно указаниям, закрепленным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия.

Как видно из материалов дела общество с ограниченной ответственностью “ТоргСервис” не было лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, в том случае, когда суд высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.

Таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Из содержания решения суда от 05.12.2011 видно, что судом рассмотрен спор о взыскании оплаты за уступленное по договору цессии право.

Действительно, мотивировочная часть решения содержит указание на то, что истец произвел зачет взаимных требований путем направления ответчику заявления № 109, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом была уменьшена и составила 2 595 899,76 рублей. Однако в данном случае судебный акт воспроизводит доводы истца, который ограничил свои требования суммой основного долга в размере 2 595 899, 76 рублей, с учетом того, что, как указывает истец, он произвел зачет взаимных требований путем направления заявления №109 в порядке ст. 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью “ТоргСервис” не осуществило своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителя апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, поскольку не обосновал, что судом было принято решение о его правах и обязанностях, поэтому оно не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “ТоргСервис” подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статьей 104, 265 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2011 года по делу № А53-13437/2011 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания “ТагИнвестСтрой” ИНН <***> в пользу открытого акционерного общества "Конструкция" ИНН <***> рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “ТоргСервис” на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2011 года по делу № А53-13437/2011 прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ТоргСервис” из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи В.В. Галов

Н.Н. Мисник