Гражданский кодекс часть 1

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 28.05.2019 по делу № 061/06/99/947/2019, о признании недействительным предписания № 320/03от 28.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленный срок для выполнения спорного предписания приостанавливается до рассмотрения по существу заявления об обжаловании данного предписания.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок принято решение по делу № 061/06/99/947/2019 о признании ФБУ «Администрация Азово- Донского бассейна внутренних водных путей» как Заказчиком, нарушившим часть 22 статьи 99 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решение принято на основании рассмотрения факта неисполнения предписания управления от 22.03.2019 № 168/03 по делу № 061/06/54.3/460/2019, которым заявителю надлежало в срок до 25.04.2019:

- внести изменения в документацию об аукционе: устранить нарушения части 2 статьи 8 и части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указанные в решении по делу № 061/06/54.3/460/2019: включить в документацию прямое указание на право исполнителя контракта привлечь соисполнителей к исполнению контракта, необходимость наличия названной лицензии у лиц, непосредственно оказывающих (в т.ч. в качестве соисполнителей контракта) услуги, составляющие частную охранную деятельность (в т.ч. обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов; задержание);

- продлить срок подачи заявок на участие в названном конкурсе по правилам частью 6 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учётом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предписании управление указало на то, что учреждению надлежит продлённый срок подачи заявок включить в документацию и извещение, обеспечить соответствие сведений, содержащихся в документации, сведениям, содержащимся в Извещении.

Заказчику, аукционной комиссии выдано предписание от 28.05.2019 № 320/03 об исполнении (в новые сроки) предписания № 168/03.

Не согласившись с вынесенным решением от 28.05.2019 по делу № 061/06/99/947/2019 и предписанием от 28.05.2019 № 320/03, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 15 ст. 99 Закона истечение срока исполнения выданного в соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона предписание является основанием для проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки.

Заказчик при рассмотрении дела № 947/03 подтверждения факта и дат исполнения предписания № 168/03 не представил; указал на факт обжалования в судебном порядке решения Ростовского УФАС России № 460, предписания № 168/03; полагал, что установленный срок для выполнения предписания «необходимо продлить до вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области».

На основании п.2 ч.22 ст.99 Закона при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательству РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в т.ч. об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По правилам ч.23 ст.99 Закона контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Предписание № 168/03 выдано Заказчику, аукционной комиссии на основании решения № 460.

Согласно данному решению: жалоба ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» признана обоснованной; Заказчик признан нарушившим ч.2 ст.8, ч.1 ст.64 Закона, что выразилось в необоснованном ограничении круга участников закупки, путем включения в документацию об аукционе положений, требующих от исполнителя названных услуг совокупности и лично) осуществлять защиту объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства; обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режимы; осуществлять задержание физических лиц.

В соответствии с предписанием № 168/03 по аукциону в срок до 25.04.2019 подлежало осуществлению следующее: Заказчику, аукционной комиссии в срок до 25.04.2019:

- право исполнителя контракта привлечь соисполнителей к исполнению контракта;

- необходимость наличия лицензии на осуществление частной охранной деятельности у лиц, непосредственно оказывающих (в т.ч. в качестве соисполнителя контракта) услуги, составляющие частную охранную деятельность (в т.ч. обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов; задержание).

При этом необходимо: продленный срок подачи заявок включить в документацию и Извещение; обеспечить соответствие сведений, содержащихся в документации, сведениям, содержащимся в Извещении».

Ни одно из изложенных действий, обязательных к совершению в соответствии с названным предписанием, не было осуществлено Заказчиком, аукционной комиссией. В частности, не осуществлены действия, предписанные к совершению в соответствии с п.1 предписания № 168/03, и т.д.

Следовательно, Заказчиком, аукционной комиссией нарушена ч. 22 ст. 99 Закона.

При этом судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу № А53-13436/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019, предписание № 168/03 признано законным.

Судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры в отношении предписания судом в рамках судебного дела № А53-13436/2019 приняты не были. Вместе с тем, Законом о контрактной системе не предусмотрено приостановление действий предписания, в случае подачи искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия общества, не исполнившего предписание, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Факт обжалования решения и предписания в судебном порядке сам по себе не приостанавливает действие указанных актов.

Часть 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции направлена на регулирование отношений в рамках рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи предписаний в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу № А53-20132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева