Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
акционерного общества «Нарзан», общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 июля 2021 года по делу № А53-37937/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик»
(ИНН 6102027355)
к ответчику: акционерному обществу «Нарзан» (ИНН 2628008703),
о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Нарзан» (далее – ответчик, компания) о взыскании 375 000 рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Компания обратилась к обществу со встречным иском о признании незаконными действий истца по несогласованному представлению вагонов на подъездные пути ответчика, взыскании 865 707 рублей платы за пользование путями, 26 660 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2019, первоначальный иск удовлетворен, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку данные требования тождественны требованиям компании по делу N А53-37925/2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 решение от 12.04.2019 и постановление от 17.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2020, первоначальный иск удовлетворен. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А53-37937/2018 в части прекращения производства по делу по встречному иску оставлены без изменения, в остальной части названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.20201 с акционерного общества «Нарзан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» взыскана задолженность в размере 96 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 677 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что сумма, взысканная по решению в размере 96 000 рублей, указание на которую имеется в резолютивной части решения суда первой инстанции, не соответствует сумме взысканных денежных средств, отмеченных ко взысканию в обосновании мотивировочной части решения. Истец считает, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции об исследовании обстоятельств возвращения ответчиком выгруженных вагонов, указывает, что основывая расчет на данных письма ОАО «РЖД» от 19.05.2021 №НЮ-5/210,суд первой инстанции не учел, что запрошенные судом данные в нем не отражены, а часть сведений, в частности о датах приема вагонов к перевозке не соответствуют действительности и первичным документам, имеющимся в материалах дела. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушен принцип состязательности, относительно окончания периода пользования вагонами на выгрузке суд не применил нормы закона подлежащие применению.

Ответчик также обжаловало решение в апелляционном прядке, просит отменить решение, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом не истребованы от ОАО «РЖД» и от истца ведомости подачи и уборки вагонов, а также памятки приемосдатчиков, которые содержат информацию о дате подачи (предоставления его грузополучателю) вагона перевозчиком, дате завершения грузовой операции и дате уборки вагона. Апеллянт считает, что перекладывание вины в несвоевременной отправке возвращенного вагона на ответчика является незаконным и не обоснованным, указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт использования обществом вагонов сверх установленного договором срока, доказательства того, что простой вагонов явился следствием неправомерных действий ответчика также не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, доводам апелляционной жалобы истца возражал

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (исполнитель) и акционерное общество "Нарзан" (заказчик) заключили договор от 29.01.2014 N 336-жд/К на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу пункта 3.1.3 договора заказчик принял на себя обязательство организовать погрузку (выгрузку) вагона на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей) в суммарный срок не более двух суток с момента прибытия вагона на станцию назначения, если иное не установлено дополнительным соглашением или приложением к договору. Момент прибытия вагона на станцию погрузки (выгрузки) определяется на основании информации о дислокации вагонов ВЦ дорог ОАО «РЖД».

В случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой, приведшего к задержке их отправки со станции отгрузки или станции назначения, заказчик обязан оплатить плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере, предусмотренном пунктом 3.1.4 договора.

Пунктом 3.1.8 договора определено, что заказчик обязан оформлять перевозочные документы на вагоны исполнителя в соответствии с представленными инструкциями; по дополнительному указанию исполнителя отправить вагоны (рефрижераторные секции) после выгрузки на станцию, указанную исполнителем, за счет исполнителя и по его доверенности.

Из искового заявления следует, что на станцию назначения вагон N 90892522 прибыл 03.06.2016 (накладная АЛ917280), а отправлен 23.06.2016, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭТ424598. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 19 суток (с 05.06.2016 по 23.06.2016).

На станцию назначения вагон N 90888801 прибыл 02.07.2016 (накладная ЭТ097781), отправлен 03.08.2016 (накладная ЭФ144303). Сверхнормативное использование указанного вагона составило 30 суток (с 04.07.2016 по 03.08.2016).

Вагон N 90882515 на станцию назначения прибыл 08.07.2016 (накладная ЭТ482906), отправлен 12.07.2016 (накладная ЭУ113744). Сверхнормативное использование вагона составило 2 суток (с 10.07.2016 по 12.07.2016).

На станцию назначения вагон N 90884248 прибыл 08.07.2016 (накладная ЭТ702953), отправлен 11.07.2016 (транспортная накладная ЭУ174997). Сверхнормативное использование вагона составило 2 суток (с 10.07.2016 по 11.07.2016).

Вагон N 90889080 прибыл 16.09.2016 (накладная ЭХ549235), отправлен 24.09.2016 (накладная ЭЦ674003). Сверхнормативное использование вагона составило 6 суток (с 18.09.2016 по 24.09.2016).

Вагон N 90899063 прибыл 19.09.2016 (накладная ЭХ807759), отправлен 23.09.2016 (накладная ЭЦ673644). Сверхнормативное использование вагона составило 2 суток (с 21.09.2016 по 23.09.2016).

Вагон N 90898388 прибыл 19.10.2016 (накладная ЭЦ620956), отправлен 24.10.2016 (накладная ЭЧ990986). Сверхнормативное использование вагона составило 3 суток (с 21.10.2016 по 24.10.2016).

Вагон N 90895566 прибыл 03.10.2016 (накладная ЭЦ619644), отправлен 24.10.2016 (накладная ЭЧ206553). Сверхнормативное использование вагона составило 7 суток (с 05.10.2016 по 24.10.2016).

Вагон N 90882242 прибыл 22.10.2016 (накладная ЭЧ370065), отправлен 14.11.2016 (накладная ЭШ885542). Сверхнормативное использование вагона составило 21 сутки (с 24.10.2016 по 14.11.2016).

Вагон N 90883661 прибыл 03.10.2016 (накладная ЭЦ725693), отправлен 07.10.2016 (накладная ЭЧ314436). Сверхнормативное использование вагона составило 2 суток (с 05.10.2016 по 07.10.2016).

Вагон N 90898370 прибыл 21.10.2016 (накладная ЭЧ528690), отправлен 17.11.2016 (накладная ЭЫ139717). Сверхнормативное использование вагона составило 25 суток (с 23.10.2016 по 17.11.2016).

Вагон N 90898529 прибыл 08.01.2017 (накладная ЭЭ051318), отправлен 12.01.2017 (накладная ЭЭ549605). Сверхнормативное использование вагона составило 3 суток (с 10.01.2017 по 12.01.2017).

Вагон N 90888579 прибыл 01.03.2017 (накладная ЭА356362), отправлен 05.03.2017 (накладная ЭА775760). Сверхнормативное использование вагона составило 3 суток (с 03.03.2017 по 05.03.2017).

Истец указывает, что задолженность компании за сверхнормативное использование вагонов составила 375 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции и законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику.

В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. В этом случае отметка о дате и времени передачи вагона перевозчику делается в графе 2 оборотной стороны накладной «Особые заявления и отметки отправителя».

На основании пункта 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов в соответствии с приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 24.12.2015 N 3064р при наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО «РЖД», запрос направляется в АС «ЭТРАН» в электронном виде с ЭП в форме бланка транспортной железнодорожной накладной. После принятия решения по запросу в АС «ЭТРАН» проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил, перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой, приведшего к задержке их отправки со станции отгрузки или станции назначения, заказчик обязан внести плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере, предусмотренном пунктом 3.1.4 договора.

В данном случае, предъявленная к взысканию на основании пункта 3.1.4 спорного договора сумма представляет собой стоимость услуг за сверхнормативный простой в качестве повышенной цены услуги по предоставлению вагонов за пределами согласованного сторонами времени их использования ответчиком - нормативного времени использования.

Согласно пункту 4.1 договора по окончании отчетного месяца исполнитель оформляет акт приемки оказанных услуг и направляет его заказчику посредством факсимильной связи, электронной почты.

Заказчик обязан подписать и возвратить исполнителю акты приемки оказанных услуг течение 5 рабочих дней с даты их получения либо, в случае несогласия, в тот же срок представить мотивированный отказ, направив посредством факсимильной связи или электронной почты, указанными в разделе 12 договора, при обязательном обмене оригиналами. В случае неподписания акта приемки оказанных услуг и (или) отсутствия мотивированного отказа акт приемки оказанных услуг, подписывается исполнителем в одностороннем порядке, и услуги считаются оказанными заказчику в полном объеме и надлежащего качества (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что спорные акты, реестры к актам, счета на оплату, счета-фактуры направлены АО «Нарзан» посредством электронной почты (т. 2 л.д. 45-46).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания суда округа и не проверили надлежащим образом доводы компании о необходимости исследования обстоятельств возвращения ответчиком выгруженных вагонов истцу (либо указанному им лицу). Суды сочли, что достаточным доказательством просрочки возврата вагонов являются железнодорожные накладные и названные распечатки из АС «ЭТРАН». Между тем из накладных следует, что при отправке загруженных минеральной водой спорных вагонов грузоотправителем являлась компания (т. 1, л.д. 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 37, 42, 44, 49, 51, 54), а возвращались порожние вагоны иными лицами в адрес грузополучателей - третьих лиц (т. 1, л.д. 17, 20, 23, 26, 29, 32, 36, 39, 43, 46, 50, 53, 56). Компания не вправе по собственному усмотрению распорядиться выгруженными вагонами, принадлежащими обществу. Суды не выяснили обстоятельства предоставления истцом инструкций ответчику о направлении порожних вагонов (с учетом отражения информации о движении и раскредитовании вагонов в АС «ЭТРАН») в соответствии с договором (в частности, пунктом 3.1.8), причины их отправки иными лицами (по чьему указанию, в какие сроки давались данные указания), не проверили доводы компании о том, что общество самостоятельно определяло дату отправки вагонов.

По мнению суда кассационной инстанции, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для определения периода простоя вагонов по вине ответчика и размера взыскания соответствующей платы. Ссылаясь на факт немотивированного неподписания ответчиком актов об оказанных услугах как подтверждение надлежащего исполнения истцом услуг, суды не обосновали, каким образом данные обстоятельства доказывают время дачи истцом инструкций для компании по каждому спорному вагону и содержание данных инструкций (дат и адресатов отправки выгруженных вагонов, причины отправки вагонов иными лицами). Доказательства дачи названных инструкций истцом и их содержания в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение указание суда кассационной инстанции судом первой инстанции были исследованы обстоятельства возвращения ответчиком выгруженных вагонов истцу (либо указанному им лицу).

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела накладных следует, что при отправке загруженных минеральной водой спорных вагонов грузоотправителем являлась компания (т. 1, л.д. 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 37, 42, 44, 49, 51, 54), а возвращались порожние вагоны иными лицами в адрес грузополучателей - третьих лиц (т. 1, л.д. 17, 20, 23, 26, 29, 32, 36, 39, 43, 46, 50, 53, 56). Компания не вправе по собственному усмотрению распорядиться выгруженными вагонами, принадлежащими обществу.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие представление истцом инструкций ответчику о направлении порожних вагонов (с учетом отражения информации о движении и раскредитовании вагонов в АС «ЭТРАН») в соответствии с договором (в частности, пунктом 3.1.8), как не представлена информация о причинах их отправки иными лицами (по чьему указанию, в какие сроки давались данные указания). В связи с чем, судом поддерживаются доводы компании о том, что общество самостоятельно определяло дату отправки вагонов.

Исходя из условия договора (п. 3.1.3) заказчик принял на себя обязательство организовать погрузку (выгрузку) вагона на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей) в суммарный срок не более двух суток с момента прибытия вагона на станцию назначения. Если иное не установлено дополнительным соглашением или приложением к договору. Момент прибытия вагона на станцию погрузки (выгрузки) определяется на основании информации о дислокации вагонов ВЦ дорог ОАО «РЖД».

Поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие представление истцом инструкций ответчику о направлении порожних вагонов (с учетом отражения информации о движении и раскредитовании вагонов в АС «ЭТРАН») в соответствии с договором (в частности, пунктом 3.1.8), как не представлена информация о причинах их отправки иными лицами (по чьему указанию, в какие сроки давались данные указания), суд первой инстанции законно и обоснованно согласился с доводами компании о том, что общество самостоятельно определяло дату отправки вагонов, а дата возврата компанией вагонов истцу определяется датой завершением грузовой операцией грузополучаетелем компании.

При этом суд первой инстанции правомерно согласился с датой начала течения срока сверхнормативного пользования, указанной истцом, поскольку в п 3.1.3. договора стороны согласовали, что ответчик обязан организовать погрузку/выгрузку вагона на подъездных путях грузополучатели/грузоотправителей в суммарный срок не более двух суток с момента прибытия вагона на станцию назначения. Момент прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки определяется на основании информации о дислокации вагонов ВЦ дорого ОАО «РЖД».

Из транспортных железнодорожных накладных усматривается, что при отправке груженых минеральной водой спорных вагонов грузоотправителем являлась компания. Вместе с тем возвращались порожние вагоны иными лицами в адрес грузополучателей - третьих лиц.

При этом компания не вправе по собственному усмотрению распоряжаться выгруженными вагонами, принадлежащими обществу.

Так, общество как владелец вагонов (лицо имеющее право распоряжаться их дальнейшей судьбой) самостоятельно по собственной инициативе определяло дату отправки порожних вагонов после их возврата и место назначения их доставки, компания не могла повлиять на действия истца в данном вопросе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из транспортных железнодорожных накладных следует, что по заявке третьих лиц была произведена транспортировка к месту назначения вагонов, которые ранее были использованы для доставки груза, принадлежащего АО «Нарзан». При этом действия третьих лиц по распоряжению вагонами, не находящимися в их ведении, невозможны. До даты фактического получения от ООО «Еврологистик» порожнего вагона третьи лица не могли согласовать с перевозчиком дату его отправки.

На основании пункта 2.1.3 договора исполнитель обязан представить заказчику не менее чем за одни сутки до предполагаемого прибытия вагонов исполнителя на станцию выгрузки разрешающую телеграмму или доверенность и инструкции на право оформления перевозочных документов на вагоны исполнителя после выгрузки и телеграмму на оплату тарифа на порожний пробег от станции выгрузки до станции назначения.

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрена обязанность заказчика оформлять перевозочные документы на вагоны исполнителя в соответствии с представленными инструкциями (пункт 2.1.3 договора), заказчик обязан по дополнительному указанию исполнителя отправить вагоны (рефрижераторные секции) после выгрузки на станцию, указанную исполнителем, за счет исполнителя и по доверенности исполнителя.

Таким образом, отправка порожних вагонов после их выгрузки осуществляется или самостоятельно исполнителем или заказчиком по письменному распоряжению исполнителя.

Как усматривается из пункта 3.1.8. договора, конструкция заключенного сторонами договора предусматривала два варианта развития событий после совершения грузополучателем груженого вагона операций по его выгрузке: первый - это оформление перевозочных документов на порожний вагон исполнителем или привлеченным им к исполнению данных обязательств лицом; второй - оформление перевозочных документов заказчиком или привлеченным им к исполнению данных обязательств лицом, например грузополучателем, в пользу которого между АО «Нарзан» и ОАО «РЖД» заключался договор перевозки груженого вагона и по причине чего заказчик состоял с ним в соответствующих правоотношениях.

Таким образом, имело место оформление перевозочных документов, где грузоотправителями порожних вагонов после выгрузки выступали третьи лица, привлеченные истцом, по причине чего выдача инструкций имела место в виде оформления перевозочных документов на отправку порожних вагонов путем создания соответствующей заготовки в АС ЭТРАН.

Накладные подтверждают факт отправки порожних вагонов, однако не содержат указание на дату возврата ответчиком порожних вагонов истцу и не могут служить основанием для определения периода просрочки.

По запросу суда первой инстанции железная дорога представила в материалы дела первичные документы, в отношении отсутствующих первичных документов по причине уничтожения архивной документации по истечении срока хранения - письменные пояснения от 19.05.2021 (т. 3 л.д. 156-157) относительно даты возврата компанией вагона.

Рассчитывая сверхнормативный срок, учитывая договорные отношения сторон, возможность ответчика исполнить обязательность по возврату истцу порожнего вагона, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что с момента получения дорогой уведомления от грузополучателя ответчика о завершении грузовой операции обязанность ответчика по возврату порожнего вагона считается исполненной, время и дата уведомления о завершении грузовой операции являются моментом прекращения обязательства по возврату порожнего договора.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку накладные, представленные истцом, подтверждают факт отправки порожних вагонов, но не содержат дату возврата ответчиком порожних вагонов, они не могут служить основанием для определения периода просрочки.

В отношении вагонов, где железной дорогой не представлена информация о дате завершения грузовой операции, суд исходил из доводов ответчика, не опровергнутых истцом, о том, что порожние вагоны истцу были возвращены без нарушения срока и факт неправомерных действий ответчика материалами дела не подтвержден.

Приведенный в обжалуемом судебном акт анализ сверхнормативного использования вагонов, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным:

1.вагон N 90892522

Материалами дела подтверждается, что на станцию назначения вагон N 90892522 прибыл 03.06.2016 (накладная АЛ917280), а отправлен 23.06.2016, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭТ424598.

По мнению истца, сверхнормативное использование вагона составило 19 суток (с 05.06.2016 по 23.06.2016), плата составляет 57 000 руб. (19 х 3 000)

Вагон N 90892522 был подан грузополучателю 06.06.2016 в 21-10, грузовая операция завершена 15.06.2016 в 14-30, уборка вагона произведена 18.06.2016 в 20-49 (т. 3 л.д. 106).

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона N 90892522 на выгрузке за период с 05.06.2016 по 15.06.2016, что составляет 11 суток, ответчик обязан оплатить истцу 33 000 руб. (11 х 3 000).

2.вагон N 90888801

На станцию назначения вагон N 90888801 прибыл 02.07.2016 (накладная ЭТ097781), отправлен 03.08.2016 (накладная ЭФ144303).

По мнению истца, сверхнормативное использование указанного вагона, по мнению истца, составило 30 суток (с 04.07.2016 по 03.08.2016), плата составляет 90 000 руб. (30х 3 000).

Срок пользования вагоном ответчиком не может быть рассчитан с 04.07.2016 по 03.08.2016, поскольку доводы истца противоречат информации, указанной железной дорогой суду в письме от 19.05.2021 НЮ-5/210,где указано, что 29.07.2016 после разгрузки грузополучателя ответчика порожний вагон 29.07.2016 N 90888801 принят перевозчиком и направлен на станцию назначения Угольная Двост.ж.д..

Поскольку в транспортной железнодорожной накладной, представленной истцом, отсутствует дата предоставления порожнего вагона, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие окончание грузовой операции, факт принятия вагона перевозчиком 03.08.2016 не может подтверждать, что порожним вагон был предоставлен в этот же день, факт сверхнормативного простоя вагона истцом не доказан.

3. вагон N 90882515

Вагон N 90882515 на станцию назначения прибыл 08.07.2016 (накладная ЭТ482906), отправлен 12.07.2016 (накладная ЭУ113744).

По мнению истца, сверхнормативное использование вагона составило 2 суток (с 10.07.2016 по 12.07.2016), плата составляет 6 000 руб.

Вагон N 90882515 был подан грузополучателю 09.07.2016 в 07-02, грузовая операция завершена 12.07.2016 в 08-00, уборка вагона произведена 13.07.2016 в 00-30 (т. 3 л.д. 100-102).

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона N 90882515 на выгрузке за период с 10.07.2016 по 12.07.2016, что составляет 3 суток, но истец просит плату за 2 суток, а суд не может самостоятельно изменять предмет иска, требования истца о взыскании платы в размере 6 000 руб. за 2 суток простоя подлежат удовлетворению.

4. вагон N 90884248

На станцию назначения вагон N 90884248 прибыл 08.07.2016 (накладная ЭТ702953), отправлен 11.07.2016 (транспортная накладная ЭУ174997).

По мнению истца, сверхнормативное использование вагона составило 2 суток (с 10.07.2016 по 11.07.2016), ответчик обязан оплатить истцу, 6 000 руб. (2 х 3 000).

Вагон N 90884248 был подан грузополучателю 08.07.2016 в 23-00, грузовая операция завершена 11.07.2016 в 04-00, уборка вагона произведена 11.07.2016.

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона N 90884248 на выгрузке за период с 10.07.2016 по 11.07.2016, что составляет 2 сутки, ответчик обязан оплатить истцу 6 000 руб. (2 х 3 000).

5. вагон N 90889080

Вагон N 90889080 прибыл 16.09.2016 (накладная ЭХ549235), отправлен 24.09.2016 (накладная ЭЦ674003).

По мнению истца, сверхнормативное использование вагона составило 6 суток (с 18.09.2016 по 24.09.2016), плата составляет 18 000 руб.

Согласно письму от 19.05.2021 железной дороги, (т. 3 л.д. 156-157), 23.09.2016 вагон принят перевозчиком.

Поскольку доводы истца противоречат информации, указанной железной дорогой суду в письме от 19.05.2021 НЮ-5/210, в транспортной железнодорожной накладной отсутствует дата предоставления порожнего вагона, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие окончание грузовой операции, факт принятия вагона перевозчиком 23.09.2016 не может подтверждать, что порожним вагон был предоставлен в этот же день, факт сверхнормативного простоя вагона истцом не доказан, в удовлетворении требования в указанной части надлежит отказать.

6. вагон N 90899063

Вагон N 90899063 прибыл 19.09.2016 (накладная ЭХ807759), отправлен 23.09.2016 (накладная ЭЦ673644).

По мнению истца, сверхнормативное использование вагона составило 2 суток (с 21.09.2016 по 23.09.2016).

Вагон N 90899063 был подан грузополучателю 20.09.2016 в 10-00, грузовая операция завершена 22.09.2016 в 06-30, уборка вагона произведена 23.09.2016 в 21-15 (т. 3 л.д. 97).

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона N 90899063 на выгрузке за период с 21.09.2016 по 22.09.2016, что составляет 3 сутки, но истец просит плату за 2 суток, а суд не может самостоятельно изменять предмет иска, требования истца о взыскании платы в размере 6 000 руб. за 2 суток простоя подлежат удовлетворению.

7. вагон N 90898388

Вагон N 90898388 прибыл 19.10.2016 (накладная ЭЦ620956), отправлен 24.10.2016 (накладная ЭЧ990986).

По мнению истца, сверхнормативное использование вагона составило 3 суток (с 21.10.2016 по 24.10.2016).

Вагон N 90898388 был подан грузополучателю 21.10.2016 в 00-00, грузовая операция завершена 24.10.2016 в 16-45 (

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона N 90898388 на выгрузке за период с 21.10.2016 по 24.10.2016, что составляет 4 суток, но истец просит плату за 3 суток, а суд не может самостоятельно изменять предмет иска, требования истца о взыскании платы в размере 9 000 руб.

8. Вагон N 90895566

Вагон N 90895566 прибыл 03.10.2016 (накладная ЭЦ619644), отправлен 24.10.2016 (накладная ЭЧ206553).

По мнению истца, сверхнормативное использование вагона составило 7 суток (с 05.10.2016 по 24.10.2016), оплате ответчиком подлежит 21 000 руб.

Вагон N 90895566 был подан грузополучателю 07.10.2016 в 11-20, грузовая операция завершена 12.10.2016 в 04-39, уборка вагона произведена 12.10.2016 в 04-40 (т. 3 л.д. 125).

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона N 90895566 на выгрузке за период с 05.10.2016 по 12.10.2016, что составляет 7 суток, ответчик обязан оплатить истцу 21 000 руб. (7 х 3 000)

9. вагон N 90882242

Вагон N 90882242 прибыл 22.10.2016 (накладная ЭЧ370065), отправлен 14.11.2016 (накладная ЭШ885542).

По мнению истца, сверхнормативное использование вагона составило 21 сутки (с 24.10.2016 по 14.11.2016), что составляет 63 000 руб.

Поскольку в транспортной железнодорожной накладной отсутствует дата предоставления истцу порожнего вагона, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие окончание грузовой операции, факт принятия вагона перевозчиком 14.11.2016 не может подтверждать, что порожним вагон был предоставлен в этот же день, факт сверхнормативного простоя вагона истцом не доказан.

10. вагон N 90883661

Вагон N 90883661 прибыл 03.10.2016 (накладная ЭЦ725693), отправлен 07.10.2016 (накладная ЭЧ314436).

По мнению истца, сверхнормативное использование вагона составило 2 суток (с 05.10.2016 по 07.10.2016).

Вагон N 90883661 был подан грузополучателю 05.10.2016 в 21-40, грузовая операция завершена 06.10.2016 в 17-00, уборка вагона произведена 06.10.2016 в 22-35.

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона N 90883661 на выгрузке за период с 05.10.2016 по 06.10.2016, что составляет 2 сутки, ответчик обязан оплатить истцу 6 000 руб. (1 х 3 000)

11.Вагон N N 90898370.

Вагон N 90898370 прибыл 21.10.2016 (накладная ЭЧ528690), отправлен 17.11.2016 (накладная ЭЫ139717).

По мнению истца, Сверхнормативное использование вагона составило 25 суток (с 23.10.2016 по 17.11.2016), что составляет 75 000 руб.

Поскольку в транспортной железнодорожной накладной отсутствует дата предоставления порожнего вагона, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие окончание грузовой операции, факт принятия вагона перевозчиком 17.11.2016 не может подтверждать, что порожним вагон был предоставлен в этот же день, факт сверхнормативного простоя вагона истцом не доказан, в удовлетворении требования в указанной части надлежит отказать.

12. Вагон N 90898529

Вагон N 90898529 прибыл 08.01.2017 (накладная ЭЭ051318), отправлен 12.01.2017 (накладная ЭЭ549605).

По мнению истца, сверхнормативное использование вагона составило 3 суток (с 10.01.2017 по 12.01.2017).

Вагон N 90898529 был подан грузополучателю 12.01.2017 в 05-15, грузовая операция завершена 12.01.2017 в 14-00, уборка вагона произведена 12.01.2017 в 23-00 ().

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона N 90898529 на выгрузке за период с 10.01.2017 по 12.01.2017, что составляет 3 суток, ответчик обязан оплатить истцу 9 000 руб.

13.Вагон N 90888579

Вагон N 90888579 прибыл 01.03.2017 (накладная ЭА356362), отправлен 05.03.2017 (накладная ЭА775760).

По мнению истца, сверхнормативное использование вагона составило 3 суток (с 03.03.2017 по 05.03.2017), что составляет 9 000 руб.

Поскольку в транспортной железнодорожной накладной отсутствует дата предоставления истцу порожнего вагона, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие окончание грузовой операции, факт принятия вагона перевозчиком 05.03.2021 не может подтверждать, что порожним вагон был предоставлен в этот же день, факт сверхнормативного простоя вагона истцом не доказан.

Истец в обосновании своих требований ссылается на факт немотивированного неподписания ответчиком актов об оказанных услугах как подтверждение надлежащего исполнения истцом услуг.

Согласно п. 2.1.3 договора N 336-ЖД/К от 29.01.2014 общество обязано предоставить компании не менее чем за сутки до предполагаемого прибытия вагонов на станцию выгрузки разрешающую телеграмму или доверенность и инструкции на право оформления перевозочных документов на вагоны общества после выгрузки и телеграммы на оплату тарифа за порожний пробег от станции выгрузки до станции назначения.

В силу п. 3.1.8 договора N 336-ЖД/К от 29.01.2014 компания обязана оформлять перевозочные документы на вагоны общества в соответствии с представленными инструкциями (п. 2.1.3). Заказчик обязан по дополнительному указанию исполнителя отправить вагоны (рефрижераторные секции) после выгрузки на станцию, указанную обществом, за счет общества и по до доверенности общества.

Согласно п. 4.2. договора компания обязана подписать и возвратить обществу акты приемки оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с даты их получения либо представить мотивированный отказ. В случае неподписания акта приемки оказанных услуг и (или) отсутствия мотивированного отказа, акт приемки оказанных услуг подписывается исполнителем в одностороннем порядке, а услуги считаются оказанными заказчику в полном объеме и надлежащего качества.

Стороны договорились, что в случае просрочки подписания акта приемки оказанных услуг либо не предоставления мотивированного отказа в подписании акта приемки оказанных услуг в срок, установленным п. 4.2. договора, акте приемки оказанных услуг считается принятым заказчиком (п. 4.4. договора).

Вместе с тем, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность компании исполнить свои обязательства по договору при отсутствии у ней права самостоятельно определять дату отправки вагонов, отсутствие доказательств дачи обществом инструкций для компании по каждому спорному вагону и содержание данных инструкций (дат и адресатов отправки выгруженных вагонов, причины отправки вагонов иными лицами), основания для взыскания всей суммы платы с ответчика у суда не имеется.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами уда первой инстанции о том, что представленными транспортными железнодорожными накладными подтверждается факт разгрузки и возвращения компанией в адрес общества спорных вагонов в период, предшествующий дате обращения третьих лиц в АО «РЖД» с заявкой на согласование перевозки порожних вагонов. При этом дату отправки спорных вагонов общество определяло самостоятельно, в связи с чем в действиях компании не усматривается нарушения сроков простоя вагонов в части требований на сумму 96 000 руб.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2021 года по делу А53-37937/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко