Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Исток-1», индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция), крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Исток-1» (далее – КФХ «Исток-1»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просила:

- исключить сведения из ЕГРЮЛ в отношении КФХ «Исток-1», указанные в пункте 21 от 30.03.2018 «О прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица»;

- восстановить сведения о статусе юридического лица – хозяйства бывшего до внесения указанной записи; исключить сведения в отношении
ФИО2, указанные в пунктах 38 – 44 ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- исключить сведения из ЕГРИП в отношении ФИО2 - статуса главы хозяйства индивидуального предпринимателя без образования юридического лица;

- признать полномочия ФИО2 как главы юридического лица – хозяйства ничтожными и истекшими с 2009 года;

- признать ничтожным (недействительным) решение юридического лица о ликвидации хозяйства в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица;

- признать ничтожным (недействительным) решение ИП ФИО2 о внесении записи в ЕГРИП о хозяйстве, в связи с приобретением главой статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица;

- признать недействительной записи ГРН с датой внесения в ЕГРЮЛ от 30.03.2018 № 2182375489030 о прекращении хозяйства в качестве юридического лица в связи с приобретением главой хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица;

- признать недействительной записи ГРН с датой внесения в ЕГРИП от 30.03.2018 № 418237501013532 о внесении в реестр сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве, в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (с учётом уточнений заявленных требований, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении хозяйства (ИНН <***>) в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Также суд обязал инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ сведения о хозяйстве (ИНН <***>) как о действующем юридическом лице. Суд признал недействительной запись в ЕГРЮЛ от 30.03.2018 № 2182375489030 о прекращении хозяйства (ИНН <***>) в качестве юридического лица. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 72 792 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании полномочий ФИО2 как главы КФХ «Исток-1» ничтожными и истекшими с 2009 года; о признании ничтожным (недействительным) решения юридического лица о ликвидации КФХ «Исток-1» в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица; о признании недействительной записи в ГРН с датой внесения в ЕГРИП записи, содержащей сведения № 418237501013532 от 30.03.2018 о внесении в ЕГРИП сведений о крестьянском (фермерском хозяйстве, в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, ввиду чего требования к
ИП ФИО2 не были удовлетворены, что исключает возможность возложения на него судебных расходов. Также суд указал на то, что поскольку заявление было рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о взыскании судебных расходов.

ИП ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебные расходы, понесенные ИП ФИО1 при рассмотрении дела, подлежат отнесению на ИП ФИО2, поскольку указанным лицом были совершены противоправные действия, направленные на прекращение деятельности
КФХ «Исток-1».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правовой анализ статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора. Под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Действующая судебная практика выработала следующий правовой подход, связанный с порядком распределения судебных расходов при оспаривании действительности внесенных в ЕГРЮЛ налоговым органом регистрационных записей в отношении юридического лица:

- в тех случаях, когда налоговым органом формально был соблюдён порядок внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи в отношении юридического лица, установленный нормами Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), однако достоверность регистрационной записи оспаривается заинтересованным лицом как правовое последствие порока документа-основания, представленного на государственную регистрацию (например: в основу совершения регистрационных действий налогового органа было положено решение коллегиального органа управления юридического лица, которое отвечает признакам недействительности (ничтожности)), то в таких спорах налоговый орган выступает в качестве формального лица, отвечающего по заявленным требованиям, т.к. нормами действующего законодательства на налоговый орган не возлагается обязанность по проверки соблюдения порядка принятия органом управления юридического лица соответствующего решения. Следовательно, в таких ситуациях налоговый орган не может рассматриваться в качестве непосредственного нарушителя прав и законных интересов заявителя и на него не могут быть отнесены судебные расходы по рассмотренному арбитражному спору;

- в тех случаях, когда налоговым органом не был соблюдён порядок внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи в отношении юридического лица, установленный нормами Закона № 129-ФЗ, и соответствующая запись в отсутствие у тому правового основания была отражена в государственном реестра по вине самого налогового органа (например: заявителем не был представлен налоговому органу весь необходимый перечень документов, необходимый для внесения той или иной регистрационной записи, что в силу положений подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Закона № 129-ФЗ является основанием для отказа в осуществлении такой регистрации), то последний признаётся непосредственным нарушителем прав и законных интересов заявителя и на налоговый орган судебные расходы по арбитражному делу подлежат отнесению в общем порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды трёх инстанций указали, что
КФХ «Исток-1» в рассматриваемый период имело статус юридического лица. Согласно статье 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся общества, крестьянские (фермерские) хозяйства. В силу пункта 1 статьи 57 Кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В соответствии с положением пункта 9.1 устава КФХ «Исток-1», утвержденного общим собранием участников в соответствии с протоколом № 1 от 23.10.2006, высшим органом управления организации является общее собрание участников. Единоличным исполнительным органом является глава КФХ. К компетенции общего собрания участников относится, в том числе, принятие решения о реорганизации или ликвидации организации (п. 9.2.11 устава), которое принимается участниками единогласно.

Судами было установлено, что решение общего собрания членов хозяйства о реорганизации КФХ «Исток-1» не принималось, в материалы дела и в налоговую инспекцию оно не представлено.

Таким образом, в силу положений главы 5, подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Закона № 129-ФЗ у налогового органа не имелось оснований для внесения в ЕГРЮЛ в отношении КФХ «Исток-1» регистрационных записей о прекращении деятельности хозяйства (ИНН <***>) в качестве юридического лица.

Следовательно, в рассмотренных судами правоотношениях непосредственным нарушителем прав и законных интересов ФИО1 выступала налоговая служба, на которую и подлежали возложению судебные расходы по настоящему делу.

Отклоняя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявительница требовала возложить данные расходы именно на ФИО2, а не на налоговую службу (при таких обстоятельствах, суд первой инстанции не мог расширительно толковать требования заявительницы, выходя за их пределы и осуществлять взыскание судебных расходов с налоговой службы). Эта же процессуальная позиция воспроизведена заявительницей и при обращении с апелляционной жалобой. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что те требования, которые могли быть квалифицированы как заявленные непосредственно к ФИО2, вступившим в законную силу решением суда были отклонены, в связи с чем у суда не имеется оснований для отнесения на последнего судебных расходов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции не соответствующим нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа
2019 года по делу № А32-15117/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов