Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М» о взыскании задолженности в размере 910 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 778,94 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела А53-29684/2015 было утверждено мировое соглашение, которое ООО «Гранит М» надлежащим образом не исполнено, в результате чего образовалась задолженность, на которую ФИО2 просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 производство по иску ФИО2 в части требования о взыскании с ООО «ГРАНИТ-М» задолженности по мировому соглашению в размере 910 000 руб. прекращено, с ООО «Гранит М» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 576,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в размере 910 000 руб., указав, что данные требования уже были рассмотрены в рамках дела А53-29684/2015 и не могут быть предметом повторного рассмотрения Арбитражным судом. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что в сроки, указанные в графике погашения задолженности, ответчик платежей не производил, доказательств своевременного внесения денежных средств не представил. Возможность взыскания процентов за несвоевременное исполнение судебного акта предусмотрена текстом мирового соглашения. Суд первой инстанции признал расчет процентов неверным в части указания периода взыскания, произвел перерасчет, указал, что датой начала периода следует считать 02.05.2016. Также судом произведен перерасчет процентов на сумму судебных расходов, изменен период взыскания.

Решение суда обжаловано в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеими сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М» обжаловало решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просило в указанной части решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у истца отсутствует право требовать взыскание процентов на сумму задолженности, поскольку истцом не доказана неправомерность удержания денежных средств. ФИО2 не обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2016 об окончании исполнительного производства. ООО «Гранит М», в свою очередь, выполнило условия мирового соглашения в срок, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения также отсутствует ссылка на данное обстоятельство. В части прекращения производства по делу истец указал, что предмет и основание исков в настоящем деле и деле А53-29684/2015 разные, в настоящем деле иск основан на доводе о ненадлежащем исполнении мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «Гранит М» просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении жалобы ФИО2

В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступило ходатайство, в котором истец заявляет отказ от поданной им апелляционной жалобы. Ходатайство подписано ФИО2 лично. Ходатайство поступило в суд 30.11.2016 в электронном виде в 21 час. 11 мин. и зарегистрировано отделом делопроизводства 01.12.2016 в 09 час. 30 мин.

Истец указывает, что полагает решение законным и обоснованным, а принятие отказа от жалобы не нарушающим закон и права других лиц.

Ходатайство подписано лично подателем.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от своей апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ФИО2 - прекращению.

От ФИО2 также поступило ходатайство, в котором истец заявляет отказ от поданной им апелляционной жалобы в части прекращения производства по делу. Просит ранее поданное ходатайство считать недействительным, изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу № А53-23917/2016 взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. Ходатайство подписано ФИО2 лично.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации о документе дела, ходатайство о частичном отказе от апелляционной жалобы поступило посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 01.12.2016 в 22 час. 59 мин. и было зарегистрировано отделом делопроизводства соответственно только 02.12.2016 в 09 час. 53 мин. Таким образом данное ходатайство поступило после завершения судебного заседания, которое было назначено на 01.12.2016 на 10 час. 20 мин. и согласно протоколу судебного заседания завершено с оглашением резолютивной части постановления в 13 час. 35 мин.

Таким образом, на момент оглашения резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции располагал лишь ходатайством об отказе от апелляционной жалобе в полном объеме, в связи с чем ходатайство о частичном отказе от апелляционной жалобе не было учтено и не может быть учтено после оглашения резолютивной части постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М» об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу № А53-29684/2015 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М» на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале перед истцом в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком: единовременно в срок до 01 мая 2016 года.

2.Ответчик: перечисляет денежные средства в уплату задолженности на счет Истца № 4230581027170000840 открытый в дополнительном офисе в г. Сальске АО «Россельхозбанк» «3349/7/17 место нахождения: 347630 <...>, ИНН/КПП <***>/616143001, ОГРН <***>, БИК 046015211, к/с 30101810800000000211 в Отделении по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (отделение Ростов-на-Дону). Наименование банка ФИО3 АО «Россельхозбанк» г. Ростов-на-Дону.

3. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей подлежат отнесению на ответчика.

4. Расходы на оплату услуг представителя стороны истца в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также проценты за оплату экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей возмещаются ответчиком".

Производство по делу было прекращено.

Полагая, что в резолютивной части определения от 15.12.2015 в пункте 2 мирового соглашения допущена ошибка в номере счета истца, на который подлежат перечислению денежные средства (как буквально следует из заявления, в номере банковского счета истца судом не указан «0»), ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исправлении опечатки по делу
№ А53-29684/2015.

Определением от 30.12.2015 по делу № А53-29684/2015 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки было отказано. Судом было указано, что при утверждении мирового соглашения от 12.12.2015 в резолютивной части определения от 15.12.2016 судом условия мирового соглашения воспроизведены буквально, в строгом соответствии с текстом мирового соглашения от 12.12.2015, содержащимся в материалах дела № А53-29684/2015, в том числе пункт 2 мирового соглашения (содержащий номер счета истца в банке и иные банковские реквизиты) изложен в редакции, согласованной и подписанной сторонами спора.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А53-29864/2015.

Арбитражным судом Ростовской области 12.05.2016 по делу
№А53-29864/2015 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. Данный исполнительный лист был направлен в Сальский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - УФССП России по Ростовской области) для возбуждения исполнительного производства.

11.06.2016 судебным приставом Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 на основании исполнительного листа по делу № А53-29684/2015 от 15.12.2015 было возбуждено исполнительное производство № 23772/16/61073-ИП.

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 23772/16/61073-ИП, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесла постановление от 27.06.2016 об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ фактически исполнен.

Все назначенные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении должника (общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М») были отменены.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 94 от 18.04.2016 на сумму 150 000 руб., № 000095 от 18.04.2016 на сумму 6 000 руб., № 58 от 03.03.2016 на сумму 550 000 руб., № 69 от 17.03.2016 на сумму 200 000 руб., № 00096 от 18.04.2016 на сумму 4 000 руб. с сопроводительными письмами к ним.

Между тем, из представленных писем банка от 04.03.2016, от 17.03.2016, от 18.04.2016 следует, что платежные поручения не могут быть исполнены по причине того, что в номере расчетного счета получателя, вместо требуемого Инструкцией ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П количества цифр в номере расчетного счета - 20, указано 19 цифр.

Полагая, что денежные средства по мировому соглашению могут быть взысканы с ответчика в рамках отдельного искового производства, а просрочка должника является основанием для начисления процентов, ФИО2 обратилась с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, истцом заявлен отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2016, а также по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, в части указания периода взыскания суд указал, что расчет процентов необходимо производить с 02.05.2016, в связи с чем удовлетворил требования истца в части 24 576,64 руб.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик во исполнение условий мирового соглашения, в срок до 01.05.2016 перечислил по реквизитам, указанным в тексте мирового соглашения денежные средства в размере 910 000 руб. по платежным поручениям № 94 от 18.04.2016 на сумму 150 000 руб., № 000095 от 18.04.2016 на сумму 6 000 руб., № 58 от 03.03.2016 на сумму 550 000 руб., № 69 от 17.03.2016 на сумму 200 000 руб., № 00096 от 18.04.2016 на сумму 4 000 руб.

Причина, по которой указанные денежные средства не поступили истцу (ошибочное указание в мировом соглашении банковских реквизитов) не свидетельствует о виновном нарушении ответчиком принятого на себя по мировому соглашению обязательства.

Взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности за необоснованное удержание чужих денежных средств.

В данном случае ответчиком в полной мере исполнены условия достигнутого сторонами соглашения, то есть на стороне ответчика не может быть констатирована противоправность поведения.

Истец усматривает вину ответчика в неуточнении платежных реквизитов у истца. Вместе с тем, истец не учитывает, что обязанность ответчика оплатить спорную сумму в определенный срок и по определенным реквизитам возникла в рамках сделки, оформленной мировым соглашением. Истец не может упрекать ответчика в невозможности произвести исполнение согласованным способом. Мировое соглашение как сделка не создало на стороне ответчика обязанность по оплате спорной суммы по каким-либо иным банковским реквизитам.

Правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению в полном объеме. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене как вынесенное при неверном определении предмета доказывания по делу и неверном распределении бремени доказывания между сторонами, что привело к необоснованному удовлетворению иска.

С учетом указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе в иске.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (чек-ордер от 07.11.2016) подлежат отнесению на ФИО2 и соответственно взысканию с последней в пользу ответчика. Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска остаются на истце. С учетом принятия отказа от апелляционной жалобы ФИО2 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 25.10.2016, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 151, 258, 265 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу
№ А53-23917/2016. Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу № А53-23917/2016 в части удовлетворения требования о взыскании процентов отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 25.10.2016.

Взыскать с ФИО2, г. Сальск Ростовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Г. Авдонина

А.А. Попов