Гражданский кодекс часть 1

при участии:
от истца: извещен, не явился;
от ответчика: извещен, не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2021 по делу № А32-12685/2018 о распределении судебных расходов по иску ООО "ОргнефтехимХолдинг"

к ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод"
о взыскании задолженности,
и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Афипский Нефтеперерабатывающий завод» 6 421 798 руб. 64 коп. задолженности по договору № 18 анпз/04/2015 от 12 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2018г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании 24 396 215 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

[A1] расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 335 731 руб. 79 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 01.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ОргнефтехимХолдинг» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» взыскано 294 853, 79 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Афипский НПЗ» не согласно с заявленным истцом размером суточных расходов, выплаченных своим представителям. Истцом в материалы дела не были представлены какие-либо локальные акты, определяющие размер суточных для сотрудников. Указанная в авансовом отчете и заявленная истцом к взысканию сумма суточных расходов за два дня в размере 1400 руб. не является разумной и подлежит приведению к размеру суточных, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года N 729. Ответчик указывает, что расходы за участие в судебных заседаниях 05.09.2018, 04.10.2018, 21.11.2018, 06.12.2018, 28.01.2019, 10.06.2019, 22.07.2019, 28.01.2020, 02.03.2020, представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, не подлежат возмещению в заявленном размере, поскольку доказательств их несения истцом в материалы дела не представлено, стоимость за проживание представителя в отеле является необоснованно завышенной. Возмещение сервисного сбора на оформление перелетов не отвечает критериям разумности. Расходы по оплате такси могут быть признаны разумными и обоснованными только в случае отсутствия общедоступного общественного транспорта. В связи с чем, ответчик ООО «Афипский НПЗ» считает обоснованной сумму судебных расходов в размере 116 201,79 руб. (1 750 (05.09.18) + 1 850 (04.10.18) + 1 950 (21.11.18) + 1 950 (06.12.18) + 1 750 (28.01.19) + 36 272 (10.06.19) + 34 998,79 (22.07.19) + 9 943 (28.01.20) + 25 738 (02.03.20) = 116 201,79 руб.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

[A2] оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из заявления истца, фактический адрес местонахождения заявителя – в г. Москве, также заявитель имеет обособленное подразделение, расположенное на территории Республики Татарстан в г. Нижнекамске. В связи с технической спецификой спора и необходимостью дачи суду соответствующих пояснений, а также для опровержения пояснений, представленных суду техническими работниками со стороны ООО «Афипский НПЗ», для участия в судебных заседаниях был также привлечен руководитель департамента проектирования заявителя ФИО2 Рабочие места работников заявителя ФИО2, ФИО3 расположены в г. Москве, а ФИО1, ФИО4, расположены в указанном обособленном подразделении. С учетом вышеизложенного, заявитель понес судебные расходы на проезд и проживание, включая суточные – 700,00 руб. в день, в связи с явкой в суд на общую сумму 335 731,79 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены:

I. Для участия на заседании от 04.07.2018 г.:

[A3] 1.4 маршрутная квитанция на билет № 5552100366833 от 28.06.2018 г.; 1.5 квитанция об оплате сервисного сбора № 9203159267 от 28.06.2018 г.

IV. Для участия на заседании от 21.11.2018 г.

[A4] 1.2 приказ о направлении в командировку № 166/3-к от 23.11.2018 г.

VII. Для участия на заседании от 10.06.2019 г. (апелляция, Ростов-на-Дону) 1. авансовый отчет № 326 от 26.06.2019 г. ФИО1 с приложениями: 1.1 служебная записка № 132/04 от 20.05.2019 г.

[A5] 2.6 квитанция-договор серии РО-1 № 100301 от 09.06.2019 г.

[A6] 1.3 маршрутная квитанция на билет № 5552123773039 от 12.02.2020г. 1.4 маршрутная квитанция на билет № 2162411783483 от 12.02.2020г. 1.5 маршрутная квитанция на билет № 5552123773718 от 12.02.2020г. 1.6 посадочные талоны 4 шт.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлены приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, кассовые чеки, счета, авиабилеты.

Материалами дела подтверждается факт участия представителей истца в указанных судебных заседаниях и факт несения расходов.

Доводы ответчика сводится к тому, что он считает предъявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышенными и не соответствующими

[A7] критерию разумности со ссылкой на отсутствие локальных актов, определяющих размер суточных, доказательств несения суммы расходов, завышенную стоимость проживания представителей истца в отелях. Также ответчик полагает, что возмещение сервисного сбора на оформление перелетов не отвечает критериям разумности, а расходы по оплате такси могут быть признаны разумными и обоснованными только в случае отсутствия общедоступного общественного транспорта.

Отклоняя данные доводы, суд учитывает, что в силу статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Во исполнение статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749.

Согласно представленных трудовых договоров № 346 от 07 марта 2018 г., № 335 от 19 февраля 2018г., № 14 от 01 марта 214г., № 26 от 19 мая 2014г. работниками истца являются ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Заявителем представлены копии приказов (распоряжений) о направлении работников (ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2) в командировки. Оплата суточных подтверждается авансовым отчетами.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

С учетом вышеизложенного суточные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере. Также ответчик возражает против удовлетворения судебных

[A8] расходов в части сумм, уплаченных за проживание в отеле «Платан» Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статьи 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выбор гостиницы, в которой останавливались сотрудники общества в г. Краснодар был обусловлен непосредственной близостью к суду, стоимость суток проживания в гостиницах не превышает средней стоимости аналогичных гостиниц.

Согласно ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях применения главы 25 НК РФ (Налог на прибыль организаций) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К таким расходам, в частности, относятся расходы на командировки: на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные (подп. 12 ч. 1 ст. 264 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Таким образом, суточные в размере 700 руб. в день принимаются налоговым законодательством как обоснованный и соответствующий разумному уровню компенсации дополнительных расходов сотрудника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на командировки, произведенные обществом и документально подтвержденные, с точки зрения НК РФ, являются экономически обоснованными, что может служить подтверждением разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт несения расходов, связанных с командированием работников, истцом подтвержден представленными в материалы дела документами. Работники были командированы обществом на срок на 2 дня, что обусловлено необходимостью соблюдения норм трудового законодательства и отдаленностью места командирования.

[A9] Ссылки ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002г. № 729 не могут быть приняты, поскольку в пункте 1 постановления установлено, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Доводы жалобы ответчика о том, что не представлены доказательства несения истцом судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях 05.09.2018, 04.10.2018, 21.11.2018, 06.12.2018, 28.01.2019, 10.06.2019, 22.07.2019, 28.01.2020, 02.03.2020, со ссылкой на оплату ФИО5 не могут быть приняты судом, поскольку, как пояснил истец ФИО5 является ответственным исполнителем за денежные операции по корпоративной банковской карте, покупка билетов осуществлялась на денежные средства заявителя. Кроме того, тот факт, что услуги представителя оплачены не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату указанных услуг (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе со стоимостью проживания в отделе также не принимается апелляционным судом.

Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Апелляционный суд отмечает, что расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. Отсутствуют основания полагать заявленную истцом сумму неразумной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, а именно доказательств возможности обеспечить проживание в гостинице за меньшую цену, не доказал явной чрезмерности стоимости проживания.

Довод ответчика о неправомерном взыскании в составе судебных расходов сервисного сбора, уплаченного истцом при приобретении авиабилетов, получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Из приобщенных к материалам дела копий электронных билетов, посадочных талонов к ним, а также счетов на оплату очевидно следует, что данные расходы стороной понесены и непосредственно связаны с направлением представителя истца в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

[A10] Допустимость взыскания в составе судебных расходов, связанных с проездом, расходов на оплату услуг по оформлению проездных документов, подтверждена в пункте 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, согласно которому в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Следовательно, суммы, уплаченные истцом за оформление авиабилетов (сервисный сбор) подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

С учетом изложенного следует признать, что понесенные расходы по уплате сервисного сбора за оформление авиабилетов являются обоснованными.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов. Кроме этого, суд отмечает, что законом не предусмотрены ограничения количества представителей участвующих в деле лиц, а также не установлены обязательные условия их территориальной принадлежности к местности, в которой расположен соответствующий суд, рассматривающий дело.

Необходимость привлечения представителя, проживающего в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Кроме этого, суд отметил, что законом не предусмотрены ограничения количества представителей участвующих в деле лиц, а также не установлены обязательные условия их территориальной принадлежности к местности, в которой расположен соответствующий суд, рассматривающий дело.

Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вышеуказанные выводы суда.

[A11] Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с понесенными расходами на такси признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Представители истца не являлись местными жителями и не знакомы с организацией маршрутов общественного транспорта в г. Краснодаре и г. Ростове-на-Дону.

Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Все расходы на перемещение на такси заявителем подтверждены квитанциями. Направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Перемещение к месту проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Суд признал данные расходы экономными и не превышающими разумных пределов расходов, в т.ч. с учетом поздних прилетов и вылетов представителей истца и невозможности использования общественного транспорта в ночные часы. Целесообразность использования такси может быть обусловлена минимизацией риска утраты материалов проверки, удобством перевозки документов (учитывая характер спора и объем документов) и опозданий в судебные заседания.

В суде первой инстанции ответчиком было указано, что истцом повторно предъявлены расходы, понесенные истцом в связи с участием в судебном заседании 28.01.2019г. представителя ФИО3 и 04.07.2018г. ФИО4 Так, в производстве суда рассматривалось дело № А32-13740/2018, с участием тех же лиц и представителей.

В данной части суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В судебном заседании, проходившем 28.01.2019г., участвовал представитель истца ФИО3

Как следует из материалов дела № А32-13740/2018, ФИО3 является руководителем департамента проектирования ООО «ОргнефтехимХолдинг».

В целях участия ФИО4 в судебном заседании, назначенном на 04.07.2018г., был подписан приказ от 27.06.2018г. № 83/1-к направлении работников в командировку (ФИО4).

В материалы дела № А32-13740/2018 представлена маршрутная квитанция на имя ФИО4 (03.07.2018г.) по направлению Нижнекамск-Москва- Краснодар (на сумму 14 368 руб.), маршрутная квитанция на имя ФИО4 (04.07.2018г.) по направлению Краснодар-Москва (на сумму 9 017 руб.), ваучер на проживание в отеле «Платан» на сумму 3 599 руб., сведения о сервисном сборе 200 руб., а всего на сумму 28 584 руб., куда также включены суточные в сумме 1 400 руб. (см. авансовый отчет от 01.08.2018г. № 421).

Определением суда от 10.02.2020г. по делу № А32-13740/2018 расходы за участие представителей ФИО3 и ФИО4 в размере 12 294 руб. и 28 584 руб. уже были распределены. Доводы ответчика о задвоении

[A12] требований в части расходов за участие Шереметьева В.В. в судебном заседании 28.01.2019г. и Бадертдинова И.Р. в судебном заседании 04.07.2018г. по делам № А32-13470/2018 и А32-12685/2018 признаны судом обоснованными, а заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 294 853, 79 руб., является разумным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит.

Вместе с тем, оснований для дальнейшего снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Присужденная судом сумма не может быть оценена как явно чрезмерная, значительно превышающая средний уровень цен на аналогичный объем услуг.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу № А32-12685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 08.11.2021 5:55:30

Кому выдана Баранова Юлия Ивановна