Гражданский кодекс часть 1

к ответчику закрытому акционерному обществу «Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию «Ростовсельхозхимия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании включить вопросы в повестку дня общего собрания акционеров, об обязании дополнить список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, в ревизоры, в счетную комиссию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия» (далее – истец, ООО «Цимлянсксельхозхимия») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию «Ростовсельхозхимия» (далее – ответчик, ЗАО «Ростовсельхозхимия»):

- об обязании ответчика включить в повестку дня общего собрания акционеров следующие вопросы: внесение изменений в устав ответчика; досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО «Ростовсельхозхимия» ФИО2; избрание генерального директора ЗАО «Ростовсельхозхимия»;

- об обязании ответчика включить в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ЗАО «Ростовсельхозхимия» ФИО3;

- об обязании ответчика включить в список кандидатур для голосования по выборам в ревизоры ЗАО «Ростовсельхозхимия» ФИО4;

- об обязании ответчика включить в список кандидатур для голосования по выборам в счетную комиссию ЗАО «Ростовсельхозхимия» ФИО5.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступил отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 мая 2016 года суд принял отказ ООО «Цимлянск-сельхозхимия» от иска и прекратил производство по делу.

14.09.2016 ЗАО «Ростовсельхозхимия» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Цимлянсксельхозхимия» судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 06 октября 2016 года заявление ответчика удовлетворено. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 руб.

Суд указал, что факт оказания представительских услуг и несения ответчиком расходов за оказанные услуги в заявленном ко взысканию размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательства чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, в связи с чем, суд не указал на отсутствие оснований для их снижения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчиком не подтверждена разумность представительских расходов. При принятии определения суд первой инстанции должен был учесть, что дело является несложным (в связи с отказом истца от иска) и время, потраченное представителем ответчика на подготовку процессуальных документов, не является значительным. Дело находилось в производстве суда всего 2 месяца и 1 день. В связи с этим, суд первой инстанции должен был снизить размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно выписке из протокола Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 стоимость составления возражений на исковое заявление составляет 9 000 руб. Разумный размер платы
за участие представителя в предварительном судебном заседании составляет
5 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (если такое прекращение производства не связано с удовлетворением ответчиком заявленных требований в ходе судебного разбирательства).

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между ЗАО «Ростовсельхоз-химия» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 115), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-5943/2016.

В пункте 2 договора от 29.03.2016 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляла ФИО1 на основании доверенности от 01.04.2016 №9 (л.д. 61).

В суде первой инстанции представителем ответчика ФИО1 были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 98-99);

- принято участие в предварительном судебном заседании от 19.04.2016 (определение суда - л.д. 102) и основном судебном заседании от 16.05.2016 (протокол судебного заседания – л.д. 107).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. ЗАО «Ростовсельхозхимия» представило в материалы дела платежное поручение №391 от 11.08.2016 (л.д. 117).

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В пунктах 11-13 постановления от 21.01.2016 №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции признал заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. разумными.

В апелляционной жалобе ответчик с данными выводами суда первой инстанции не согласился и указал на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности в части по следующим основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной
практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и
правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а
также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отсутствие возражений со стороны ответчика не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов в любой указанной истцом сумме.

Суд во всех случаях оценивает заявленные расходы на предмет наличия либо отсутствия явного превышения разумных пределов.

Как указывалось выше, юридические услуги ЗАО «Ростовсельхозхимия» были оказаны ФИО1

Указанным представителем был подготовлен только один процессуальный документ - отзыв на исковое заявление. Объем указанного документа составил две страницы печатного текста. В качестве единственного довода в отзыве представитель сослался на то, что предложение истца о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов поступило с нарушением установленного законом срока и данное предложение было рассмотрено советом директоров и отклонено. Большая часть отзыва посвящена цитированию нормативных актов.

Таким образом, для профессионального представителя составление указанного отзыва не требовало значительных временных затрат.

Согласно аудиозаписи длительность предварительного судебного заседания, состоявшегося 19.04.2016, составила шесть минут. Длительность основного судебного заседания 16.05.2016 составила четыре минуты.

В связи с этим, представление интересов ЗАО «Ростовсельхозхимия» в судебных заседаниях по настоящему делу также не потребовало от представителя значительных затрат времени.

Какие-либо иные процессуальные действия представителем ответчика не совершались.

Данный спор не относился к числу сложных, спорная ситуация в достаточной степени законодательно урегулирована и осуществление защиты интересов ответчика не требовало от представителя анализа большого числа документации и выработки новой правовой позиции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов в размере 50 000 руб. не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Данные судебные расходы являются чрезмерно высокими.

Вместе с тем, довод истца о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 14 000 руб., суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению.

Юридическая услуга проявляется в ее результате для доверителя.

Учитывая, что судебный акт по настоящему спор был принят в пользу ответчика, а также принимая во внимание юридически грамотно составленный представителем отзыв на исковое заявление, участие представителя во всех судебных заседаниях по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разумными и соответствующими качеству оказанной представителем юридической услуги и объему совершенных им процессуальных действий являются судебные расходы в размере 30 000 руб.

В связи с этим, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, размер взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов
на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в 30 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2016 года по делу №А53-5943/2016 изменить.

Абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию «Ростовсельхозхимия» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в остальной части».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи О.Г. Ломидзе

А.А. Попов