Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголадзе Натальи Ивановны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.09.2020 по делу № А32-26990/2020 об отказе в обеспечении иска
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Тур» (ИНН <***>)
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Тур» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Тур») об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога погрузчиком от 11.03.2020 на имущество, находящееся по адресу: <...>: Komatsu FD50AYT-10- автопогрузчик 2010 134745 S4D95LE-3- 134763 23УТ1426, АМКОДОР 332С4 погрузчик универсальный 2018 ARU0332C4Nj0000023 160624 23ХЕ9775; о взыскании задолженности в размере 5 058 194,10 руб., пени в размере 4 682 188,93 руб.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Бизнес-Тур», находящееся по адресу: 353680, <...> на ответственном хранении Orumuslar Orman Urunleri N.S TIC.VE SAN.A.S. (Турция): Komatsu FD50AYT-10- автопогрузчик 2010 134745 S4D95LE-3- 134763 23УТ1426, АМКОДОР 332С4 погрузчик универсальный 2018 ARU0332C4Nj0000023 160624 23ХЕ9775.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что в рамках дела №А32-16168/2020 наложен арест, в том числе на спорное имущество, однако судебным приставом установлено, что имущество не находится по адресу, указанному в определение суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.

В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору аренды не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

Наличие значительной задолженности ответчика перед истцом, как и перед иными контрагентами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон. Обстоятельства по установлению факта неисполнения обязательств ответчика по договору могут являться основанием иска о взыскании задолженности, пени и процентов, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае его удовлетворения.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество общества, о принятии которых заявляла компания, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта, а оснований для их отмены по заявлению предпринимателя не имеется.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу № А32-16168/2020 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника общества, находящееся на территории третьих лиц ООО «Лес АГ» (ИНН <***>) по адресу 353680, <...>: Komatsu 2010 FD50AYT-10 - автопогрузчик, Komatsu 2014 FD35AYT-17 - автопогрузчик Komatsu 2005 FD40AZT-5, АМКОДОР 332С4 погрузчик универсальный, имущество передано на ответственное хранение Orumuslar Orman Urunleri N.S TIC.VE SAN.A.S.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А32-16168/2020 «само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, так как у предпринимателя не возникло вещных прав в отношении спорного имущества. В то же время арест имущества предполагает невозможность реализации полномочий собственника (пользование, владение и распоряжение). Таких прав у предпринимателя в отношении спорных транспортных средств не имеется. Сущностью института залога в гражданском праве является предоставление залогодержателю преимущественного права (перед другими кредиторами) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодержатель (в случае оставления предмета залога у залогодателя) не приобретает вещных прав по отношению к заложенному имуществу, поскольку между сторонами договора залога возникают только обязательственные отношения, в которых основное требование кредитора обеспечено за счет имущества должника. Кроме того, залог также обладает и правом следования, т.е. независимо от отчуждения предмета залога третьим лицом такое обременение в отношении конкретного имущества сохраняется для залогодержателя. Иное бы не позволяло бы осуществлять гражданские права и заключать иные сделки в отношении имущества, являющегося предметом залога, и прекратило бы реальное существование такого имущества в гражданском обороте. Однако предприниматель вправе защитить свои права предусмотренными ГК РФ способами, которые предоставлены ему как залогодержателю. Наложением ареста на предмет залога не прекращаются залоговые правоотношения общества и предпринимателя».

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда вынесено решение суда по настоящему делу, настоящий спор разрешен судом первой инстанции по существу, требования истца удовлетворены, следовательно, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу № А32-26990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Нарышкина