Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Волшебный мир»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: администрации Краснодарского края, Департамента олимпийского наследия Краснодарского края, Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта «ГК Олимпстрой», открытого акционерного общества «ТрансКонтинент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства финансов Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третьих лиц: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мир электроники», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волшебный мир» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-40163/2013, установил следующее.

ООО «Волшебный мир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Краснодарского края
(далее – администрация), Департаменту олимпийского наследия Краснодарского края (далее – департамент), Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта «ГК Олимпстрой»,
ОАО «ТрансКонтинент» (далее – акционерное общество), Министерству финансов Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в уклонении от включения общества в распоряжение от 05.06.2013 № 491-р; возложении на администрацию обязанности издать дополнение к распоряжению от 05.06.2013 № 491-р, включив общество в число лиц,
чьи права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0104005:1026 (адрес: <...>), прекращаются в связи с изъятием для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта; признании незаконным бездействие администрации и государственной корпорации, выразившееся в уклонении от проведения оценки убытков, подлежащих возмещению обществу в связи с изъятием земельного участка; признании незаконным бездействие администрации, государственной корпорации и департамента, выразившееся в уклонении от включения общества в число участников соглашения от 31.07.2013 № 1900-491-р; возложении на администрацию, государственную корпорацию и департамент обязанности подготовить дополнение к соглашению от 31.07.2013 № 1900-491-р, включив общество в число его участников, а также в число лиц, чьи убытки в размере 3 407 457 рублей подлежат возмещению; возложении на указанных лиц обязанность заключить с обществом соответствующее дополнительное соглашение; признании незаконными действия (бездействие) администрации, государственной корпорации и департамента в части включения в пункт 2 соглашения от 31.07.2013 № 1900-491-р убытков в размере 3 407 457 рублей, подлежащих возмещению акционерному обществу, в связи с прекращением права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:1026; взыскании с Российской Федерации в лице министерства финансов за счет средств казны, казначейства, администрации, департамента, государственной корпорации, акционерного общества в пользу общества 3 407 457 рублей убытков, возникших в связи с изъятием (путем прекращения права аренды) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:1026 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и
ООО «Мир электроники».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2015 решение суда первой инстанции от 19.06.2014 и постановление апелляционного суда
от 29.09.2014 в части отказа в удовлетворении требований к акционерному обществу отменено ввиду не рассмотрения их по существу. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Кодекса изменило предмет исковых требований, просило взыскать с акционерного общества 3 407 457 рублей убытков, возникших в связи с изъятием путем прекращения права аренды, в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:1026, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56А.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 решение суда первой инстанции от 04.06.2015 и постановление апелляционного суда
от 12.10.2015 отменены в части отказа во взыскании с акционерного общества
2 392 422 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с акционерного общества судебных расходов в размере 234 649 рублей 30 копеек, из которых 60 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 95 549 рублей 30 копеек транспортных расходов и проживание в гостинице и 70 тыс. рублей согласно договору 18.10.2013 № 2096/13 на оплату услуг эксперта.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2017, требования удовлетворены частично, с акционерного общества в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 164 254 рублей 51 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, (учтен проделанный объем работы, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов), при этом размер расходов взыскан пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования – удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, акционерное общество не заявило об уменьшении расходов, фактически втянуло общество в судебный спор, не являлось на заседания, сумма судебных расходов в рассматриваемом случае не зависит от присужденной денежной компенсации, достаточно подтверждения вины акционерного общества в получении денежных средств, предназначавшихся для общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 далее – Кодекс судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
(часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем
самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу,
об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил квитанцию серии ЛХ № 240127 Сочинского филиала № 2 ассоциации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края», согласно которой от общества поступила оплата в размере
60 тыс. рублей за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40163/2013. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2016 № 42 от ФИО2 основание: гонорар кв. 240127, в размере 60 тыс. рублей.

Общество также заявило к взысканию 95 549 рублей 30 копеек транспортных расходов и проживание в гостинице и 70 тыс. рублей на оплату услуг эксперта согласно договору 18.10.2013 № 2096/13, которые подтверждены документально, что стороны не оспаривают.

Общество не согласно с частичным удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 110 Кодекса, а также пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,
часть 2 статьи 110 Кодекса). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, статья 110 Кодекса).

Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О также установлено, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, доводы общества основаны на неверном толковании норм права и не принимаются во внимание. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в случае частичного удовлетворения заявленных требований.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу
№ А32-40163/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина