Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.01.2013 по делу № А53-21836/2008
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
индивидуального предпринимателя ФИО5,
принятое в составе председательствующего судьи Латышевой К.В.
судей Глуховой В.В., Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее также – должник) общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройтрест» (далее также – общество, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО7 и его отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей; с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО8 (далее также – конкурсный управляющий); с заявлением о взыскании с ФИО3 21 846 896,38 руб. возмещения убытков в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО5; 3-лица: 1) СОАО «ВСК»; 2) НП СРО «Семтек».

Судом первой инстанции также рассматривался вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 и заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 90 000 рублей в пользу арбитражного управляющего ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5.

По заявлению ООО «СК «Стройтрест» о взыскании с ФИО3 21 846 896,38 руб. убытков в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: 1) СОАО «ВСК»; 2) НП СРО «Семтек».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу № А53-21836/2008 в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Стройтрест» об истребовании дела №А53 -22679/2010 для обозрения в рамках настоящего дела, отказано. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО8, допущенное им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5, выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части жалобы ООО «СК «Стройтрест» на бездействие арбитражного управляющего ФИО8, отказано. В удовлетворении заявления ООО «СК «Стройтрест» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 21 846 896 руб. 38 коп. возмещения убытков в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО5, отказано. Отложено судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО7 и его отстранении; вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 и заявления конкурсного управляющего должника ФИО7 о взыскании расходов на 21.01.2013г. на 17-00.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель ООО «СК «Стройтрест» сформулировал предмет спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО8 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО5, при этом, по мнению суда первой инстанции, в результате удовлетворения заявления кредитора ООО «СК «Стройтрест» сумма убытков должна быть взыскана с ФИО8 в пользу ООО «СК «Стройтрест». Однако весь размер заявленных убытков кредитор просит взыскать в конкурсную массу.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал, что конкурсную массу может составлять только имущество, принадлежащее должнику. Материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих об указанном факте, и что сумма убытков в заявленном размере 21 846 896,38 руб. поступила бы в конкурсную массу даже при наличии добросовестных действий арбитражного управляющего ФИО8 Заявленный размер убытков не подтвержден. Кредитором не доказано наличие у арбитражного управляющего документально подтвержденных юридических оснований для включения указанного имущества в конкурсную массу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Общее собрание кредиторов, которое проинформировано об изъятии автомобиля Хонда Сивик по судебному акту утвердило положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника без указанного автомобиля. Таким образом, кредиторы одобрили передачу автомобиля банку ОАО АКБ «Союз», стоимость имущества равна нулю и реализация автомобиля Хонда Сивик гос. номер. Р044АУ-161 повлекла за собой большие расходы, чем полученные денежные средства от его реализации. Кредиторы знали о такой передаче автомобиля и возражений не заявили.

Не согласившись с определением суда от 18.01.2013 ООО "Строительная компания "Стройтрест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и удовлетворить жалобу общества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий ФИО8 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5, по мнению заявителя жалобы, необоснованно передал автомобиль Хонда Цивик ОАО АКБ «Союз» без проведения торгов, а также не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 21 764 696 руб. 38 коп., в том числе дебиторской задолженности по ООО «Оплата» в сумме 18 237 777,58 руб.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Строительная компания "Стройтрест" через канцелярию суда поступило нормативно-правовое обоснование апелляционной жалобы и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представитель ООО "Строительная компания "Стройтрест" заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в судебном заседании не поддержал.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство об отложении судебного заседания оставить без рассмотрения.

Суд приобщил к материалам дела нормативно-правовое обоснование апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд огласил, что через канцелярию суда от ГИБДД и ОАО АКБ «Союз» поступили дополнительные доказательства во исполнение суда об истребовании доказательств.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3, ООО "Строительная компания "Стройтрест", конкурсного управляющего ИП ФИО5 ФИО7 пояснили суду, что ознакомились с материалами дела, в том числе с дополнительно поступившими в материалы дела доказательствами, письменным нормативно-правовым обоснованием апелляционной жалобы и дополнением к отзыву на апелляционную жалобу, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании

Представитель ООО "Строительная компания "Стройтрест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ИП ФИО5 ФИО7 просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части, касающейся следующих требований

- бездействия арбитражного управляющего ФИО3, допущенное им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5 и выразившееся в передаче имущество должника – Хонда Сивик гос. номер РО44АУ-161 залоговому кредитору ОАО АКБ «Союз» без проведения торгов;

- отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков. Заявитель просит взыскать с ФИО3 21 843 896,38 руб. возмещения убытков в конкурную массу ИП ФИО5, в связи с тем, что конкурсным управляющим не взыскивалась дебиторская задолженность на сумму 21 764 696,38 руб.; без проведения торгов реализован автомобиль Хонда Цивик гос. номер РО44АУ-161, находящийся в залоге у ОАО АКБ «Союз». По мнению заявителя, кредиторы могли получить 82 200 руб. от реализации данного автомобиля, то есть 20 % от суммы 411 000 руб. Общая сумма убытков, заявленная ООО «СК «Стройтрест», составила 21 846 896,38 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву на жалобу, а также представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу № А53-21836/2008 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «СК «Стройтрест» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 18 237 777 руб. 58 коп. возмещения убытков в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО5.

Следует взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 18 237 777 руб. 58 коп. возмещения убытков в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО5.

В остальной обжалуемой части определение суда следует оставить без изменения.

При вынесении постановления, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009г. индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Объявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 101 от 06.06.2009г., на стр. 27.

По первому доводу жалобы, ООО «Строительная компания «Стройтрест» указало, что автомобиль Хонда Сивик государственный номер Р044АУ-161, изъят ОАО АКБ «Союз» у должника на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.06.2010 г. по делу №2-2639/10. Кроме того, кредиторв указал, что конкурсный управляющий ФИО3 без проведения торгов реализовал автомобиль Хонда Цивик гос. номер РО44АУ-161, находящийся в залоге у ОАО АКБ «Союз». По мнению заявителя жалобы, кредиторы могли получить 82 200 руб. от реализации данного автомобиля, то есть 20 % от суммы 411 000 руб. Сумма убытков, заявленная ООО «СК «Стройтрест» в суде первой инстанции, по данному эпизоду составила 82 200 руб.

Как следует из материалов дела 11.03.2008 года между истцом и ответчиками, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор № РО25\2008-АК о предоставлении должнику денежных средств в размере 594 00,00 рублей на срок до 10.03.2011 года включительно для оплаты автотранспортного средства Honda Civic, приобретаемого у ООО «Авто-Трейдинг».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № P025Y2008-AK от 11.03.2008 года между банком и должником заключен договор залога автотранспортного средства № Р025/2008-АК/ЗИ от 11.03.2008 года, в соответствии с которым должник передал в залог банку приобретенное у ООО «Авто-Трейдинг» автотранспортное средство марки Honda Civic, идентификационный номер <***>, год изготовления 2007, двигатель R18A13007060, шасси отсутствует, ПТС серии 77 ТУ № 803147, выдан Центральной акцизной таможней 17.12.2007г.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.06.2010 г. по делу №2-2639/10 суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ХОНДА СИВИК, Идентификационный номер <***>, год изготовления 2007, двигатель № К18А13007060, шасси отсутствует, ПТС серии 77 ТУ № 803147, выдан Центральной акцизной таможней 17.12.2007 г.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что взыскание на автомобиль обращалось по решению суда общей юрисдикции, транспортное средство конкурсным управляющим ФИО3 не передавалось банку, а автомобиль был реализован в ходе исполнительного производства во исполнение указанного решения суда на торгах 10.03.2011г.

Данное обстоятельство подтверждается также поступившими во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.08.2013 г. письмом АКБ «Союз» ОАО от 16.09.2013 г. № КДР05-014/1666, согласно которому автомобиль марки ХОНДА СИВИК, гос. номер <***>, Идентификационный номер <***>, принадлежавший ФИО5, АКБ «Союз» ОАО не передавался. Указанный автомобиль был реализован в ходе исполнительного производства с торгов 10.03.2011 г. во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.06.2010 г. по делу №2-2639/10 (л.д. 33, 36 т. 24).

Таким образом, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, конкурсным кредитором не представлено в материалы дела доказательств того, что транспортное средство передавалось банку управляющим ФИО3 по акту приема-передачи, соответственно, не доказано причинение убытков действиями арбитражного управляющего.

Кроме того, из материалов дела следует, что собрание кредиторов утвердило положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника без указанного автомобиля.

Кредиторы знали о такой передаче автомобиля и возражений не заявили.

При этом кредитор ООО «Строительная компания «Стройтрест», высказывая основания для оспаривания указанной сделки, не обращался к конкурсному управляющему должника ФИО3 с соответствующим заявлением о ее оспаривании и не приводил доводов какую конкретно сделку нужно оспаривать в интересах должника и кредиторов (проведенные торги или передачу денежных средств банку), кредитор также не обращался с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

Согласно п.2 ст.206 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Следовательно, кредитор ООО «Строительная компания «Стройтрест» не был лишен возможности в настоящем деле оспаривать сделки совершенные с имуществом должника в самостоятельном порядке.

Таким образом, конкурсным кредитором не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО8 по передаче автомобиля Хонда Цивик гос. номер РО 44АУ-161 ОАО АКБ «Союз», повлекших причинение убытков.

Более того, согласно справке от 09.04.2010 г. исх. №00-046/01/06-407 11.03.2008 г. между АКБ «Союз» (ОАО) и ФИО5 заключен кредитный договор <***> от 11.03.2008 г. на сумму 594 000 руб. По состоянию на 09.04.2010 г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 751 663, 12 руб.

ИП ФИО9 подготовлен и представлен управляющему ФИО10 отчет № 25/03/02 об определении рыночной стоимости автомобиля Хонда Сивик, регистрационный знак <***>/RUS, в соответствии с которым сделан вывод о том, что рыночная стоимость заявленного к оценке имущества, принадлежащего ИП ФИО5, без учета обременении по состоянию на 25 марта 2010 г. составляет округленно: 411 000 рублей.

Стоимость заявленного к оценке имущества, принадлежащего ИП ФИО5, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и учетом задолженности по кредитному договору <***> от 11.03.2008 г. на приобретение данного транспортного средства в размере 751 663,12 рублей, по состоянию на 25 марта 2010 г. составляет: 0 (Ноль) рублей. Таким образом, при реализации автомобиля с обременением (сохранением залога) его стоимость равна 0 (Ноль) рублей. Доказательств обратного, кредитор не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления требований АКБ «Союз» (ОАО) к ИП ФИО5 в рамках процедуры банкротства.

Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Таким образом, вывод конкурсного кредитора о том, что к отношениям между АКБ «Союз» (ОАО) и ФИО5 подлежат применению нормы п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не основаны на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, п. 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" содержит указание на право конкурсного управляющего реализовать имущество с обременением, но не его обязанность совершить указанное.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в передаче имущество должника – Хонда Сивик гос. номер РО44АУ-161 залоговому кредитору ОАО АКБ «Союз» и взыскании с него соответствующих убытков.

По второму доводу жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно жалобе ООО «Строительная компания «Стройтрест» конкурсный управляющий должника ФИО3 на протяжении всей процедуры банкротства не предпринимал мер по выявлению и возврату имущества должника, взысканию выявленной в ходе процедуры банкротства дебиторской задолженности на сумму 21 764 696,38 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку не нашли подтверждения ранее изложенные доводы апелляционной жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в передаче без проведения торгов имущества должника - автомобиля Хонда Цивик государственный номер РО44АУ-161 залоговому кредитору ОАО АКБ «Союз», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 82 200 руб. (20 % от суммы 411 000 руб.).

Конкурсный кредитор также ссылается на то, что арбитражным управляющим не взыскивалась дебиторская задолженность на сумму 21 764 696,38 руб.

Согласно таблице, представленной ИП ФИО5 в Арбитражный суд Ростовской области при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), среди дебиторов должника указаны (л.д. 74-75, т.1):

ЗАО «ИНКО-АМД» на сумму 2 882 826. 62 руб., дата возникновения задолженности 26.05.2008 г., 09.09.2008 г., 15.10.2008 г.

ЗАО «Автокард-холдинг» на сумму 69 204, 49 руб., дата возникновения задолженности 31.07.2008 г., 31.08.2008 г.

Филиал №3 ГУ РРО ФСС РФ на сумму 449 556, 84 руб., дата возникновения задолженности август 2007 г. - октябрь 2008 г.

ЗАО «Мобиком-Кавказ» на сумму 106 574, 27 руб., дата возникновения задолженности 31.01.2007 г. - 31.05.2007 г.

ЗАО «Банк Русский стандарт» на сумму 5 715, 22 руб., дата возникновения задолженности август 2008 г.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО «ХКФ Банк») на сумму 13 041, 36 руб., дата возникновения задолженности август 2008 г.

ООО «Оплата» на сумму 18 237 777,58 руб., дата возникновения задолженности май 2007 г., октябрь 2008 г.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника ФИО3 утвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2009г.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013г., суд первой инстанции признал незаконным бездействие арбитражного управляющего должника ФИО3, выразившегося в не взыскании дебиторской задолженности.

Вместе с тем, наличие установленного судом факта неправомерного бездействия арбитражного управляющего в части не взыскания дебиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в заявленном размере.

Для взыскания убытков по правилам ст. 15, 393 ГК РФ необходимо доказать полный состав правонарушения, включающего наличие вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Дебитор ЗАО «ИНКО-АМД».

Как видно из материалов дела 26.05.2008 г. между ЗАО "Инко-АМД" и ИП ФИО5 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №960/08.

09.09.2008 г. между ЗАО «Инко-АМД» и ИП ФИО5 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1030/08.

В соответствии с условиями указанных договоров ЗАО «Инко-АМД» обязуется приобрести в собственность и предоставить ИП ФИО5 в финансовую аренду (лизинг) платежные терминалы и своевременно уплачивать лизинговые платежи.

02.09.2009 г. составлен Протокол инвентаризационной комиссии по
инвентаризации имущества и финансовых обязательств ИП ФИО5 под
председательством конкурсного управляющего ФИО3 Инвентаризационной комиссией установлена нереальной ко взысканию дебиторская задолженность ЗАО «ИНКО-АМД» в размере 2 882 826, 62 руб. Указанная задолженность в бухгалтерском учете должника возникла в результате расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) №960/08, №1030/08.

В связи с вышеизложенным, инвентаризационной комиссией предложено для целей формирования конкурсной массы списать не реальную ко взысканию дебиторскую задолженность в размере 2 882 826, 62 руб., что и было сделано.

В результате проведенной инвентаризации дебиторской задолженности арбитражным управляющим ФИО3 также было установлено, что дебиторская задолженность в размере 581 791,18 руб. дебиторами не подтверждена, и в силу ст. 266 НК РФ была признана сомнительной ко взысканию.

При этом заявитель жалобы обращаясь с заявлением о взыскании убытков в виде не взысканной дебиторской задолженности с ЗАО «ИНКО-АМД» не опровергнул доводы арбитражного управляющего о том, что соответствующая дебиторская задолженность документально не подтверждена и в силу ст. 266 НК РФ была признана сомнительной ко взысканию.

Дебитор ЗАО «Автокард-холдинг».

04.04.2005 г. между ЗАО «Автокард-холдинг» и ИП ФИО5 также заключен договор с агентом системы e-port №261000-01969.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО «Автокард-холдинг» ликвидировано 08.12.2011 г. (т. 14 л.д. 4).

В соответствии с условиями договора от 04.04.2005 ИП ФИО5 по поручению и от имени ЗАО «Автокард-холдинг» совершает юридические и иные действия по привлечению клиентов в систему e-port путем распространения карт и оказания клиентам слуг по доступу в Систему e-port.

Как следует из материалов дела, документы, свидетельствующие о выполнении ИП ФИО5 обязательств по указанному договору подтверждающие задолженность ЗАО «Автокард-холдинг» перед ИП ФИО5 на сумму 69 204,49 руб. у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствовали.

Данный довод заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Дебитор Филиал №3 ГУ РРО ФСС РФ.

Согласно представленных в материалы дела документов следует, что в ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО7 (правопреемник арбитражного управляющего ФИО3) Филиал № 3 ГУ РРО ФСС РФ ответил, что задолженность перед ИП ФИО5 отсутствует. Индивидуальный предприниматель ФИО5 на учете по состоянию на 01.01.2013 г. в Филиале № 3 ГУ РРО ФСС РФ не состоит.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО7 за страхователем, по состоянию на 01.01.2009 г., сложилась задолженность по отмененному ЕСН в сумме 2 134, 88 руб., которая по настоящее время не погашена.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО3 первичных документов, подтверждающих наличие задолженности Филиал №3 ГУ РРО ФСС РФ перед ИП ФИО5 в указанной сумме, управляющему ФИО3 должником не представлено.

Данный довод заявителем апелляционной жалобы не опровергнут, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания и размер дебиторской задолженности.

Дебитор ЗАО "Мобиком-Кавказ".

01.01.2006 г. между ЗАО "Мобиком-Кавказ" и ИП ФИО5 заключено дилерское соглашение №184/1.

В соответствии с условиями данного договора ИП ФИО5 обязуется совершать от имени и в интересах ЗАО "Мобиком-Кавказ" действия по заключению договоров от имени и в интересах сотовой радиотелефонной связи, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора на обслуживание.

В материалах дела содержится также Приложение №1 к Дилерскому соглашению без номера и без даты между ЗАО "Мобиком-Кавказ" и ИП ФИО5 «Порядок оплаты услуг дилера». Согласно пояснениям представителя управляющего, от имени ЗАО "Мобиком-Кавказ" приложение подписано неустановленным лицом без расшифровки имени и должности, в связи с чем нельзя достоверно установить полномочия подписавшего приложение лица.

В материалах дела содержится также Приложение № 6 к Дилерскому соглашению без номера и без даты между ЗАО "Мобиком-Кавказ" и ИП ФИО5 «Порядок взаимодействия между Дилером и Оператором», которое от имени ЗАО "Мобиком-Кавказ" подписано неустановленным лицом без расшифровки имени и должности, в связи с чем нельзя достоверно установить полномочия подписавшего приложение лица.

В материалах дела содержатся акты выполненных работ: Акт №3 от 31.01.2007 г. , № 19 от 19.03.2007 г., № 34 от 30.04.2007 г., № 45 от 31.05.2007 г.

В качестве заказчика в данных актах выполненных работ указан: ЗАО «Мобиком-Кавказ» филиал в г. Краснодаре. Реквизиты договора, к которому представлены данные акты выполненных работ в актах отсутствуют, равно как и печати и подписи исполнителя и заказчика.

Таким образом, представленные документы оформлены ненадлежащим образом и не могут являться надлежащим основанием для взыскания дебиторской задолженности.

Дебитор ЗАО "Банк Русский Стандарт".

27.04.2005 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ИП ФИО5 заключен договор об организации безналичных расчетов.

Как следует из пояснений управляющего, документы, подтверждающие задолженность ЗАО «Банк Русский стандарт» перед ИП ФИО5 на сумму 5 715, 22 руб. у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовали, поскольку не имелись у ФИО5

Данный довод заявителем жалобы не опровергнут.

Дебитор ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

26.10.2007 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ИП ФИО5 заключен договор №149/0, который регулировал безналичные расчеты между сторонами, возникающие при кредитовании Банком покупателей, приобретающих товары у ИП ФИО5

Документы, подтверждающие задолженность ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перед ИП ФИО5 на сумму 13 041, 36 руб. должником конкурсному управляющему ФИО3 предоставлены не были.

Отказывая конкурсному кредитору в удовлетворении жалобы в части взыскания убытков в размере не взысканной дебиторской задолженности по ЗАО "Инко-АМД", ЗАО "АВТОКАРД-холдинг», Филиал №3 ГУ РРО ФСС РФ, ЗАО "Мобиком-Кавказ", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд первой инстанции правомерно указал, что, заявляя требование о взыскании убытков, конкурсный кредитор не доказал наличие у арбитражного управляющего документально подтвержденных юридических оснований для включения указанный суммы задолженности в конкурсную массу.

Дебитор ООО «Оплата».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом первой инстанции во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в сумме не взысканной им дебиторской задолженности в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оплата".

Как следует из материалов дела ООО «Оплата» являлось основным и самым крупным дебитором должника, общая задолженность которого составляла 18 237 777,58 руб. или 83,5 % от общей суммы дебиторской задолженности, из которых 7 771 577,58 руб. – дебиторская задолженность по договору с субагентом системы e-port 241000-38107 от 29.05.2007 за май 2007 г.; 10 466 200 руб. - по договору купли-продажи карт оплаты мобильной связи от 27.10.2008 за октябрь 2008 г.

В рамках дела №А53-22679/2010 08.11.2010 г. в отношении ООО «Оплата» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), 24.05.2011 ООО «Оплата» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство завершено, т.е. в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2010г. о признании ООО «Оплата» несостоятельным (банкротом) следует, что, основная задолженность должника составляла 18 308 1348,81, из которых 18 237 777,58 руб. задолженность перед ИП ФИО5, которая возникла по субагентскому договору от 29.05.07г. и договору от 17.08.08г.

Несмотря на указанные обстоятельства, требований к ООО «Оплата» конкурсным управляющим заявлено не было.

Как следует из отчетов управляющего (л.д. 199, т.6, л.д. 116 т.22), конкурсным управляющим во исполнение ст. 103, 129 Закона о банкротстве в период процедуры банкротства подготавливалось заявление о признании договора между ИП ФИО5 и ООО «Оплата» недействительным. Вместе с тем заявления не подавались. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности по ООО «Оплата».

В силу положений п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По мнению суда первой инстанции, кредитор не доказал совокупность условий для взыскания с арбитражного управляющего убытков по дебитору ООО «Оплата».

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что вышеприведенные условия в рамках настоящего дела фактически установлены.

Так наличие факта противоправности поведения арбитражного управляющего подтверждается следующими обстоятельствами.

Обжалуемым Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013г., суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего должника ФИО3, выразившегося в не взыскании дебиторской задолженности, т.е. факт противоправности поведения причинителя вреда (ФИО3) установлен судом. В данной части судебный акт не оспаривается и вступил в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, имевшейся у должника, в том числе по ООО «Оплата» в размере 7 771 577,58 руб. по договору с Субагентом Системы e-port 241000-38107 от 29.05.07 за май 2007г., в размере 10 466 200 руб. по договору от 27.10.08 за октябрь 2008г.

Наличие факта причинно-следственной связи между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками, подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, список дебиторской задолженности был представлен ИП ФИО5 при подаче заявления о признании его банкротом (л.д. 76-78 т. 1) и использовался арбитражным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника (л.д.116-117 т. 3). То есть, арбитражному управляющему ФИО3 было достоверно известно об имеющейся у должника дебиторской задолженности на протяжении всей процедуры, начиная с момента введения в отношении ИП ФИО5 процедуры банкротства - наблюдения (определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008) и утверждения его в качестве арбитражного управляющего должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008).

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, представитель арбитражного управляющего неоднократно поясняла, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность взыскать дебиторскую задолженность должника, ввиду частичной передачи конкурсному управляющему документации должником.

Однако, в материалы дела, арбитражным управляющим ФИО3 не представлено доказательств обращения к должнику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и в суд с заявлением об истребовании соответствующих документов у должника путем получения соответствующего исполнительного листа.

Кроме того, состав и размер дебиторской задолженности мог быть установлен конкурсным управляющим на основании бухгалтерского баланса и расшифровки дебиторской задолженности к бухгалтерскому балансу, представленной в материалы дела и проанализированной при проведении анализа финансового состояния должника (л.д. 67-108 т. 3).

О наличии у конкурсного управляющего информации, в том числе документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности также свидетельствуют в совокупности следующие обстоятельства.

1. При проведении собраний кредиторов должника конкурсный управляющий ФИО3 не уведомлял кредиторов об отсутствии у него документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности, включая задолженности ООО «Оплата».

2. Конкурсным управляющим ФИО3 была проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризационной комиссией проведен анализ договоров. Протоколом инвентаризации от 02.09.2009г. установлено, что нереальной ко взысканию признана дебиторская задолженность ЗАО «ИНКО-АМД» в размере 2 882 826,62руб.; также сомнительной ко взысканию без документального обоснования признана дебиторская задолженность в размере 581 792.18 руб. (.т.д. 37 т. 20).

В результате проведенной инвентаризации для целей формирования конкурсной массы списана дебиторская задолженность ЗАО «ИНКО-АМД» в размере 2 882 826,62руб. В отношении остальной дебиторской задолженности, в том числе установленной сомнительной ко взысканию, принято решение продолжить работу по выявлению и взысканию. То есть протоколом инвентаризационной комиссии установлено фактическое наличие возможности (реальности) предъявления соответствующих требований арбитражным управляющим к третьим лицам (дебиторам должника, включая ООО «Оплата»).

3. В отчетах конкурсного управляющего (л.д.34-40 т. 23) кредиторам должника неоднократно сообщалось о фактическом наличии имущества ИП ФИО5, в том числе дебиторской задолженности ООО «Оплата» в размере 18 237 777 руб. 58 коп.

4. Факт наличия у конкурсного управляющего информации, в том числе документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности по дебитору ООО «Оплата» также подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи: актом приема-передачи финансово-хозяйственной документации ИП ФИО5 от 31.08.2009, а также актом №1 приема-передачи ИП ФИО5 от 16.11.2011г., которым конкурсный управляющий ФИО3 передал вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО7 первичные документы должника, в том числе, акты, счета-фактуры, выписки по счетам должника и т.д. (том 11, л.д. 134-136, том 22, л.д.88-90).

5. арбитражный управляющий ФИО8 был временным управляющим ИП ФИО5 с начала процедуры банкротства предпринимателя - с 2008 г., конкурсным управляющим ИП ФИО5 с 21 апреля 2009 г. по 12 октября 2011 г., то есть, в т.ч. в период, когда дебитор ООО «Оплата» являлся действующим предприятием, мог обладать имуществом, за счет которого могла быть погашена задолженность перед ИП ФИО5

Как уже отмечалось ранее ООО «Оплата» являлось основным дебитором должника с размером задолженности в сумме 18 237 777 руб. 58 коп. по субагентскому договору по приему платежей и по договору купли-продажи карт оплаты мобильной связи. В рамках дела №А53-22679/2010 ООО «Оплата» признано банкротом. Дело возбуждено 08.11.2010 и завершено 31.05.2011. то есть в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5

Несмотря на указанные обстоятельства, требований к ООО «Оплата» в рамках дела конкурсным управляющим заявлено не было. Между тем, как следует из отчета, имеющегося в материалах дела (л.д.116 т. 22) конкурсным управляющим во исполнение ст.103, 129 Закона о банкротстве, в период процедуры банкротства подготавливалось заявление о признании договора между ИП ФИО5 и ООО «Оплата» недействительным. Заявление так и не подано. Между тем, указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности.

Наличие и размер понесенных убытков.

В целях исследования вопроса о платежеспособности дебитора ООО «Оплата», о наличии у него до его ликвидации (до июня 2011 г.) имущества, за счет которого могла быть погашена соответствующая задолженность перед ИП ФИО5, в Юго-Западном Банке «Сбербанк России» суд апелляционной инстанции истребовал выписку о движении денежных средств ООО «Оплата» ИНН <***> ОГРН <***> по р/с <***> за период существования счета, а также материалы дела № А53-22679/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оплата».

Анализ представленных в материалы дела доказательств показал, что основной дебитор должника ООО «Оплата» в период с 2007 по 2009 года располагал денежными средствами, за счет которых могли быть погашены требования должника.

В частности из материалов дела усматривается, что объем денежных средств, поступивших от деятельности, осуществленной ООО «Оплата» в период с 2007 по 2009 года составил более 2015550 руб. (т.23, л.д. 55, 100-103, 107-108, 111-113, 128-131, 140, 143-144, 148, 150, 151, 153-155, 157, 159-163, 165-166, 169-174). Таким образом, в период процедуры банкротства ИП ФИО5, основной дебитор должника осуществлял деятельность, а, следовательно, при предъявлении арбитражным управляющим требований к ООО «Оплата», обязательства обществом перед ИП ФИО5 могли быть исполнены.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО «Оплата», усматривается, что в период банкротства должника, сам ИП ФИО5 неоднократно предоставлял займы ООО «Оплата». В результате общая сумма займов, предоставленных обществу должником в 2007 году составила 4681095руб. (т.23, л.д. 129, 132-135, 137-139, 141-142, 144-148, 151-152, 155-157,159, 161-163, 165, 167-169, 171-176), в период с 2008 по 2009 составила 8840770 руб. (т.23, л.д.55-75,77-94,97).

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ИП ФИО5 в период процедуры банкротства располагал денежными средствами, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Однако, вместо погашения требований кредиторов, должник предоставлял своему основному дебитору - ООО «Оплата» заемные денежные средства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО3 не анализировал сделки должника, кроме того, не предпринимал соответствующих мер по их оспариванию, в результате чего, требования кредиторов не были погашены.

Кроме того, из выписки банка следует, что в период процедуры банкротства ИП ФИО5, основной дебитор должника осуществлял деятельность, а, следовательно, при предъявлении арбитражным управляющим требований к ООО «Оплата», обязательства обществом перед ИП ФИО5 могли быть исполнены.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что арбитражный управляющий ФИО8 был временным управляющим ИП ФИО5 с начала процедуры банкротства предпринимателя - с 2008 г., конкурсным управляющим ИП ФИО5 с 21 апреля 2009 г. по 12 октября 2011 г., то есть, в т.ч. в период, когда дебитор ООО «Оплата» являлся действующим предприятием, мог обладать имуществом, за счет которого могла быть погашена задолженность перед ИП ФИО5

При этом отсутствие у ООО «Оплата» в 2010-2011 гг. имущества, за счет которого могло быть погашено требование кредитора в лице ИП ФИО5, не свидетельствует об отсутствии соответствующего имущества ранее в период конкурсного производства ИП ФИО5

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим ООО «Оплата» являлся ФИО7, который с 27.10.2011 г. по настоящее время является конкурсным управляющим ИП ФИО5

Судебная коллегия отклоняет доводы арбитражного управляющего ФИО8 о том, что, заявляя требование о взыскании убытков, конкурсный кредитор не доказал, что сумма убытков в виде не взысканной дебиторской задолженности по дебитору ООО «Оплата» поступила бы в конкурсную массу даже при наличии добросовестных действий арбитражного управляющего ФИО8

В данной ситуации, действуя не в интересах кредиторов ИП ФИО5, арбитражный управляющий ФИО8 не только не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Оплата» до возбуждении процедуры банкротства в отношении указанного лица, но и не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оплата» требований ИП ФИО5 после ее возбуждения.

При этом доводы об отсутствии у дебитора имущества, достаточного для погашения требований, являются предположением, поскольку фактически в процедуре банкротства только при наличии активной позиции кредитора можно в полном объеме провести мероприятия по формированию конкурсной массы.

Как видно из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 г. по делу № А53-22679/2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Оплата» данный судебный акт в том числе мотивирован тем, что в рамках процедуры банкротства ООО «Оплата» требования кредиторов не предъявлялись, в связи с чем реестр требований кредиторов не сформирован, собрания кредиторов не проводились.

Соответственно, процедура банкротства в отношении ООО «Оплата», инициированная самим ООО «Оплата», проводилась при отсутствии контроля со стороны кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего.

При этом в поступивших в суд апелляционной инстанции материалах дела № А53-22679/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оплата» отсутствуют доказательства направления арбитражным управляющим запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Гостехнадзор России по Ростовской области в отношении недвижимого и движимого имущества ООО «Оплата» и получения на них ответов (в материалах дела имеется только ответ РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, а также ответы МУП ТИ и ОН, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, не предоставившие сведения об имуществе должника и рекомендовавшие обратиться арбитражному управляющему с соответствующим запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) (л.д. 129-132).

Кроме того, как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2010 г. по делу № А53-22679/2010, а также определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 г. по делу № А53-22679/2010 общая сумма кредиторской задолженности перед ИП ФИО5 в размере 18 237 777,58 руб. должником в лице ООО «Оплата» не оспаривалась. Более того, сама процедура банкротства в отношении ООО «Оплата» была инициирована ООО «Оплата» ввиду наличия указанной кредиторской задолженности перед ИП ФИО5, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2010 г. по делу № А53-22679/2010.

Документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности находятся в поступивших в суд апелляционной инстанции материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оплата».

Соответственно, размер кредиторской задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылки на то, что арбитражному управляющему ФИО3 должником в лице ИП ФИО5 не были переданы в полном объеме документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности по ООО «Оплата», не принимается судебной коллегией, поскольку за весь период процедуры банкротства ИП ФИО5 ни арбитражный управляющий ФИО3, ни арбитражный управляющий ФИО7 не обращались в суд с заявлением на выдачу исполнительного листа с целью обязания должника передать соответствующие документы.

Кроме того, как уже отмечалось ранее факт наличия у конкурсного управляющего информации, в том числе документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности по дебитору ООО «Оплата» также подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи: актом приема-передачи финансово-хозяйственной документации ИП ФИО5 от 31.08.2009, а также актом №1 приема-передачи ИП ФИО5 от 16.11.2011г., которым конкурсный управляющий ФИО3 передал вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО7 первичные документы должника, в том числе, акты, счета-фактуры, выписки по счетам должника и т.д. (том 11, л.д. 134-136, том 22, л.д.88-90).

Ссылка арбитражного управляющего ФИО3 на то, что выписка банка за период 2007-2009 гг., по его мнению, не является относимым доказательством по делу отклоняется судебной коллегией, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 фактически был назначен временным управляющим ИП ФИО5 25.11.2008 г., в качестве конкурсного управляющего 15.04.2009 г. При этом арбитражный управляющий обязан был проводить анализ сделок должника, выписок банка и принимать меры по взысканию дебиторской задолженности не только за период процедуры банкротства, но и за периоды, предшествующие возбуждению соответствующей процедуры.

Кроме того, как видно из материалов настоящего дела № А53-21836/2008 анализ финансового состояния основанного дебитора ИП ФИО5 в лице ООО «Оплата» фактически осуществлялся только судом апелляционной инстанции в период рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО3, который имея соответствующие полномочия и документы, в период процедуры банкротства (период исковой давности для предъявления требований), неправомерно не взыскал в 2009-2010 гг. дебиторскую задолженность по дебитору ООО «Оплата» и в дальнейшем не обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Оплата» в 2010-2011 г., в результате чего кредиторам должника были причинены убытки в размере не взысканной дебиторской задолженности в сумме 18 237 777, 58руб.

При рассмотрении вопроса о размере взыскиваемых с арбитражного управляющего убытков, необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», которые согласно п. 2 указанного постановления подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Как следует из п.6 Постановлении Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п.1 ст.15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности удовлетворения.

Учитывая указанные выше положения Постановлении Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013, исходя из обстоятельств настоящего дела, следуя принципам разумности и добросовестности, а также соразмерности удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО3, имея соответствующие полномочия и документы, в период процедуры банкротства должника, мог предпринять все разумные меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности ООО «Оплата». Однако такие меры в рамках процедуры управляющим не приняты.

При этом дебиторская задолженность представляет собой имущественное требование должника к третьим лицам, то есть в силу ст. 128 ГК РФ является имуществом должника, которое согласно ст. 131 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве, все имущество, включенное в конкурсную массу, подлежит продаже посредством торгов. Из этого следует, что арбитражный управляющий, в период процедуры банкротства, наряду с другим имуществом мог реализовать посредством торгов не взысканную им дебиторскую задолженность, в порядке, предусмотренном ст. 140 Закона о банкротстве. Кроме того, в случае, если бы реализация такого имущества не состоялась, арбитражный управляющий мог предпринять иные меры, в частности, передать не реализованное на торгах имущество кредиторам должника в счет погашения требований (ст. 148 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу Закона, конкурсный управляющий мог не только взыскивать дебиторскую задолженность должника, но также реализовать ее на торгах, а в случае не реализации передать ее кредиторам в натуральной форме, как имущественное требование, по договору уступки прав требований или отступному.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, конкурсный управляющий не реализовал ни одной из имеющихся у него возможностей, в результате чего, дебиторская задолженность должника не взыскана, не реализована и не передана кредиторам в счет погашения их требований. Более того, возможность взыскания, реализации и передачи такой дебиторской задолженности кредиторам, по вине управляющего утрачена.

Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО3, в настоящее время, увеличение (пополнение) конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ООО «Оплата» невозможно.

Указанное свидетельствует о причинении убытков кредиторам в форме упущенной выгоды в размере суммы не взысканной дебиторской задолженности по ООО «Оплата» - 18 237 777,58 руб. (кредиторами ИП ФИО5 помимо ООО «СК «Стройтрест» являются: ФИО11, ООО «Альянс», ООО «Белитон», ФИО12, ООО «Мобайл Групп», ООО «Вента», ООО «ТФ-РУС», ООО «Югмаркет», ООО «Юнит», уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 25).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу № А53-21836/2008 надлежит отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «СК «Стройтрест» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 18 237 777 руб. 58 коп. возмещения убытков в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО5.

В остальной обжалуемой части определение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу
№ А53-21836/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «СК «Стройтрест» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 18 237 777 руб. 58 коп. возмещения убытков в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО5.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 18 237 777 руб. 58 коп. возмещения убытков в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО5.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи И.Г. Винокур

ФИО13