Гражданский кодекс часть 1

к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о признании недействительным договора купли-продажи в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), просило признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества – субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты № 35 от 07.07.2010, заключенного между обществом и департаментом, в части:

– пункта 2.1 договора в части включения в выкупную стоимость имущества условия об оплате НДС в размере 11 440 677 руб.;

– пункта 2.4 договора, в части обязанности оплачивать НДС отдельным платежным документом;

– пункта 2.6. договора в части обязанности предоставления покупателем документа об оплате НДС.

Истец полагает, что указанные условия договора являются недействительными.

В отзывах на иск ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением арбитражного суда от 20 января 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд указал на то, что продажа имущества казны, не закрепленного за предприятиями или учреждениями, не признается объектом налогообложения НДС только в предусмотренных законом случаях, к числу которых не относится совершенная обществом сделка.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что применительно к рассматриваемой сделке отсутствует налогоплательщик по НДС, поэтому операцию нельзя признать подлежащей обложению НДС. Ссылается на подпункт 12 п.2 ст.146 НК РФ. Так как муниципальное образование не является налогоплательщиком, покупатель имущества в порядке Федерального закона №159-ФЗ согласно позиции истца не может являться налоговым агентом.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, содержащиеся в Налоговом кодексе РФ противоречия позволяют суду применить положения пункта 7 ст.3 Налогового кодекса РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, не оспаривается участвующими в деле лицами, между департаментом и обществом заключен договор купли продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества – субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты № 35 от 07 июля 2010 года.

По данному договору в собственность общества передано недвижимое имущество – нежилые помещения № 54, 56-64, 64/1, 78, 84, 84/1-84/3, 86, 86/1-86/3, 96, 89 – антресоль над помещениями 84, 84/1 – 84/3, литера А, 1-й этаж по улице Красная/Чапаева, 78-80/90 в г. Краснодаре общей площадью 676,3 кв. м.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи цена договора включает в себя стоимость имущества, равную его рыночной стоимости, установленную в соответствии с отчетом об оценке имущества от 21.06.2010 №А-10-340 в размере 75 000 000 руб., в том числе НДС 11 440 677 руб. и сумму начисленных процентов, в том числе НДС, в порядке, установленном пунктом 2.2 договора, в размере согласно приложению №2 к договору.

В пункте 2.4 договора содержатся банковские реквизиты, по которым платежи перечисляются в местный бюджет, а также условие о том, что покупатель обязан оплатить НДС отдельным платежным документом.

Из пункта 2.6 следует, что в течение 2-х дней после оплаты покупатель обязан предоставить продавцу платежные документы об оплате имущества и НДС.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым истец осуществляет оплату по договору, в том числе уплачивает НДС.

Оплата стоимости имущества, процентов за предоставление рассрочки и НДС осуществлялась разными платежными поручениями на разные реквизиты, указанные в п. 2.4 договора.

Недвижимое имущество передано обществу, что подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением № 3 к договору.

Право собственности на нежилые помещения № 54, 56-64, 64/1, 78, 84, 84/1-84/3, 86, 86/1-86/3, 96 первого этажа; 89 - антресоль над помещениями № 84, 84/1 – 84/3, литер: АА1А2А3под/Апод/а1под/а4а1а4а5, общей площадью 676,3 кв. м, по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная/Чапаева, д.№78-80/90, зарегистрировано за обществом 12.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23-АИ № 136354 от 25.08.2010 – л.д.19.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правильно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, приобретенное им по договору купли-продажи №35 от 07 июля 2010 года имущество относилось до его отчуждения обществу к имуществу, составляющему муниципальную казну – л.д.16,43.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающих на то, что отчужденное обществу имущество на момент его продажи находилось в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 12.

Согласно подпункту 12 п.2 ст. 146 Налогового кодекса РФ, введенному Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ, операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не признаются объектом налогообложения по НДС.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ данная норма вступила в силу с 1 апреля 2011 года, т.е. после реализации имущества по оспариваемому договору обществу.

Поэтому оспариваемый договор, равно как отдельные его условия, не может быть признан недействительным со ссылкой на положения подпункта 12 п.2 ст. 146 НК РФ.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой в части условий по уплате НДС сделки действовало положение п.3 ст.161 НК РФ, согласно которому общество является налоговым агентом при реализации по заключенному с ним договору имущества, составляющего муниципальную казну, и не действовала норма подпункта 12 п.2 ст.146 НК РФ, исключающая реализацию имущества в порядке Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ из объектов налогообложения для целей НДС.

В соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством, в отчете об оценке отчуждаемого обществу имущества цена указана с НДС – л.д.42.

Ссылка на положения пункта 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ не может быть принята. Совокупный анализ положений подпункта 3 п.2 ст. 146 НК РФ, согласно которому не признаются объектом налогообложения по НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, и положений абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ не оставляет неясности в вопросе о толковании.

Из соотношения указанных норм следует, что согласно воле законодателя не является объектом налогообложения для целей применения главы 21 НК РФ только операции по реализации имущества, которое на момент его продажи находилось в хозяйственном ведении государственного или муниципального предприятия. Реализация на территории Российской Федерации имущества, составляющего казну, по общему правилу признается объектом налогообложения для целей применения главы 21 НК РФ.

Обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет возложена на налоговых агентов – приобретателей имущества.

Исключение для реализации имущества муниципальной казны в порядке Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, как отмечено выше, введено в действие Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ и на реализацию имущества обществу по оспариваемому договору не распространяется.

Поскольку общество, действующее в качестве налогового агента при приобретении муниципального имущества в порядке приватизации, должно уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, положения заключенного между сторонами договора, оговаривающие эту обязанность истца, не противоречащими требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2012 года по делу № А32-17520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама", ИНН 2310015508 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи В.В. Галов

Н.Н. Мисник