Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовиченкова Олега Леонидовича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.09.2022 по делу № А53-19153/2020
по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Утиный остров» (ОГРН 1066128007725, ИНН 6128003983) - общества с ограниченной ответственностью «Петролизинг» (ОГРН 1056165094589, ИНН 6165123485)
к обществу с ограниченной ответственностью ПФК «Атлантис-Пак»
(ОГРН 1026100660090, ИНН 6163026503) и Вдовиченкову Олегу Леонидовичу,
при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области
(ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837)
о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Утиный остров» ООО «Петролизинг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ПКФ «Атлантис-Пак» (далее - компания) и Вдовченкову О.Л. со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку по отчуждению двух земельных участков с кадастровыми номерами 61:31:0600003:940 и 61:31:060000941, расположенных по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, 6-ой км а/д «Сухой - Дальний» от ПК 9+400;

- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи от 09.10.2013 61-61-37/001/2012-921 о государственной регистрации прекращения права ООО «Утиный остров» на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:941, аннулирования записи от 09.10.2013 61-61-37/010/2013-673 о государственной регистрации права Вдовиченкова О.Л. на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:941; восстановить запись от 13.06.2012 61-61-37/001/2012-921 о государственной регистрации права ООО «Утиный остров» на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:941;

- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи от 09.10.2013 61-61-37/001/2012-920 о государственной регистрации прекращения права ООО «Утиный остров» на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:940, аннулирования записи от 09.10.2013 61-61-37/010/2013-672 о государственной регистрации права Вдовиченкова О.Л. на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:940; восстановить запись от 13.06.2012 о государственной регистрации права ООО «Утиный остров» на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:940.

Решением суда от 16.12.2020, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 решение от 16.12.2020 и постановление от 23.03.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Вдовиченкова О.Л. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием необходимости проведения экспертизы; судом не указаны основания для назначения по делу повторной экспертизы, выводы проведенной экспертизы судом не опровергнуты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Атлантис-Пак» поддержало доводы апелляционной жалобы Вдовиченкова О.Л.

В судебном заседании Вдовиченкова О.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПФК «Атлантис-Пак» поддержал доводы апелляционной жалобы Вдовиченкова О.Л.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении повторной экспертизы подлежит прекращению, а в части обжалования определения о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу повторной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, в связи с поступившим от ООО «Петролизинг» ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированным пороками проведенного по делу экспертного исследования, в частности тем, что представленное заключение содержит противоречия в выводах о наличии/отсутствии объектов недвижимости на земельных участках, а также на сомнения в обоснованности выводов экспертизы поскольку экспертом не приведены координаты якобы выявленных им и обследованных объектов, ни площадь, ни геометрические параметры, ни конфигурация, ни назначение. Также ООО «Петролизинг» полагает проведенное исследование не правомерным по причине недопуска его представителя на осмотр.

Учитывая, что разрешение указанных разногласий сторон и возражений ответчика и третьего лица относительно выводов судебной экспертизы возможно только при наличии специальных знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции правомерно назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

При выборе экспертной организации и эксперта судом были учтены наличие у эксперта соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросам, готовность эксперта провести экспертизу на определенных судом условиях; предложенные экспертной организацией сроки проведения экспертизы и ее стоимость были учтены как дополнительные факторы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В обжалуемом определении вопросы для эксперта сформулированы, исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц, результатов ранее проведенной экспертизы.

В отношении жалобы в части определения о назначении повторной судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении повторной экспертизы подлежит прекращению.

Возражения, указанные в апелляционной жалобе относительно назначения повторной судебной экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу № А53-19153/2020 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу № А53-19153/2020 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Возвратить Манцевич Елене Михайловне (ИНН 615302050673) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.10.2022 № 83216.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Нарышкина