Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Сенчукова» - представитель ФИО2 (доверенность от 25.03.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу администрации города Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.08.2013 по делу № А32-8562/2013 (судья Левченко О.С.)

по иску администрации города Сочи Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенчукова» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Администрация города Сочи (далее – администрация), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сенчукова» (далее – общество), с требованием обязать освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1002 по адресу: пер. Ривьерский, 7/1, в Центральном районе города Сочи, путем демонтажа и вывоза некапитального объекта 2 общей площадью 98 кв.м, размерами в плане 16,9х5,8м. и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что некапитальный объект, принадлежащий обществу, незаконно находится на земельном участке :1002, принадлежащем по праву собственности муниципальному образованию г. Сочи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы с целью установления признаков капитальности объектов, расположенных на спорном земельном участке.

Решением от 22.08.2013 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции квалифицировал заявленный администрацией иск как виндикационный и отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования - удовлетворить. Администрация указывает, что земельный участок был получен предпринимателем ФИО3 в аренду на три года, а впоследствии на основании недостоверной копии решения Центрального районного суда г.Сочи было признано право собственности ФИО3 на здание кафе-бистро. Здание кафе возведено самовольно. Здание представляет собой объект некапитального типа, поэтому данный иск является надлежащим способом защиты согласно статье 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2014 по делу назначена строительная экспертиза с целью установления признаков капитальности объектов, расположенных на спорном земельном участке.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2014 производство по жалобе возобновлено.

В судебном заседании 07.04.2014 представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представитель общества против доводов администрации возражал, представил письменные пояснения по делу, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование об освобождении земельного участка 23:49:020 30 31 :1002 от объекта - здание кафе бистро «Вегас», литера А, общей площадью 55,2 кв. м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, д. 7/1, принадлежащего обществу на праве собственности и пристройки к кафе площадью 42,8 кв. м., которая как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу № А32-18943/2011, демонтирована. Основанием иска являются обстоятельства неправомерного, по мнению истца, занятия участка объектом общества.

Общество ссылается на то обстоятельство, что земельный участок для возведения спорного объекта предоставлялся ответчику на основании договора аренды, спорный объект является объектом капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Апелляционный суд с целью установления капитальности спорного объекта назначил судебную экспертизу.

Заключением экспертов ООО «Научно-производственное предприятие «ЮрИнСтрой» ФИО4 и ФИО5 №23/16.1 от 12.03.2014 установлено, что здание кафе-бистро, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:1002 по адресу: пер. Ривьерский, 7/1, в Центральном районе города Сочи, обладает признаками объекта недвижимости, а именно:

- стационарность, неподвижность – характеризуется конструктивными особенностями, а именно: фундамент монолитный железобетонный, наружные и внутренние капитальные стены – каменные, перегородки – каменные, перекрытия – монолитные железобетонные. Имеется прочная связь с землей: невозможно перемещение объекта в пространстве без физического разрушения и нанесения ущерба, что может сделать его непригодным для дальнейшего использования;

- материальность – характеризуется результатом производства строительно-монтажных работ по возведению конструктивных элементов на земельном участке. На основании сборника № 28 укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов (УПВС) объект относится к основным фондам – имеет материальную ценность;

- долговечность – на основании приложения №3 «Общей части» к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов (УПВС), утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 14.07.1970 и на основании сборника №28 (УПВС) возведенные конструктивные элементы спорного объекта относятся к 1 группе капитальности. Нормативный срок службы такого объекта составляет от 75 лет.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу № А32-18943/2011 администрации отказано в иске к обществу об обязании осуществить снос здания кафе-бистро «Вегос» общей площадью 98 кв.м. и приведении земельного участка, на котором оно расположено, в первоначальное состояние.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что спорный объект принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.11.2006 серии 23 АА № 728366, а пристройка к кафе площадью 42,8 кв. м. демонтирована.

Основанием указанного иска была ссылка истца на норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса, пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление N 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления № 10/22).

Суд первой инстанции верно квалифицировал общество как фактического владельца земельного участка, на котором расположен спорный объект. Соответственно, основания полагать, что заявленное по настоящему делу требование следует рассматривать с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование владельца об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое исковая давность не распространяется, отсутствуют. Если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной, по утверждению истца, без согласия, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования в отношении земельного участка 23:49:0203031:1002, фактически занятого кафе, не являются негаторными, поскольку истец данной территорией земельного участка не владел и не владеет в настоящее время, в связи с чем требование об освобождении земельного участка от упомянутого объекта является виндикационным, направленным на истребование имущества из чужого владения.

Формулировка исковых притязаний в таком случае не имеет принципиального значения для определения природы иска.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество (земельный участок) выбыло из его владения.

К виндикационному иску применяется общий срок исковой давности в три года без каких-либо изъятий. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду тождественности данного иска с иском, рассмотренным в деле А32-18943/2011, апелляционным судом отклоняются.

В деле А32-18943/2011 предметом иска был снос самовольной постройки, основанием иска – ссылка на факты, касающиеся незаконного возведения самовольной постройки. В удовлетворении указанного иска отказано.

Предметом данного иска является требование об освобождении земельного участка, основанием иска – незаконное занятие земельного участка объектом некапитального строительства.

Таким образом, тождества исков не имеется, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу нет.

Доводы апеллянта, касающиеся неправомерности возведения объекта - здания кафе – не могут обсуждаться в рамках данного дела, поскольку подлежали доказыванию в деле А32-18943/2011. Поскольку Администрации отказано в сносе объекта как самовольной постройки, созданной с нарушением закона, и соответственно, не оспорено в судебном порядке право собственности на здание, суды не вправе в данном деле обсуждать указанные вопросы, поскольку они направлены на ревизию вступившего в законную силу решения суда и оспаривание зарегистрированного права собственности вне процедур, установленным процессуальным законом.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно расходы на оплату экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2013 года по делу № А32-8562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Сочи в пользу общества с ограниченно ответственностью «Сенчукова» 48 708 (сорок восемь тысяч семьсот восемь) рублей судебных расходов по оплате расходов по экспертизе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина