Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее –
ООО «Технокомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее –
ООО «Босфор», ответчик) о взыскании задолженности в размере 627 374 руб., штрафа в размере 18 821 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Босфор» в пользу
ООО «Технокомплекс» взыскано 616 653 руб. 25 коп. задолженности,
18 499 руб. 60 коп. штрафа, 15 651 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 оставлено без изменения.

ООО «Босфор» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 на шесть месяцев, мотивированным тем, что в связи с распоряжением губернатора Ростовской области № 60 от 27.03.2020 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» деятельность ООО «Босфор» по оказанию услуг общественного питания в ресторане «Босфор» была приостановлена с 28.03.2020 по 10.08.2020, что повлекло существенное снижение прибыли ресторана и убыточность предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020
ООО «Босфор» было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не предоставлено документальных доказательств того, что финансовое положение ответчика не позволяет ему исполнить судебный акт, однако через шесть месяцев улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

ООО «Босфор» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и сводятся к тому, что
ООО «Босфор» в результате ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, в период с 28.03.2020 по 10.08.2020 не оказывало услуги по общественному питанию, с 10.08.2020 режим работы предприятия общественного питания ограничен, количество посетителей уменьшилось, ввиду требования об обязательном социальном дистанцировании, в связи с чем уменьшилась прибыль ответчика.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» к пострадавшей отрасли экономики относится общественное питание, на основании чего ответчик полагает доказанным наличие обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено следующее. По смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

В обоснование заявления ООО «Босфор» ссылается на то, что в связи с распоряжением губернатора Ростовской области № 60 от 27.03.2020
«О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» деятельность ООО «Босфор» по оказанию услуг общественного питания в ресторане «Босфор» была приостановлена с 28.03.2020 по 10.08.2020, что повлекло существенное снижение прибыли ресторана и убыточность предпринимательской деятельности. С 10.08.2020 деятельность ответчика возобновлена, однако с существенными ограничениями (режим работы предприятия общественного питания ограничен, количество посетителей уменьшилось, в связи с обязательным социальным дистанцированием).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» к пострадавшей отрасли экономики относится общественное питание, на основании чего ответчик полагает доказанным наличие обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить судебный акт.

Вместе с тем, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в Ростовской области постановлением правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272
«О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» была обеспечена реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (56.10.1), которая включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Вместе с тем, спорная задолженность, присужденная решением суда от 23.12.2019, образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда № 18.09.26.01 от 26.09.2018 в части оплаты выполненных ООО «Технокомплекс» работ, срок оплаты которых наступил 23.01.2019, то есть задолго до возникновения обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Решение суда о взыскании денежных средств является правоподтверждающим, и ответчику должно было быть известно о наличии у него обязательств, подтвержденных названным решением, в связи с чем у него имелось достаточно времени для погашения образовавшейся задолженности.

Ответчиком не указаны уважительные причины, по которым обязательства по договору подряда № 18.09.26.01 от 26.09.2018 не исполнялись на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах, причинная связь между введением ограничительных мер и неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 18.09.26.01 от 26.09.2018 отсутствует, в связи с чем данные обстоятельства с учетом обстоятельств настоящего дела не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем, отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

С момента вынесения решения (23.12.2019) и по дату рассмотрения судом заявления ответчицы об отсрочке исполнения судебного акта (20.10.2020) должнику фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства на срок
10 месяцев, в связи с чем истребуемая отсрочка исполнения решения нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года по делу № А53-7147/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов