Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Почта России" (далее – АО "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК "Меридиан" (далее – ООО "МК "Меридиан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 313 498,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
367 231,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 313 498,50 рублей до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020, решение суда от 16.03.2020 изменено. С ООО "МК "Меридиан" в пользу АО "Почта России" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 945 689,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 13.11.2019 в размере 318 711,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, на сумму 945 689,59 руб. за период с 14.11.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 424 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 71 114,92 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

17.07.2020 ООО "МК "Меридиан" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочки исполнения решения суда от 16.03.2020 на срок до 01.02.2021. В обоснование заявления ответчик ссылается на временные финансовые затруднения, связанные с консервацией объектов строительства на период с 01.04.2020 по 01.07.2020 в связи с мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции.

Определением от 20.10.2020 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления ООО "МК "Меридиан" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Определение мотивировано тем, что указные в заявлении обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления судом отсрочки исполнения решения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 20.10.2020 отменить, предоставить отсрочку исполнения решения на срок до 01.02.2021. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовые затруднения обусловлены ограничениями, связанными с мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции. Предоставление отсрочки не нанесет ущерба интересам истца, поскольку принятым судебным актом предусматривается начисление процентов по день фактического исполнения решения.

От АО "Почта России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает, что указанные ответчиком финансовые затруднения не подтверждены документально и не освобождают от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчик не аргументировал и не обосновал необходимость отсрочки исполнения решения суда до 01.02.2021, не представил документального подтверждения, что к указанной дате будет располагать суммой, достаточной для погашения задолженности в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания срока позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также о действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не характеризуют имущественное положение ответчика и не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки. Заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Из содержания заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта следует, что сложившаяся экономическая ситуация, вызванная с распространением новой коронавирусной инфекции и принимаемыми органами власти ограничительными мерами в целях борьбы с распространением инфекции, повлияли на возможность ответчика исполнить решение суда и привели к затруднительности такого исполнения.

При оценке доводов должника суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку это повлечет ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда.

С учетом вышеизложенного, вводимые в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничительные меры, влияние которых на деятельность должника не нашло своего подтверждения, не подлежат квалификации как обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления должнику отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное решение о взыскании денежных средств с ответчика вступило в законную силу 08.07.2020,
на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком решение суда не исполняется более 4 месяцев.

Кроме того, заявитель не представил доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу № А32-28059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Яицкая