Гражданский кодекс часть 1

от Санкт-Петербургской таможни посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Юг»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.09.2021 по делу № А53-12374/2021 об удовлетворении заявления Санкт-Петербургской таможни об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Юг»

к Ростовской таможне, Санкт-Петербургской таможне

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дискомъ Терминал»

об оспаривании действий, уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брокер-Юг» (далее – заявитель, общество, ООО «Брокер-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действия Ростовской таможни, выразившиеся в привлечении к солидарной обязанности таможенного представителя в отсутствии принятия решения по признанию Общества лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей по уведомлению от 05.04.2021 №10210000/У2021/0001435; о признании незаконным уведомление Санкт-Петербургской таможни от 05.04.2021 №10210000/У2021/0001435.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 05.04.2021 №10210000/У2021/0001435 до принятия и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 было приостановлено действие уведомления Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 05.04.2021 №10210000/У2021/0001435, до вступления решения суда в законную силу. Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, Санкт-Петербургская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

От Санкт-Петербургской таможни поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с определением об отмене обеспечительных мер, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что при принятии отмененных оспариваемым определением обеспечительных мер суд первой инстанции не рассматривал банковскую гарантию в качестве встречного обеспечения, а основывался на иных фактических обстоятельствах.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, по которым принятые обеспечительные меры могут быть отменены.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, то есть оставляется на усмотрение суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 данного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны исходить из разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Санкт-Петербургской таможней обществу как таможенному представителю выставлено уведомление №10210000/У2021/0001435 от 05.04.2021 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей в размере 45 851 355,42 руб.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Санкт-Петербургская таможня указала, что учитывая значительность взыскиваемой суммы таможенных платежей в размере 45 851 355,42 руб., немедленное исполнение решения суда в случае принятия решения в пользу таможенного органа не будет возможно, следовательно, существует высокая доля вероятности, что бюджету Российской Федерации будет причинен значительный ущерб. Срок действия банковской гарантии предоставленной обществу истек 27.05.2021. Таким образом, обеспечительная мера делает невозможной сохранение существующего положения имущественного состояния заявителя до вступления в законную силу оспариваемого уведомления, то есть безусловно нарушает баланс интересов общества и бюджета.

Принимая по делу обеспечительные меры, суд учитывал, что в обеспечение гарантий соблюдения частных и публичных интересов, а также гарантий исполнения судебного акта в случае отказа заявителю в признании ненормативного акта недействительным обществом представлена безотзывная банковская гарантия от 18.05.2020 №01WZ8X, по которой акционерное общество «Альфа-Банк», обязуется исполнить обязанности юридического лица, осуществляющего деятельность в качестве таможенного представителя, на сумму 42 500 000 руб. Вместе с тем, срок указанной банковской гарантии истек 27.05.2021.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера, от взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции разъяснял в ходе рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер представителям общества возможность по правилам статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, не менее половины от взыскиваемой суммы, либо предоставления оформленной надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством банковской гарантии на соответствующую сумму и периодом действия достаточным для рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Вместе с тем, обществом не представлено встречное обеспечение или доказательств получения банковской гарантии на новый срок, также не представлено доказательств, подтверждающих с высокой степенью вероятности размер доходов, которые общество получит в будущем; общество не обосновало, что размер предполагаемых доходов будет достаточен для ведения хозяйственной деятельности и исполнения уведомления таможенного органа; обществом не представлено доказательств наличия принадлежности ему имущества стоимостью не менее суммы, взыскиваемой по оспариваемому уведомлению (выписки из ЕГРН по состоянию на актуальную дату, документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, паспорта транспортных средств, если таковые имеются и пр.).

Заявляя о необходимости сохранения обеспечительных мер, общество не представило доказательств того, что взыскание денежных средств по оспариваемому уведомлению таможенного органа причинит обществу значительный ущерб, как и не представило доказательств того‚ что сохранение обеспечительной меры обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц, а именно, что в случае принятия решения суда не в пользу общества‚ у него будет достаточно средств, чтобы исполнить обязательства перед бюджетом.

При этом судом учтено, что сохранение обеспечительной меры без предоставления подтверждающих документов может повлечь нарушение баланса частного интереса общества и публичных интересов, поскольку может повлечь невозможность исполнения решения таможенного органа, в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В данном случае, оценив доводы таможенного органа и представленные доказательства в их обоснование, суд указал, что применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон.

Суд пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого акта, обществом в опровержение доводов таможни не представлены безусловные доказательства того, что отмена судом обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение в будущем решения суда, либо причинит обществу значительный ущерб, что влечет отмену обеспечительной меры, принятой по заявлению общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Санкт-Петербургской таможни об отмене обеспечительных мер по делу № А53-12374/2021 подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы общества апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 по делу № А53-12374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья С.С. Филимонова