Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.09.2022 по делу № А32-1045/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Торгово-производственное предприятие «Континент»

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору:
представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Континент» (далее – заявитель, общество, ООО «ТПП «Континент») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – административный орган, СКУ Ростехнадзора) об отмене постановления № 239/34-08 о назначении административного наказания от 23.11.2021 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 в удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении производства по делу отказано. Производство по требованию о прекращении производства по возбужденному в отношении ООО «ТПП «Континент» делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ прекращено. Признано незаконным и отменено

[A1] постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 23.11.2021 № 239/34-08 о назначении административного наказания.

Решение суда мотивировано отсутствием правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении не соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, иных доказательств, подтверждающих событие вменяемого правонарушения, материалы дела не содержат; административное расследование по делу не проводилось, что не позволило обществу представить необходимые документы по факту проверки. Судом также установлено, что эксплуатация опасного производственного объекта не велась, поскольку проводились ремонтные работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, СКУ Ростехнадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы СКУ Ростехнадзора сводятся к тому, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют. По мнению административного органа, протокол по делу об административном правонарушении не является единственным доказательством, подтверждающим наличие правонарушения. В материалах дела имеется справка государственного инспектора, составленная по результатам участия в качестве специалиста в проверке прокуратуры Славянского района. Также имеются фотоматериалы, подтверждающие выявленные нарушения. В обоснование своей правовой позиции административный орган также ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-19592/2022, в рамках которого признано законным и обоснованным постановление от 21.03.2022 № 55/34-08, принятое по результатам плановой выездной проверки общества, проводимой управлением в период с 01.03.2022 по 09.03.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель СКУ Ростехнадзора поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

В материалы дела от ООО «Торгово-производственное предприятие «Континент» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя общества в связи с его участием в иных судебных процессах.

Ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения

[A2] иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное обществом обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Континент» (сокращенное наименование - ООО «ТПП «Континент») зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.07.2011, ИНН <***>, адрес: Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 53, литер Г14, кабинет 32.

Совместно со Славянской межрайонной прокуратурой по заданию прокуратуры Краснодарского края управлением принято участие в проверке объектов: цех по производству крупы риса, семяобрабатывающий участок, расположенных по адресам: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Черноерковская, 80А; Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Черноерковская, в районе дома 80 Б, принадлежащих ООО «ТПП «Континент».

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «ТПП «Континент» нарушены обязательные нормы и правила в области электроэнергетики, а именно:

[A3] данные о наличии и техническом состоянии средств взрывопредупреждения и взрывозащиты производственных зданий, сооружений и оборудования объектов.

Результаты проверки отражены в справке по итогам проверки старшего государственного инспектора ФИО3 (л.д. 96-100).

Несогласие с принятым постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

[A4] Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указывается в обязательном порядке, в том числе время, дата, место и событие совершенного административного правонарушения.

Пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, для принятия постановления о назначении административного правонарушения от 23.11.2021 единственным доказательством наличия правонарушения общества явился протокол об административном правонарушении от 15.11.2021, составленный сотрудником СКУ Ростехнадзора ФИО3

Судом первой инстанции верно установлено, что проверка в отношении общества фактически проведена не 25.10.2021 в 10 час. 00 мин., а ранее, что подтверждается показаниями представителей общества, письмом Славянской межрайонной прокуратуры от 11.10.2021 № 7-24-21, решением о проведении проверки и.о. Славянского межрайонного прокурора от 20.09.2021 № 32, справкой старшего государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3

Из материалов дела следует, что по итогам проверки акт о проведенной проверке с подписями всех участвующих лиц составлен не был.

В материалы дела представлена справка старшего государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, в которой дата проведения проверки не соответствует дате проверки, указанной в протоколе об административном правонарушении. С данной справкой лица, участвующие в проверке, не ознакомлены (л.д. 96-100).

Протокол об административном правонарушении составлен 15.11.2021, то есть спустя более одного месяца с момента проведения проверки.

[A5] Изложенное, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, не позволяет сделать вывод о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 названного кодекса.

Судом первой инстанции также установлено, что административное расследование по делу не проводилось, что не позволило обществу предоставить необходимые документы по факту проверки, хотя на момент проведения проверки документы находились по юридическому адресу ООО «ТПП «Континент».

Таким образом, факт наличия на момент проверки нарушений: в паспортах аспирационных сетей цеха по производству крупы - АСN 1-АСN 7 отсутствуют данные о проводимых ремонтах, периодических осмотрах; нарушены требования промышленной безопасности, в части эксплуатации оборудования, а именно: не предоставлены паспорта на взрыворазрядные устройства нории, типа TDTG 20/14, MDTM 20/17 цеха по производству крупы - не установлены. Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения представителя заявителя, согласно которым все необходимые документы, истребованные инспектором, последнему были предоставлены. Однако данный факт (предоставления либо непредоставления истребуемых документов) не отражен в материалах дела и письменно не зафиксирован, поскольку акт проверки в установленной законом форме в материалах дела отсутствует.

Поскольку в ходе проведения проверки в ООО «ТПП «Континент» фото и видео фиксация всех нарушений не производилась, то нарушения: организация и проведение огневых работ на опасном производственном объекте - цехе по производству крупы, не осуществляется в порядке, определенном Правилами противопожарного режима РФ; технологическое, транспортное и аспирационное оборудование не промаркировано в соответствии с технологической схемой участка по производству крупы - невозможно установить. Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения представителя заявителя, из которых следует, что огневые работы в цехе не проводились и данный вывод инспектор сделал только на основании того, что в цеху имелись следы сварочных работ, что ничем зафиксировано не было. Кроме того, как указывает заявитель, технологическое, транспортное и аспирационное оборудование было своевременно и до проведения проверки промаркировано в соответствии с технологической схемой участка по производству крупы, а в период проведения планово-предупредительного ремонта маркировка была обновлена, поскольку лакокрасочное покрытие со временем имеет свойство выгорать. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, фотоматериал, представленный управление, данное утверждение не опровергает.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 17.09.2021 № ППР-1П остановлена эксплуатация цеха по производству крупы (риса) на планово-предупредительный ремонт с 17.09.2021.

Данный факт подтверждает отсутствие нарушений: не проводится уборка пыли в производственных помещениях объекта в соответствии с графиками, разработанными с учетом фактического пылевого режима; отсутствует ограждение приводов норий, типа TDTG 20/14, MDTM 20/17 цеха по производству крупы; приемный бункер (завальная яма) с автотранспорта имеет лазовый люк, не запираемый на замок, для предотвращения попадания людей; нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно аспирационная установка, обеспечивающая обеспыливание фотосепаратора, по назначению, устройству, техническим характеристикам и условиям эксплуатации не соответствует требованиям, предъявляемым к данному оборудованию.

Статьей 10 Закона № 116-ФЗ установлена обязанность владельцев опасных производственных объектов, планировать мероприятия по уменьшению негативного воздействия при техногенных ЧС. Планы мероприятий по ликвидации аварий составляют собственники опасных объектов для регламентирования своих действий в аварийной

[A6] ситуации. Собственником проверяемых опасных производственных объектов (далее - ОПО) является ООО «ТПП «Континент».

План является локальным нормативным актом организации, который утверждается приказом работодателя. Директор работодателем не является, так сам является наемным работником.

Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1437 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» утверждено Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, вступившие в силу 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 № 1437 планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденные до вступления в силу настоящего постановления, продолжают свое действие и пересматриваются по основаниям, указанным в пункте 7 Положения, утвержденного настоящим постановлением.

Пунктом 5 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах установлены сроки действия планов мероприятий, которые составляют:

а) для шахт угольных и объектов, на которых ведутся горные работы в подземных условиях, - 6 месяцев;

б) для объектов, на которых ведутся открытые горные работы, - 1 год;

в) для объектов I, II и III классов опасности (за исключением объектов, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта) - 5 лет.

Срок действия пересмотренного плана мероприятий соответствует срокам, указанным в подпунктах «а» - «в» настоящего пункта.

Планы мероприятий утверждаются руководителями (заместителями руководителей) организаций, эксплуатирующих объекты, либо руководителями обособленных подразделений юридических лиц (в случаях, предусмотренных положениями о таких обособленных подразделениях) (п. 8 Положения).

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 был разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте - цехе по производству крупы, который был согласован с МБУ «Управления по делам ГО и ЧС МО» и утвержден эксплуатирующей организацией в лице действующего на тот момент директора ООО «ТПП «Континент» ФИО4

ФИО2, как директором, приказ об отмене утвержденного Плана мероприятий по ликвидации аварий не издавался.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2012 № 781 «Об утверждении рекомендаций по разработке планов локализации и ликвидации аварий на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах», план мероприятий по ликвидации аварий вводится в действие приказом по организации и пересматривается и переутверждается не реже чем один раз в 5 лет, а также после аварии по результатам технического расследования причин аварии (пункты 1.9, 1.10 приказа № 781).

Из материалов дела следует, что план мероприятий по ликвидации аварий был утвержден ООО «ТПП «Континент» в установленном законом порядке 11.01.2022, 5-ти летний срок со дня издания приказа об утверждении плана не истек, аварий на производстве не было, предприятие не ликвидировалось, также не производились и другие изменения, которые могли послужить основанием для переутверждения новым руководством общества плана мероприятий по ликвидации аварий в срочном порядке не имелось.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, нарушение в части не утверждения плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий

[A7] аварий на опасном производственном объекте - цехе по производству крупы, согласованный с МБУ «Управления по делам ГО и ЧС МО» от 11.01.2021 директором ООО «ТПП «Континент» Курташевым Я.В. не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что при вступлении в должность новым директором ООО «ТПП «Континент» издан приказ № ПД-1/К от 16.08.2021 «О пересмотре документации по эксплуатации ОПО «Цех по производству крупы», в связи с изменениями действующего законодательства и связи со сменой директора организации» со сроком исполнения до 01.12.2021.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения: в техническом паспорте взрывобезопасности, утвержденном директором ООО «ТПП «Континент» ФИО4 от при эксплуатации опасного производственного объекта - цеха по производству крупы не отражаются фактические данные о наличии и техническом состоянии средств взрывопредупреждения и взрывозащиты производственных зданий, сооружений и оборудования объектов; нарушены требования промышленной безопасности в части взрывобезопасности, а именно нории типа TDTG 28/18 поз. 9.1; TDTG 28/18 поз. 9.2 (автоприем) цеха по производству не оборудованы датчиками подпора, устройствами контроля сбегания ленты, реле контроля скорости; нарушены требования промышленной безопасности в части взрывобезопасности, а именно нории типа TDTG 28/18 поз. 9.1 (автоприем) не оборудованы взрыворазрядным устройством - не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 назначен директором ООО «ТПП «Континент» с 16.08.2021. Регистрация сведений в ЕГРЮЛ о смене директора была произведена 24.08.2021.

На момент начала работы ФИО2 в ООО «ТПП «Континент» с 16.08.2021, у него уже имелись следующие удостоверения о повышении квалификации с не истекшим сроком действия по следующим программам:

Как следует из письма Ростехнадзора от 14.10.2015 № 09-01-04/6473 «О наличии аттестации», подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям

ФИО2 до проведения проверки, было подано заявление в Приокское управление Ростехнадзора об аттестации по вопросам промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, с областями аттестации А 1; Б 11.1; Б 9.3. Процедура прохождения аттестации занимает не менее 30 дней с момента подачи заявления. По состоянию на 10.11.2021 ФИО2 ожидал уведомление от Ростехнадзора о готовности принятия у него экзаменов с указанием конкретной даты их проведения.

Таким образом, нарушений в части допуска к работе без аттестации по промышленной безопасности (кат. А.1 и Б.11) директора ООО «ТПП «Континент» ФИО2 - не установлены, директором общества предприняты все необходимые меры к прохождению аттестации и непрохождение аттестации к моменту проверки не носит умышленного и виновного характера, поскольку отсутствовало по объективной причине, от руководителя общества не зависящей.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области

[A8] промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 116-ФЗ федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии со статьей 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Закона № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,

[A9] виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Как указано выше, старшим государственным инспектором СКУ Ростехнадзора ФИО3 принято постановление, выводы которого основаны только на составленном с нарушением протоколе об административном правонарушении от 15.11.2021.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено и материалами административного дела подтверждено, что эксплуатация опасного производственного объекта не велась, поскольку проводились ремонтные работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования об отмене постановления СКУ Ростехнадзора от 23.11.2021 № 239/34-08 о назначении административного наказания обоснованно удовлетворены судом.

При рассмотрении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по требованию о прекращении производства по возбужденному в отношении ООО «ТПП «Континент» делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения подтверждаются фотоматериалами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акт о проведенной проверке и иные доказательства, свидетельствующие о событии правонарушения, в материалы дела не представлены. В отсутствие акта проверки сами по себе фотоматериалы не являются безусловным и однозначным доказательством события рассматриваемого правонарушения. Кроме того, фотоматериалы не подтверждают факт нахождения в эксплуатации опасного производственного объекта (л.д. 101-109).

Справка старшего государственного инспектора, на которую ссылается административный орган в своей апелляционной жалобе, также не подтверждает факт совершения правонарушения обществом, поскольку в указанной справке дата проведения проверки не соответствует дате проверки, указанной в протоколе об административном правонарушении. С данной справкой лица, участвующие в проверке, не ознакомлены.

[A10] Таким образом, указанные административным органом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не позволяют установить событие и вину общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка административного органа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу № А32-19592/2022, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку постановление о назначении административного наказания, которое было предметом рассмотрения в рамках указанного дела, принято по результатам проверки в отношении общества в иной период времени (01.03.202209.03.2022) и не имеет преюдициального значения. Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами административного органа о том, что в обжалованном судебном акте суд первой инстанции не должен был давать оценку доказательствам, представленным после оглашения резолютивной части судебного акта, а именно: решению Славянского районного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу № 11-12/2022, которым жалоба на постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.11.2021 № 240/34-08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ТПП «Континент» ФИО2 удовлетворена; постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2021 № 240/34-08, принятое в отношении директора ООО «ТПП «Континент» ФИО2 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом апелляционный суд отмечает, что обстоятельства принятия решения Славянского районного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу № 11-12/2022 были известным как суду, так и административному органу, о чем прямо указано последним в дополнении к отзыву на заявление общества, представленному в суд первой инстанции 17.06.2022 (л.д. 178).

Таким образом, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу № А32-1045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева