Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Григорьяна Арарата Амбарцумовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Николаев А.В.)
от 24 декабря 2018 года по делу № А32-42437/2018
по иску индивидуального предпринимателя Григорьяна Арарата Амбарцумовича
к ответчику : Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя ФИО2,
о признании права собственности, согласовании реконструкции и сноса объекта

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, согласовании реконструкции и сноса объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрацией муниципального образования город Краснодар, Департаментом муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар чинятся препятствия во владении, пользовании и распоряжении нежилым зданием, площадью 53 кв. м, расположенным по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.09.2017 было вынесено с грубым нарушением процессуальных и материальных норм, истец является добросовестным приобретателем имущества. Также апеллянт указывает, что судья фактически оставил без рассмотрения три его требования и не дал им никакой оценки при действующем договоре аренды земельного участка, чем грубо нарушил право на защиту.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования город Краснодар против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда, принятого в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно материалам искового заявления, между индивидуальнмы предпринимателем ФИО3 и Администрацией муниципального образования город Краснодар заключен договор аренды земельного участка от 23.06.1997 N 4300023469 (ранее N 593), зарегистрированный в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Краснодара от 23.06.1997 N 593, согласно которому во временное владение и пользование истца передан земельный участок общей площадью 60 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе <...>, для эксплуатации торгового павильона.

15.08.2016 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобретает в собственность помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, д. 139/1, общей площадью 53 кв. м 15.02.2018 Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено Апелляционное определение по гражданскому делу по иску предпринимателя ФИО3 к ФИО4, Администрации муниципального образования город Краснодар о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности, которым вынесено новое решение - признать ИП ФИО3 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 15.08.2016 нежилого здания общей площадью 53 кв. м по адресу г. Краснодар Центральный округ ул. Красноармейская, 139/1.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2018 N 23/237/004/2018-9759, здание с кадастровым номером 23:43:0302032:81, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 139/1, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.08.2016 (регистрационная запись N 23-23/001-23/001/855/2016-6165/2 от 12.10.2016).

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Краснодара 
 N 2-2582/2017 от 18.09.2017 суд обязал ФИО3 снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание площадью 53 в.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская 139.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с данными из ЕГРН спорный объект расположен по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 139/1, тогда как в названном решении указан адрес: ул. Красноармейская 139 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

Вместе с тем иные индивидуализирующие характеристики спорного объекта (площадь строения, к/н земельного участка на котором он расположен) соответствует данным, указанным в выписке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что Первомайским районным судом г. Краснодара была допущена опечатка в указании порядкового номера объекта -  139 вместо 139/1, ввиду чего, вопреки доводам апеллянта, следует, что соответствующее решение о сносе было вынесено в отношении спорного строения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу привело бы к преодолению вынесенного 18.09.2017 решения Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-2582/2017, установившего самовольность возведенного строения. Такое преодоление прямо противоречило бы принципу обязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота, что недопустимо в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность судебных актов, вступивших в законную силу. Доводы апеллянта о неправомерности вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда не подлежит оценке апелляционным арбитражным судом, поскольку к его компетенции проверка законности и обоснованности решения суда общей юрисдикции не относится.

Довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного объекта также подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации муниципального образования город Краснодар о признании добросовестным приобретателем от 15.02.2018 не касается судьбы спорного объекта, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Указанное апелляционное определение не породило и могло породить для ФИО3 права собственности, поскольку оно исходит лишь из факта заключения договора между ФИО3 и ФИО4 При обретение права собственности ввиду добросовестности приобретения возможно только по отношению к легально существующему объекту права собственности ( пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорный объект является самовольной постройкой, что установлено решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18.09.2017, в котором указано, что указанный объект в установленном порядке с получением разрешения на строительство возведен не был. Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Единственным основанием приобретения права собственности на объект, являющийся самовольной постройкой, является судебное решение, вынесенное по прямому иску соответствующего лица, заявленного на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое судебное решение ФИО3 не представлено.

Требование ответчика о согласовании с ответчиками сноса спорного объекта правомерно отклонено судом первой инстанции. Апелляционный суд отмечает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки, в случае возникновения у истца неясности в отношении исполнения возложенной обязанности, он вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласование сноса с ответчиками не требуется.

Требование истца о согласовании реконструкции существующего здания также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность согласования реконструкции объектов самовольного строительства.

Кроме того, истец, заявляя о том, что со стороны Администрации МО 
 г. Краснодар имеет место злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательства в подтверждение соответствующего довода.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года по делу № А32-42437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов