Гражданский кодекс часть 1

от Новороссийской таможни: представители ФИО3 по доверенности № 172 от 13.10.2014, удостоверение ГС № 091952; Мин А.И. по доверенности № 107 от 29.07.2014, удостоверение ГС № 092675;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.09.2014 по делу № А32-20855/2013, принятое судьей Меньшиковой О.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОФ ФИО1"
к Новороссийской таможне
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОФ ФИО1» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным требования Новороссийской таможни от 05.03.2013г. № 1037 об уплате таможенных платежей.

Решением суда 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое требование признано недействительным. Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им требования действующему законодательству и нарушения этими актами прав и имущественных интересов общества.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обжаловала его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представители Новороссийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2012 г. таможенным представителем ООО «Таможенное агентство «Континент»» (далее - таможенный представитель) в Новороссийскую таможню, была подана таможенная декларация №10317100/110112/0000217, в которой таможенным брокером было заявлено, что от отправителя компании DOF SUBSEA NORWAY AS (Норвегия) в адрес получателя ООО «ДОФ ФИО1» (Россия) ввозится по процедуре ИМ 53 (временный ввоз) морское специализированное многоцелевое судно «GEOSUND» с подводным аппаратом дистанционного управления, декларантом по отношению к которому выступает ООО «ДОФ ФИО1».

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.11.2011 № 2019-р указанное судно «GEOSUND» под флагом Королевства Норвегии заходило в январе 2012 года в район территориального моря Российской Федерации в целях осуществления планового технического осмотра подводного газопровода российско-турецкого проекта «Голубой поток».

Выпуск товара в соответствии с заявленной процедурой «временный ввоз» был разрешен, при этом заявленный таможенным представителем расчет таможенных платежей был принят таможенным органом, в результате чего в отношении товара было предоставлено полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов.

После завершения указанного осмотра 19.01.2012 в целях помещения судна под таможенную процедуру реэкспорта в таможенный орган подана ДТ № 10317100/190112/0000593.

Подавая декларацию, Таможенный представитель не представил документов свидетельствующих о заключении Обществом внешнеэкономической сделки либо внешнеэкономической сделки по поручению Общества, документов подтверждающих наличие у Общества права владения, пользования и (или) распоряжения судном - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

04.03.2013 г. Новороссийской таможней по результатам проведения таможенной проверки, было вынесено решение №10317000/400/040313/Т0062 об отказе предоставления полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара «морское специализированное многоцелевое судно «GEOSUND» помещенное под процедуру «временного ввоза (допуска)» по ДТ №10317100/110112/0000217.

В связи с принятием Новороссийской таможней решения №10317000/400/040313/Т0062, в адрес Общества было направлено требование об уплате платежей от 05.03.2013 г. №1037.

Не согласившись с вышеуказанным требованием таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование поступило в почтовое отделение «Почты России» 01.04.2013г., соответственно не могло быть вручено представителю Общества ранее указанной даты, следовательно, срок на обжалование не пропущен.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, решение таможенного органа может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со статьей 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В силу части 1 статьи 282 ТК ТС перечень товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая его предельные сроки, определяются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) решениями Комиссии таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331 утвержден Перечень товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки.

В пункте 9 Перечня в числе товаров, временно ввозимых в целях оказания содействия внешнеэкономической деятельности и международному сотрудничеству, указано профессиональное оборудование (за исключением оборудования, используемого для промышленного производства, упаковки товаров или для эксплуатации природных ресурсов, выполнения земляных работ, строительства и ремонта зданий, строений, сооружений и производства других подобных работ) и инструменты (в том числе вспомогательные аппараты и принадлежности) и определены условия ввоза - если временно ввезенное профессиональное оборудование и инструменты остаются в собственности иностранного лица, ввозятся им и необходимы ему для выполнения конкретной работы на территории Таможенного союза.

Примерный список указанного оборудования приведен в Приложении N 1 к этому Перечню.

В частности, в пунктах 3, 10 Приложения N 1 к Перечню указаны оборудование, необходимое экспертам, осуществляющим топографические съемки или геофизическую разведку (контрольно-измерительные приборы и аппараты; буровое оборудование; передающее оборудование и оборудование связи) и транспортные средства, разработанные или специально приспособленные для вышеуказанного оборудования (передвижные контрольные установки, передвижные мастерские, передвижные лаборатории и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 186 ТК ТС декларантами может выступать иностранные лица:

- физическое лицо, перемещающее товары для личного пользования;

- лицо, пользующееся таможенными льготами в соответствии с главой 45 ТК

ТС;

- организация, имеющая представительство, созданное на территории государства -члена таможенного союза в установленном порядке, - при заявлении таможенных процедур временного ввоза, реэкспорта, а также таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления только в отношении товаров, ввозимых для собственных нужд таких представительств;

- лицо, имеющее право распоряжаться товарами не в рамках сделки, одной из сторон которой выступает лицо государства - члена таможенного союза.

Таможенный орган, исходя из анализа представленных ему документов, пришел к выводу о том, что декларантом судна «GEOSUND» выступало ООО "ДОФ ФИО1". При этом таможня указывает, что ООО "ДОФ ФИО1" является российским юридическим лицом, а его аккредитация в качестве представительства либо филиала компании «DOF SUBSIA Norway A.S.» не представляется возможной. Данное общество внешнеэкономическую сделку не заключало и прав владения и пользования судном не имеет.

Таможня указывает, что согласно письму ФБУ «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 02.10.2012 № 02-27/39080 в сводный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний внесено представительство Акционерного общества ДОФ Сабси ФИО4/ Dof Subsea Norway AS, зарегистрированное по тому же адресу, что и ООО "ДОФ ФИО1".

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО "ДОФ ФИО1" не является представительством иностранной компании - собственника судна. Представительство компании «DOF SUBSEA Norway A.S.» - «ДОФ Сабси ФИО4» зарегистрировано на территории Российской Федерации 04.05.2010 (реестровый номер 18255).

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что компания «DOF SUBSIA Norway A.S.» учредила ООО "ДОФ ФИО1" для помещения товара от имени собственника под соответствующую таможенную процедуру, правомерно не принята судом, как не основанная на документальных доказательствах.

Компания «DOF Subsea Norway AS» зарегистрирована 15.04.2005 г. в Норвегии, компании присвоен регистрационный номер 888 131 442.

19.10.2009 г. между компаний «Blue Stream Pipeline Company B.V.» (Нидерланды) и компанией «DOF Subsea Norway AS» (Норвегия) было заключено соглашение, согласно которому «DOF Subsea Norway AS» как Подрядчику, было поручено провести плановый технический осмотр подводного газопровода «Голубой Поток» расположенного в Черном Море, между Россией и Турцией. В связи с заключением данного соглашения, договоров субподряда компанией «DOF Subsea Norway AS» в дальнейшем не заключалось.

04.05.2010 г. в ФБУ ГРП при Минюсте России, было зарегистрировано Представительство ДОФ Сабси ФИО4, по адресу 121170, Москва Город, ФИО5 Улица, 3, СТР.1, реестровый №18255 от 04.05.2010 г., разрешение №13410. Главой представительства был назначен - ФИО6. Круг полномочий Главы Представительства был определен положением о представительстве и доверенностью.

ООО «ДОФ ФИО1» было учреждено 22.10.2009, то есть задолго до ввоза компанией «DOF SUBSEA Norway A.S.» спорного судна.

ООО «ДОФ ФИО1» в силу ст. 186 ТК ТС не может выступать декларантом судна «GEOSUND», поскольку не является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена (договор от 19.10.2009 № BSPC/016/2009, на основании которого судно «GEOSUND» было ввезено на таможенную территорию Таможенного союза, заключен между норвежской компанией «DOF SUBSEA Norway A.S.» и голландской компанией «Blue Stream Pipeline Company B.V.»). ООО «ДОФ ФИО1» также не является лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения судном «GEOSUND».

Декларирование товара производилось таможенным представителем ООО "Таможенное агентство "Континент" от имени декларанта - компании «DOF SUBSEA Norway A.S.», что следует из договора на оказание услуг таможенного представителя.

Указанная иностранная компания является собственником судна и имеет право им распоряжаться, следовательно, в силу статьи 186 ТК ТС может выступать декларантом.

ООО «ДОФ ФИО1» не может выступать декларантом судна «GEOSUND», поскольку не является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена. Договор, на основании которого судно «GEOSUND» ввезено на таможенную территорию Таможенного союза, заключен между норвежской компанией «DOF SUBSEA Norway A.S.» и голландской компанией «Blue Stream Pipeline Company B.V.» (договор от 19.10.2009 № BSPC/016/2009), который также содержал информацию о том, что обязанность по прохождению всех необходимых таможенных формальностей и процедур лежит на компании «DOF SUBSEA Norway A.S.».

ООО «ДОФ ФИО1» также не является лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения судном «GEOSUND».

Из договора на оказание услуг таможенного представителя от 22.11.2011 № 0073/МФ/477 следует, что декларирование товара производилось обществом (таможенным представителем) от имени компании «DOF SUBSEA Norway A.S.» (декларант), являющейся собственником судна и имеющей право им распоряжаться.

Факт того, что именно компания «DOF SUBSEA Norway A.S.» является декларантом, подтверждается копией договора на оказание услуг таможенного представителя от 22.11.2011 № 0073/МФ/477, копией документов о лице, заполнившем форму корректировки декларации на товары, копией платежного поручения, которым компания «DOF SUBSEA Norway A.S.» оплатила брокерские услуги обществу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что российская компания ООО «ДОФ ФИО1» не могла выступать в качестве декларанта по ДТ № 10317100/110112/0000217, 10317 100/190112/0000593.

Следовательно, декларантом является иностранное лицо («DOF SUBSEA Norway A.S.»), имеющее право распоряжаться товарами не в рамках сделки, одной из сторон которой выступает лицо государства - члена таможенного союза.

Таким образом, российская компания ООО «ДОФ ФИО1» не могла выступать в качестве декларанта по ДТ № 10317100/110112/0000217 и № 10317100/190112/0000593. При указании данного общества в качестве декларанта имела место техническая ошибка.

Компания DOF SUBSEA NORWAY AS, являясь судовладельцем, имеет право распоряжения судном «GEOSUND», в том числе декларировать соответствующие таможенные режимы при исполнении работ по техническому обслуживанию подводного газопровода по проекту «Голубой поток» (на территории Таможенного союза).

Из изложенного следует, что многоцелевое судно «GEOSUND» (номер ИМО 9232694) относится к товарам, указанным в Приложении № 1 Перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условии такого освобождения, включая предельные сроки, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 331 от 18.06.12.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судебным актом по делу № А32-15646/2013 установлено, что ООО «ДОФ ФИО1» не может выступать декларантом судна «GEOSUND», поскольку не является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена. Договор, на основании которого судно «GEOSUND» ввезено на таможенную территорию Таможенного союза, заключен между норвежской компанией «DOF SUBSEA Norway A.S.» и голландской компанией «Blue Stream Pipeline Company B.V.» (договор от 19.10.2009 № BSPC/016/2009), который также содержал информацию о том, что обязанность по прохождению всех необходимых таможенных формальностей и процедур лежит на компании «DOF SUBSEA Norway A.S.».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2014г. решение от 27.11.2013г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-15646/2013 оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, у таможенного органа не имелось оснований к вынесению оспариваемого требования.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им требования действующему законодательству и нарушения этими актами прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого требования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям АПК РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.09.2014 по делу № А32-20855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян