Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Таганрогский Котлостроительный Завод «Красный Котельщик»: представитель Ромасев Р.А. по доверенности от 19.11.2018, паспорт; Бураков М.В. по доверенности от 19.11.2018, паспорт;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель Абсаламов А.В. по доверенности от 23.01.2019, удостоверение; Селеменев Д.П. по доверенности от 23.01.2019, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский Котлостроительный Завод «Красный Котельщик»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2019 по делу № А53-10906/2019

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1022301623684, ИНН 2310009818)

к открытому акционерному обществу «Таганрогский Котлостроительный Завод «Красный Котельщик» (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Таганрогский Котлостроительный Завод «Красный Котельщик» (далее –
ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 02.04.2019 № 23- 09/0108-19.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019
ОАО «Таганрогский Котлостроительный Завод «Красный Котельщик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных управлением требованиях отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 207 Правил № 116, п. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 20 ТР ТС 032/2013, ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на то, что выводы суда противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве управление возражает по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ОАО «Таганрогский Котлостроительный Завод «Красный Котельщик» в судебном заседании представили заверенные надлежащим образом копии приложений к письмам, а также таблицу о предоставлении документов в период проверки. Представители Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в судебном заседании представили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением приобщил представленные документы к материалам дела.

Представители ОАО «Таганрогский Котлостроительный Завод «Красный Котельщик» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представители Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2020 до 17 час. 40 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора №797-Р от 15 февраля 2019 года на объекте открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный Котельщик» по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, дом 220 комиссией Северо-Кавказского управления Ростехнадзора проводилась проверка, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных норм и правил:

- Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ);

- Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ);

- Технического регламента таможенного союза «О безопасности оборудования работающего под избыточным давлением», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 02.07.2013 № 41 (далее - TP ТС 032/2013);

- Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии25.12.2012
№ 293;

- Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 18.11.2013
№ 265;

Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (в части использования указанных правил для подтверждения соответствия продукции) (далее - ФНП ОРПД), обнаруженные 25.03.2019 в 11 часов 00 минут нарушения зафиксированы в акте проверки Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 25.03.2019 №23-022/19, а именно:

1. Заявителем оборудования работающего под давлением ОАО ТКЗ «Красный котельщик» не выполняются следующие обязанности в области обязательного подтверждения соответствия:

- обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

- выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

- указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

- извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции.

Нарушена часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

2. Паспорт котла парового прямоточного энергетического Пп-1000-24,5-565 АКТФ (Модель ТПП-357/С7) заводской номер №483 не соответствует требованиям установленным TP ТС 032/2013:

1) Паспорт котла оформлен до завершения работ по изготовлению (сборки) котла (изделия единичного производства) на месте применения. В паспорте котла не указана дата его изготовления. Вместо даты изготовления указаны месяц и год (апрель 2011) которые не соответствуют фактическому периоду изготовления котла, а именно:

- в соответствии с заключением изготовителя, подписанным 25.04.2014 главным инженером ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (раздел 12 паспорта котла), элементы котла изготовлены согласно требованиям технического регламента TP ТС 032/2013. На апрель 2011 года данный документ принят не был (TP ТС 032/2013 принят решением Совета Евразийской экономической комиссии 02.07.2013 №41, вступил в силу с 01.02.2014). Заключение о соответствии котла после его изготовления на месте применения отсутствует;

- в соответствии с требованиями TP ТС 032/2013 при изготовлении оборудования изготовитель должен обеспечить его соответствие параметрам и характеристикам установленным требованиям проектной документации и требованиями TP ТС 032/2013. Для этого изготовитель проводит испытания оборудования, предусмотренные проектной документацией. Испытания (неразрушающий контроль) элементов котла поставленных фирмами «Foster Whellеr» и «Finow» проводились в 2013 году организацией ЗАО «СМУ СЗЭМ по договору №Т-ЗР-39-13 от июля 2013 года (3 книга паспорта котла), гидравлические испытания проведены 22.12.2015 после изготовления котла на месте применения 22.12.2015 (удостоверение о качестве монтажа № 1-1-ТПП-357/С7);

- в соответствии с требованиями TP ТС 032/2013 обоснование безопасности оборудования готовится на этапе разработки (проектирования) оборудования. Обоснование безопасности данного котла ТЭМА 621216.001ОБ утверждено 29.10.2015 и в апреле 2011 года отсутствовало. Указанное обоснование разработано на котел, а не на его элементы;

- поставки ряда элементов котла проводились позже апреля 2011 года, например: в соответствии с пунктами 3, 5, 6, 10 таблицы А.2 раздела 6 Обоснования безопасности котла ТЭМА 621216.001ОБ и разделом 3 руководства по техническому обслуживанию и ремонту котла 898-FW+++++++-BDC0004 на котле предусмотрена негорючая теплоизоляция и износостойкая футеровка элементов котла (огнеупорная защита). Тепловая изоляция и огнеупорный материалы входят в комплект поставки котла согласно ТУ-3112-064-05764432-2007. При этом их поставки осуществлялись в 2013, 2014 годах (например: акты приемки-передачи от 17.10.2013 №125, от 20.11.2014№ 127);

В соответствии с разделом 2 Обоснования безопасности котла ТЭМА 621216.001ОБ и пунктом 9.5 руководства по техническому обслуживанию и ремонту котла 898-+++++++-BDC0004 к элементам котла относятся топочная камера и соединительные газоходы. Данные элементы входят в комплект поставки котла согласно ТУ-3112-064-05764432-2007. При этом короба топочной решетки поставлены на объект 28.12.2011 акт приемки-передачи №NOV00000792, газоходы рециркуляции дымовых газов поставлены на объект 29.12.2011 акт приемки-передачи №NOV00000795;

- в паспорте котла (раздел 9 «Данные об основных элементах котла, изготовленных из труб», 9/458-9/460) указан трубопровод пара на сажеобдувку РВП (ТЭМА 302311.127МЧ). Элементы для данного трубопровода изготовлены ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в 2014 году, что указано в свидетельстве об изготовлении элементов трубопровода №23515 от 25.04.2014 (14 книга паспорта котла). Аналогично с трубопроводами на впрыск (9/468-9/477), свидетельство об изготовлении элементов №23522, (14 книга паспорта котла). Данные трубопроводы входят в комплект поставки котла согласно ТУ-3112-064-05764432-2007.

2) Паспорт котла не включает в себя:

- сведения об указателях уровня жидкости (воды) (в том числе тип указателя, количество, место установки). В соответствии с обоснование безопасности ТЭМА 621216.001.ОБ от 23.01.2015 раздел 7.2 «Периодичность и объем профилактического осмотра котла» (лист 18) водосборный сосуд сепаратора воды снабжается указателями уровня прямого действия;

- сведения об основных элементах котла, изготовленных (произведенных) из листовой стали (в том числе количество, размеры, материал, сварка и термообработка). В соответствии с пунктом 7.15 заключения экспертизы промышленной безопасности № 09-1350 от 25.04.2014 днища коллекторов изготовлены фирмой «Foster Wheller» из листовой стали;

- рисунки, схемы, чертежи котла и основных его элементов, сводный лист заводских изменений, комплектовочные ведомости.

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 12, 13, 17, 20, 25, 27 пункт 66 приложения 2 ТР ТС 032/2013.

3. Технические характеристики котла Пп-1000-24,5-565 АКТФ (Модель ТПП-357/С7) заводской номер №483 и обозначения указанные в паспорте котла, в обосновании безопасности ТЭМА 621216.001ОБ, в руководстве по эксплуатации котла 898-FW-+++++++-BDC0003 и в заключении экспертизы промышленной безопасности № 09-1350 от 25.04.2014, которое применялось в составе доказательственных материалов при подтверждении соответствия котла требованиям TP ТС 032/2013 (сертификат соответствия ТС RUC-RU.МГ01.A.00131), имеют разные численные значения и обозначения.

Например:

-не совпадают расчетное давление, расчетная температура, рабочее давление, давление начала открытия и диапазон давления начала открытия предохранительного клапана указанные в заключении экспертизы №09-1350 от 25.04.2014, в паспорте котла и обосновании безопасности;

- код «KKS» приборов безопасности, установленных на котле ЦКС Пп-1000-24,5-565 АКТФ (Модель ТПП-357/С7) согласно заключению экспертизы №09-1350 от 25.04.2014 (таблица 8.6.1) не соответствуют коду «KKS», указанному в паспорте котла (6/1-6/25).

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 17, 20, 25, 27 подпункт н) пункта 45 ТР ТС 032/2013.

4. Согласно паспорту котла Пп-1000-24,5-565 АКТФ (Модель ТПП-357/С7) заводской номер №483 (раздел паспорта котла с техническими характеристиками, лист 2/1), расчетом на прочность не учтены все возможные сочетания давления, температуры и других нагрузок, возникающие в процессе эксплуатации, транспортировки, перевозки и испытаний оборудования. Так, расчетное давление, указанное в паспорте котла, меньше пробного давления так же указанного в паспорте котла.

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 17, 20, пункты 1, 15, 16 приложения 2 ТР ТС 032/2013.

5. Заявителем ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в сопроводительной документации на котел Пп-1000-24,5-565 АКТФ (Модель ТПП-357/С7) заводской номер №483 не указаны сведения о сертификате соответствия на данное оборудование.

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

6. Техническая документация, переданная изготовителем котла Пп-1000-24,5-565 АКТФ (Модель ТПП-357/С7) заводской номер №483 эксплуатирующей организации, не соответствует технической документации на данный котел, хранящийся у изготовителя. Например:

- представленные в ходе проверки изготовителем экземпляры руководства по эксплуатации котла 898-FW-+++++++-BDC0003 и руководства по техническому обслуживанию и ремонту котла 898-FW-+++++++-BDC0004, использованные в процессе сертификации, отличаются от экземпляров данных руководств переданных эксплуатирующей организации вместе с котлом (заверенные 03.10.2017 копии указанных руководств получены у эксплуатирующей организации в ходе проведения в отношении нее плановой выездной проверки);

- паспорт на котел, хранящийся у изготовителя, состоит из 14 книг, паспорт, переданный эксплуатирующей организации состоит из 2 книг.

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 16, 33 ТР ТС 032/2013.

7. На ряд элементов котла Пп-1000-24,5-565 АКТФ (Модель ТПП-357/С7) заводской номер № 483, отсутствуют документы, подтверждающие их соответствие и возможность применения, оформленные согласно действовавших на момент их изготовления и поставки требований законодательства в области промышленной безопасности и технического регулирования (или на момент окончания изготовления котла и выпуска его в обращение), а так же техническая документация поставляемая изготовителем включая паспорта с печатью изготовителя. Указанные документы отсутствуют:

- на элементы (узлы) котла поставляемые фирмами «Foster Wheller» и «Finow» и выдерживающие воздействие давления (раздел 9 паспорта котла «Данные об основных элементах котла, изготовленных из труб», 9/502-9/879). Данные элементы организацией ОАО ТКЗ «Красный котельщик» не изготавливались. Договор подтверждающий, что ОАО ТКЗ «Красный котельщик» является уполномоченным изготовителями лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия оборудования требованиям технического регламента и в части ответственности за несоответствие оборудования требованиям технического регламента, не предоставлен (отсутствует). Отметка в разделе 12 паспорта котла «Заключение изготовителя» ОАО ТКЗ «Красный котельщик», подтверждающая соответствие этих элементов котла установленным требованиям, не может распространятся на элементы котла иного изготовителя;

- на арматуру изготовителей HENNEMANN& PRUSS, NARVIK-YAR WAY, указанную в паспорте котла (раздел 5 «Данные об основной арматуре», 5/1-5/5);

- на предохранительные клапана изготовителя BOPP&REUTHAR, указанные в паспорте котла (раздел 3 «Данные о предохранительных клапанах», 3/1). На указанные клапана так же нет паспортов с указанием их пропускной способности, подтвержденной соответствующими испытаниями головного образца предохранительного клапана данной конструкции, проведенными его изготовителем и заверенные печатью изготовителя;

- на указатели уровня прямого действия сепаратора воды согласно разделу 7.2 «Периодичность и объем профилактического осмотра котла» (лист 18) Обоснования безопасности ТЭМА 621216.001.ОБ от 23.01.2015.

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты к, л, м) пункта 2, пункты 4, 5, 16, 17, 44 приложения 2 ТР ТС 032/2013.

8. Комплект документов для подтверждения соответствия сформированный заявителем на котел Пп-1000-24,5-565 АКТФ (Модель ТПП-357/С7) заводской номер №483 (согласно перечню документов, на основании которых выдан сертификат соответствия ТС RU С-RU.MГ01.A.00131), не включает в себя:

- проектную документацию;

- сертификаты соответствия (документы, подтверждающие соответствие и возможность применения, оформленные согласно действовавших на момент изготовления и поставки требований законодательства в области промышленной безопасности и технического регулирования) на комплектующие котла, поставленные фирмами «Foster Wheller» и «Finow», на арматуру указанную в паспорте котла (раздел 5 «Данные об основной арматуре», 5/1-5/5) производителей HENNEMANN&PRUSS, NARVIK-YARWAY, на предохранительные клапана BOPP&REUTHAR (раздел 3 «Данные о предохранительных клапанах», 3/1), на указатели уровня прямого действия;

- перечень стандартов, указанных в разделе V настоящего технического регламента, которые были применены при изготовлении (производстве) оборудования.

При этом ОАО ТКЗ «Красный котельщик» были предоставлены, а органом по сертификации рассмотрены в процессе проведения сертификации, сертификаты и разрешения на применение арматуры ряда изготовителей, сведения о которой отсутствуют в паспорте котла (арматура указана в п.п. 19-37 приложения к сертификату соответствия ТС RU С-RU.MГ01.A.00131).

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 17, 20, 45 ТР ТС 032/2013.

9. Удостоверение о качестве монтажа №1-1-ТПП-357/С7 котла ЦКС Пп-1000-24,5-565 АКТФ (Модель 11111-357/С7), которое применялось в составе доказательственных материалов при подтверждении соответствия изготовленного котла требованиям TP ТС 032/2013 (сертификат соответствия ТС RUC-RU.MГ01.A.00131), не содержит:

- сведения об основной арматуре, фланцах и крепежных деталях, фасонных частях;

- общее заключение о соответствии проведенных работ требованиям руководства (инструкции) по эксплуатации.

К удостоверению о качестве монтажа не приложены: паспорта (свидетельства об изготовлении) и иная техническая документация организаций-изготовителей на примененные при выполнении работ в соответствии с проектом элементы оборудования, арматуру и иные комплектующие, а также документы, подтверждающие их соответствие требованиям TP ТС 032/2013 (в случае, если TP ТС 032/2013 распространяется на это оборудование); документы по результатам контроля качества работ, выполненного согласно ФНП, оформленные по утвержденным в специализированной организации формам (протоколы, заключения, отчеты или акты по результатам проведения неразрушающего, разрушающего контроля (если проводился) исполнительные схемы (чертежи).

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, подпункт н) пункта 45 ТР ТС 032/2013, пункт 191 ФНП ОРПД № 116.

10. В процессе сертификации проектная документация, предусматривающая необходимые испытания оборудования не рассматривалась (в перечне документов на основании которых выдан сертификат соответствия ТС RU C-RU.MГ01.A.00131, отсутствует). При этом, гидравлические испытания элементов котла Пп-1000-24,5-565 АКТФ (Модель ТПП-357/С7) заводской номер № 483 на объекте (акт гидравлических испытаний от 22.12.2015) проведены пробным давлением 35,4МПа, что превышает пробное давление для экономайзера, установленное паспортом 35МПа. Рабочее давление, указанное в акте, при котором проводился осмотр оборудования, не соответствует паспортным значениям.

В соответствии с пунктом 2 руководства по техническому обслуживанию и ремонту котла 898-FW-+++++++-BDC0004 превышение давления, по которому было спроектировано оборудование, не допускается.

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 12, 13, 14, 20, 27, 45 ТР ТС 032/2013.

11. Руководство по эксплуатации котла ЦКС Пп-1000-24,5-565 АКТФ (Модель ТПП-357/С7) (898-FW-+++++++-BDC0003) и прилагаемое к нему руководство по техническому обслуживанию и ремонту котла 898-FW-+++++++-BDC0004, которые были переданы эксплуатирующей организации, не включали в себя:

- сведения о квалификации обслуживающего персонала;

- указания по ремонту оборудования;

- указания по использованию оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации оборудования в части: всех видов ремонта, периодического диагностирования);

- критерии предельных состояний;

- указания по диагностированию элементов котла в процессе эксплуатации, в том числе представленное руководство не устанавливает перечень элементов (частей) котла, работающие под давлением, в отношении которых во время каждого останова (пункты инструкции 4.1 и 4.2) необходимо проводить визуальный осмотр, ультразвуковое и гидравлическое испытания, а также руководство не определяет объем контроля и конкретные виды таких испытаний.

21.03.2018, 18.05.2018, 07.02.2019 организацией ОАО «ЭМАльянс» внесены изменения в руководство по техническому обслуживанию и ремонту котла 898-FW-+++++++-BDC0004.

Извещения в орган по сертификации об изменениях, внесенных в техническую документацию по котлу, изготовителем не направлено. В адрес эксплуатирующей организации изготовитель новую редакцию руководства не направлял. При этом, в новой редакции указанные выше нарушения в полном объеме не устранены, а именно:

- руководства не включают в себя указания по ремонту оборудования:

пунктом 4.3 руководства 898-+++++++-BDC0004 предусмотрен ремонт только труб поверхностей нагрева, ремонт остальных элементов котла работающих под давлением не предусмотрен;

требования по ремонту труб поверхностей нагрева содержат противоречивые требования, согласно одного требования корродированные зоны труб могут быть отремонтированы посредством наплавки, согласно другому требованию, корродированные трубы должны быть заменены;

внесенными изменениями предусмотрена заглушка труб пароперегревателей, при этом допустимое количество заглушённых труб не указано;

в пункте 4.3 руководства 898-FW-+++++++-BDC0004 указано, что наплавка проводится в соответствии с «инструкцией по ремонту поврежденных экранных труб наплавкой» (указанная инструкция в комплекте технической документации на котел отсутствует, в адрес эксплуатирующей организации и сертификационный орган, она не направлялась).

- указанные руководства по эксплуатации не включают в себя назначенные показатели (назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей, а именно: согласно пункту 4.7 руководства 898-FW-+++++++-BDC0004 периодичность контроля металла устанавливается РД 10-577-03 и СТО 17230282.27.100.005-2008. При этом комплектующие котла поставленные фирмами «Foster Wheller» и «Finow» изготовлены из марок сталей, которые отсутствуют в данных документах, и парковый ресурс для них не установлен;

- указанные руководства по эксплуатации не включают в себя указания по использованию оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации оборудования в части: всех видов ремонта, периодического диагностирования;

- критерии предельных состояний;

- указания по диагностированию элементов котла в процессе эксплуатации, а также не определяют объем контроля и конкретные виды таких испытаний. Согласно пункту 2.3.3 руководства по эксплуатации 898-+++++++-BDC0003 «чрезмерное количество быстрых циклов изменения давления и/или температуры паро/водяной стороны сократит срок службы частей, работающих под давлением, уплотнений обшивки деталей крепления». При этом инструкцией не определено количество быстрых циклов, не определены элементы, работающие под давлением, срок службы которых сократится, не определен порядок и методика определения нового срока службы указанных элементов, не определен порядок и объем их контроля в указанном случае. Пунктом 8.6 обоснования безопасности ТЭМА 621216.001.ОБ от 23.01.2015 установлено требование не реже чем раз в 7000 часов эксплуатации производить внутренний осмотр котла, а при осмотре сосудов относящихся к котлу, в подозрительных случаях должно проводится обследование с применение методов УЗК и МПД. При этом в руководстве по эксплуатации котла данные требования отсутствуют, подозрительные случаи и объем контроля, не установлены.

Требования по контролю металла и техническому диагностированию, указанные в руководстве 898-FW-+++++++-BDC0004 не соответствует требованиям изложенным в пунктах 9.1, 9.3, 9.4 обоснования безопасности, не определены все потенциально опасные участки согласно обоснования безопасности.

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, подпункт ж) пункта 16, пункты 26, 27 ТР ТС 032/2013.

12. Места нанесения маркировки, предусмотренной пунктом 29 TP ТС 032/2013, не определены проектной организацией и не указаны в руководстве по эксплуатации котла ЦКС Пп-1000-24,5-565 АКТФ (Модель ТПП-357/С7).

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 29, 30 ТР ТС 032/2013.

13. Обоснование безопасности ТЭМА 621216.001.ОБ от 23.01.2015 не учитывает обязательных требований TP ТС 032/2013, так как:

- основывается на утверждении о соответствии конструкции котла правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), не устанавливающим обязательных требований на момент (2015 год) разработки и утверждения обоснования безопасности, что противоречит также приложенным к комплекту технической документации заключениям научно-исследовательских организаций с обоснованиями отступлений от требований ПБ 10-574-03 в части применяемых материалов и т.д.;

- согласно разделу 3.6 обоснования безопасности «автоматически действующие звуковые и световые сигнализаторы верхнего и нижнего предельных положений уровней воды, а так же по всем остальным параметрам, по которым срабатывает на остановку котла автоматика безопасности, не находятся в зоне проектирования и поставки». Отдельный проект при сертификации котла не рассматривался. При этом в соответствии с требованиям TP ТС 032/2013 оборудование должно разрабатываться (проектироваться) и изготавливаться (производиться) таким образом, чтобы при применении по назначению, эксплуатации и техническом обслуживании обеспечивалось его соответствие требованиям безопасности. Так же одним из требований безопасности является установка наряду с указателями уровня жидкости на оборудовании, звуковых, световых и других сигнализаторов и блокировок по предельным уровням жидкости;

- требования к персоналу указанные в обосновании безопасности не соответствуют сведениям о квалификации персонала указанным в руководстве по эксплуатации котла 898-FW-+++++++-BDC0003;

- случаи аварийной (немедленной) остановки котла, указанные в руководстве по эксплуатации котла 898-+++++++-BDC0003 (п. 10.2) и случаи немедленной остановки и остановки по распоряжению руководителя указанные в обосновании безопасности (п.п.8.8, 8.9) противоречат друг другу.

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 7, 11, 12, 13, 25, 27 пункты 5,6,9,66 приложения ТР ТС 032/2013.

15. Продукция, выпущена в обращение с сертификатами соответствия:

№ ТС КГ С-КГюБИ01юИю00002 от 19ю10ю2015ж;

№ ЕСКГС-КГюБИ01юИю00003 от 11ю11ю2015ж;

№ ТС RU C-RU. МЮ62.В.02551 от 28.08.2015;

№ ТС RU C-RU.MЮ62.B.02532 от 27.08.2015, оформленными с нарушением требований TP ТС 032/2013, а именно в бланках сертификатов в поле 12 не указаны сроки хранения и сроки службы сертифицируемого в соответствии с требованиям TP ТС 032/2013 оборудования. Также в приложениях к сертификату соответствия от 28.08.2015 №ТС RU C-RU. МЮ62.В.02551 и к сертификату соответствия от 27.08.2015 № ТС RU C-RU.MЮ62.B.02532, в полях 11 отсутствуют сведения о документах, необходимых при формировании заявителем для проведения анализа подтверждения соответствия требованиям TP ТС 032/2013, а именно не указаны:

- технологические регламенты и сведения о технологическом процессе (данные о применяемых материалах, полуфабрикатах, комплектующих, сварочных материалах, о способах и параметрах режимов сварки и термической обработке);

- сертификаты соответствия, декларации о соответствии или протоколы испытаний в отношении материалов, комплектующих изделий.

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 5, 37, 38, 44, 57, подпункты е), к) пункта 45, подпункт а) пункта 52 TP ТС 032/2013; подпункты м), л) пункта 6 раздела II Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 25.12.2012 №293.

16. Продукция, выпущена в обращение с сертификатами соответствия:

№ ТС КГ С-КГюЬЕ22юИю00186 от 22ю12ю2014ж;

№ ТС RU C-RU.MT22.B.00185 от 22.12.2014, оформленными с нарушением требований TP ТС 032/2013, а именно в бланках сертификатов в поле 11 не указаны сведения о комплекте документов, подтверждающих соответствие продукции, установленным требованиям согласно пункту 45 TP ТС 032/2013.

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 5, 37, 38, 44, 57, пункт 45, подпункт а) пункта 52 TP ТС 032/2013; подпункт л) пункта 6 раздела II Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 25.12.2012 №293.

17. Продукция, выпущена в обращение с сертификатом соответствия от 22.12.2014 №ТС RU С-RU.MT22.B.00186, оформленным с нарушением требований TP ТС 032/2013, а именно в бланке сертификата:

- в поле 12 не указаны условия и сроки хранения, сроки службы сертифицируемого в соответствии с требованиям TP ТС 032/2013 оборудования.

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 5, 37, 38, 44, 57, подпункт в) пункта 52 TP ТС 032/2013; подпункт м) пункта 6 раздела II Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 25.12.2012 №293.

18. Продукция, выпущена в обращение с сертификатом соответствия от 22.11.2018 №ТС RU С-RU.АЯ04.А.01715, оформленным с нарушением требований TP ТС 032/2013, а именно в приложении 1 поля 11 сертификата соответствия не указаны:

- документы, подтверждающие квалификацию специалистов и персонала изготовителя.

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 5, 37, 38, 44, 57, подпункты е), м) пункта 45, подпункт в) пункта 52 TP ТС 032/2013; подпункт л) пункта 6 раздела II Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 25.12.2012 №293.

19. Паспорт котла-утилизатора (КУ) ЕП-294/340/39-13,2/3,21/0,53-560/560/241 зав. № 835 Серовской ГРЭС не соответствует установленным требованиям TP ТС 032/2013 в качестве основного документа для идентификации оборудования на всех стадиях жизненного цикла, так как:

- технические характеристики и параметры (раздел 2 паспорта КУ) не содержат информацию:

- о расходе топлива;

- о максимально допустимом гидравлическом сопротивлении котла при номинальной производительности;

- о минимально допустимом давлении при номинальной температуре;

- о минимально и максимально допустимом расходе жидкости.

В разделе 6 не указаны сведения об основной аппаратуре для измерения, управления, сигнализации, регулирования и автоматической защиты (в том числе количество, тип (марка)).

В разделе 7, не указаны сведения о насосах (в том числе тип, количество, рабочие параметры, тип привода). Паспорт оформлен до завершения работ по изготовлению (сборке) котла (изделия единичного производства) на месте применения.

Заключение изготовителя (раздел 12 паспорта котла) свидетельствует о качестве изготовления и испытаниях элементов котла, а не котла в целом.

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 17, подпункты б), е), ж) пункта 2052 TP ТС 032/2013.

20. Сертификат соответствия от 21.09.2018 №ТС RU C-RU.MЮ62.A.06040 на котел-утилизатор ЕП-294/340/39-13,2/3,21/0,53-560/560/241 зав. №835 Серовской ГРЭС (далее - КУ) оформлен с нарушением требований TP ТС 032/2013, а именно:

- в поле 8 бланка сертификата указаны сведения продукции, изготовленной в соответствии с техническими условиями ТУ 3112-053-83933108-2013 «Котел - утилизатор паровой ЭМА-018-КУ для блока ПГУ-420 Серовской ГРЭС. Технические условия», когда в разделе 12 «Заключение изготовителя» КУ указаны ТУ 3112-053-83933108-2012 «Котел-утилизатор паровой ЭМА-018-КУ для блока ПГУ-420 Серовской ГРЭС. Технические условия».

- в поле 11 отсутствуют сведения о документах, необходимых при формировании заявителем для проведения анализа подтверждения соответствия требованиям TP ТС 032/2013:

- технологические регламенты и сведения о технологическом процессе (данные о полуфабрикатах, комплектующих, сварочных материалах, о способах и параметрах режимов сварки и термической обработке, методах и результатах неразрушающего контроля);

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, подпункты е), к) пункта 45, подпункт в) пункта 52 TP ТС 032/2013; подпункты з), л) пункта 6 раздела II Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 25.12.2012 №293.

21. Руководство (инструкция) по эксплуатации котла-утилизатора ЕП-294/340/39-13,2/3,21/0,53-560/560/241 зав. №835 Серовской ГРЭС не включает в себя сведения о действиях персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии.

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, подпункт е) пункта 27 TP ТС 032/2013.

22. В руководстве (инструкции) по эксплуатации котла-утилизатора ЕП-294/340/39-13,2/3,21/0,53-560/560/241 зав. №835 Серовской ГРЭС не указаны сведения о месте нанесения маркировки на оборудовании.

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 30 TP ТС 032/2013.

23. Комплект документов для подтверждения соответствия, сформированный заявителем на котел-утилизатор ЕП-294/340/39-13,2/3,21/0,53-560/560/241 зав. №835 Серовской ГРЭС (согласно перечню документов, на основании которых выдан сертификат соответствия от 21.09.2018 №ТС RU C-RU.MIO62.A.06040), не включает в себя:

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 17, 20, 45 TP ТС 032/2013.

24. Паспорта котлов-утилизаторов (КУ) ЕП-220/50-8,33/0,6-517/211 зав. №648 и зав.№647 Затонской ТЭЦ не соответствует установленным требованиям TP ТС 032/2013 в качестве основного документа для идентификации оборудования на всех стадиях жизненного цикла, так как:

- технические характеристики и параметры (раздел 2 паспорта КУ) не содержат информации:

- о расходе топлива;

- о максимально допустимом гидравлическом сопротивлении котла при номинальной производительности;

- о минимально допустимом давлении при номинальной температуре;

- о минимально и максимально допустимом расходе жидкости.

В разделе 7 не указаны сведения о насосах (в том числе тип, количество, рабочие параметры, тип привода). Паспорта оформлены до завершения работ по изготовлению (сборке) котлов (изделий единичного производства) на месте применения. Отсутствуют сведения о трубопроводах деаэратора установленного на барабане низкого давления с применением неразъемных соединений.

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 17 подпункты б), е), ж) пункта 20 TP ТС 032/2013.

25. В нарушение требований TP ТС 032/2013, паспорта встроенных деаэраторов зав. № 103 019-1 и зав. №103 019-1 в разделе 2 «Техническая характеристика и параметры» не содержат следующую информацию:

- минимально допустимая отрицательная температура стенки;

- группа рабочей среды.

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, подпункт б) пункта 21 TP ТС 032/2013.

26. Сертификат соответствия от 10.04.2018 №TC.RU С-RU.AД06.A.01141 и сертификат соответствия от 10.04.2018 №ТС RU C-RU.AД06.A01142 котлов-утилизаторов (КУ) ЕП-220/50-8,33/0,6-517/211 зав. №648 и зав.№647 Затонской ТЭЦ, оформлены с нарушением требований TP ТС 032/2013, а именно:

- в поле 11 отсутствуют сведения о документах, необходимых при формировании заявителем для проведения анализа подтверждения соответствия требованиям пункта 45 TP ТС 032/2013 (проектная документация; технологические регламенты и сведения о технологическом процессе (сварочных материалах, о способах и параметрах режимов сварки и термической обработке, методах и результатах неразрушающего контроля);

- в поле 12 указанные условия и сроки хранения продукции, срок службы (годности) не конкретизированы.

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты г), е) пункта 45, подпункт в) пункта 52 TP ТС 032/2013; подпункты л), м) пункта 6 раздела II Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 25.12.2012 №293.

27. Комплект документов для подтверждения соответствии сформированный заявителем на котлы-утилизаторы ЕП-220/50-8,33/0,6-517/211 зав. №648 и зав. №647 Затонской ТЭЦ (согласно перечню документов, на основании которых выдан сертификат соответствия от 10.04.2018 №ТС RU C-RU.AД06.A.01141 и сертификат соответствия от 10.04.2018 №ТС RU С-RU.AД06.A.01142), не включает в себя:

- проектная документация;

- технологические регламенты и сведения о технологическом процессе (сварочных материалах, о способах и параметрах режимов сварки и термической обработке, методах и результатах неразрушающего контроля.

28. При изготовлении котлов-утилизаторов ЕП-220/50-8,33/0,6-517/211 зав. №648 и зав. №647 использовались элементы (встроенные деаэраторы питательной котловой воды), выпущенные в обращение с сертификатами соответствия от 10.04.2018 №ТС RU С-СZ.АД06.А.01142 и от 10.04.2018 №ТС RU С-CZ.AД06.A.01143, оформленными с нарушением требований TP ТС 032/2013, а именно:

- в поле 11 отсутствуют сведения о документах, необходимых при формировании заявителем для проведения анализа подтверждения соответствия требованиям пункта 45 TP ТС 032/2013 (проектную документацию, технологические регламенты и сведения о технологическом процессе (о способах и параметрах режимов сварки и термической обработке, методах и результатах неразрушающего контроля).

- в поле 12 указанные условия и сроки хранения продукции, срок службы (годности) не конкретизированы.

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 5, 37, 38, 44, 57, подпункты г), е) пункта 45, подпункт в) пункта 52 TP ТС 032/2013; подпункт л), м) пункта 6 раздела II Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 25.12.2012 №293.

29. Руководство (инструкция) по эксплуатации встроенного деаэратора питательной котловой воды для КУ не включает в себя сведения:

- назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей.

- перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии;

- действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии;

- критерии предельных состояний;

- указания по выводу из эксплуатации и утилизации;

- сведения о квалификации обслуживающего персонала;

- наименование, местонахождение и контактную информацию изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера.

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, подпункты г), д), е), ж), з), и), к) пункта 27 TP ТС 032/2013.

30. В руководстве (инструкции) по эксплуатации котлов-утилизаторов ЕП-220/50-8,33/0,6-517/211 зав. №648 и зав. №647 Затонской ТЭЦ не указаны сведения о месте нанесения маркировки на оборудовании.

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты, 27, 30 032/2013.

33. ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» были внесены изменения:

в состав котлов-утилизаторов ЭМА-033-КУ зав. №871, ЭМА-032-КУ зав. №870 (КУ) путем добавления деаэраторов (установленных на барабанах КУ с применением неразъемных соединений) в паспорта КУ и в техническую документацию - руководство по эксплуатацию 22.65.00.000 РЭ (письма в филиал АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-1 № Исх. ТКЗ-930131201/5710/18 от 23.08.2018;
№ Исх. ТКЗ-930131201/6125/18 от 07.09.2018).

При этом, ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» заранее письменно не известил орган по сертификации ООО «Платинум», осуществивший сертификацию вышеуказанных КУ, (сертификат соответствия №ТС RU С-АБ73.А.02394; сертификат соответствия №ТС RU С-АБ73.А.02395) об произошедших изменениях в составе оборудования.

В соответствии с требованиями TP ТС 032/2013 при изготовлении оборудования изготовителем обеспечивается их соответствие параметрам и характеристикам, установленным проектной документацией. Отклонения от проектной документации при изготовлении оборудования должны согласовываться с разработчиком (проектировщиком). Документация по согласованным изменениям в проектную документацию отсутствует (не представлена).

В ходе проведения проверки были предоставлены по два экземпляра паспортов на каждый КУ, разного содержания. Регистрация проведенных изменений в паспорта КУ отсутствует (не представлена), порядок внесения изменений в техническую документацию, а также хранение и учет внесенных изменений в ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» не регламентирован.

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 12, 14, 17, 33, 54 TP ТС 032/2013.

34. Паспорта паровых котлов-утилизаторов: ЭМА-033-КУ зав. №871, ЭМА-032-КУ зав. №870, не соответствуют установленным требованиям TP ТС 032/2013 в качестве основного документа для идентификации оборудования на всех стадиях жизненного цикла, так как:

- паспорта оформлены до завершения работ по изготовлению (сборке) котлов (изделий единичного производства) на месте применения;

- заключение изготовителя (раздел 12 паспорта котла) свидетельствует о качестве изготовления и испытаниях элементов котла, а не котла в целом;

- в паспортах котлов отсутствуют сведения о трубопроводах деаэратора установленного на барабане низкого давления с применением неразъемных соединений;

- указаны неточные сведения о размерах отдельных элементов относительно входящих в их состав частей (деталей), например, см. раздел 9 паспорта котла «сведения об элементах котла изготовленных из труб», в том числе штуцера, патрубки (листы 25,26,28,29,30,33,36,49,50,52,55,68,69,70,71 и др. паспорта КУ);

- технические характеристики и параметры (раздел 2 паспортов) не содержат информацию: о расходе топлива; о максимально допустимом гидравлическом сопротивлении котла при номинальной производительности; о минимально допустимом давлении при номинальной температуре.

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 17, 20 TP ТС 032/2013.

35. Согласно паспортам паровых котлов-утилизаторов: ЭМА-033-КУ зав. №871, ЭМА-032-КУ зав. №870 (раздел паспорта котла с техническими характеристиками, лист 3), расчетом на прочность не учтены все возможные сочетания давления, температуры и других нагрузок, возникающие в процессе эксплуатации, транспортировки, перевозки и испытаний оборудования. Так, значение расчетного давления в барабане высокого давление (10,5 МПа) меньше значения пробного давления в контуре высокого давления (12,14 Мпа).

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 17, 20, пункты 1, 15, 16 приложения 2 TP ТС 032/2013.

36. Руководство по эксплуатации 22.65.00.000 РЭ котлов утилизаторов ЭМА-033-КУ, ЭМА-032-КУ не включает в себя:

- сведения о месте нанесения маркировки на оборудовании.

- конкретных указаний по техническому обслуживанию, видам ремонта, периодическому диагностированию;

- не указаны критерии предельных состояний, например:

в п. 9.2 указано, что к критериям предельных состояний относятся «недопустимое изменение размеров элементов котла - утилизатора по условиям прочности и функционирования арматуры», однако в РЭ отсутствуют параметры недопустимых изменений размеров элементов КУ (стр. 57 РЭ), кроме того в РЭ не определены следующие параметры - «начальная стадия нарушения целостности корпусных деталей» и «потеря герметичности в разъемных соединениях, не устранимая их подтяжкой», обозначенные в критериях предельных состояний КУ (стр. 57-58 РЭ).

Кроме того в п.11.1 РЭ перечислены не все наиболее нагруженные, работающие в наиболее тяжелых и сложных условиях элементы КУ (стр. 59 РЭ), а в п.5.2 РЭ указано «в подозрительных случаях должно производиться обследование с применением методов УЗК и МПД» (стр.47 РЭ), однако критерии подозрительности в РЭ отсутствуют.

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты б), в), ж) пункта 27, пункт 30 ТР ТС 032/2013.

38. Указанные в руководстве по монтажу (см. 7.4.4 лист 28) 22.65.00.018 РМ значения давлений настройки предохранительных клапанов на барабане низкого давления и на выходе из контура низкого давления не соответствуют требованиям пункта 56 приложения №2 к TP ТС 032/2013.

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 56 приложения 2 TP ТС 032/2013.

39. Значение рабочего давления надстроенного деаэратора, указанное в «техническом описании, инструкции по монтажу» изготовителем (0,77МПа) не соответствует значению рабочего давления БНД, указанному в паспорте котла (0,66МПа), а также значению рабочего (разрешенного) давления в записи о техническом освидетельствовании в паспорте деаэратора (0,62 МПа).

Паспорта деаэраторов используемых при изготовлении котлов-утилизаторов ЭМА-033-КУ зав. №871, ЭМА-032-КУ зав. №870 на месте их применения не соответствуют требованиям пункта 21 TP ТС 032/2013, например, в части отсутствия сведений по рабочему, пробному давлению.

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 12, 21, 27 TP ТС 032/2013.

40. Представленные сертификаты соответствия требованиям TP ТС 032/2013 котлов-утилизаторов (зав.№870,871) не обеспечивает подтверждение соответствия входящих в их состав технических средств (требующих оценки в части электромагнитной совместимости), а также дожигающего устройства, работающего на газовом топливе (природный газ).

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

41. Комплект документов для подтверждения соответствии сформированный заявителем на ЭМА-033-КУ зав. №871, ЭМА-032-КУ зав. №870, (сертификат соответствия №ТС RU С-АБ73.А.02394; сертификат соответствия №ТС RU С-АБ73.А.02395) (согласно перечню документов, на основании которых выданы сертификат соответствия (сертификат соответствия №ТС RU С-АБ73.А.02394; сертификат соответствия №ТС RU С-АБ73.А.02395) , не включают в себя:

- проектная документация;

технологические регламенты и сведения о технологическом процессе (сварочных материалах, о способах и параметрах режимов сварки и термической обработке, методах и результатах неразрушающего контроля;

- сертификаты соответствия надстроенных деаэраторов №ТС RU C-CZ.AB73.A.02090 от 31.05.2018; №ТС RU C-CZ.AB73.A.02091 от 31.05.2018, установленных на барабанах низкого давления ЭМА-033-КУ зав. №871, ЭМА-032-КУ зав. №870 с применением неразъемных соединений

- технические документы по деаэраторам.

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 16, 45, TP ТС 032/2013.

42. Паспорт клапана предохранительного Т-32мс-2УЗ (изготовленный
ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» 16.02.2018, заводской номер 1817106) в отношении, которого проведена процедура подтверждения соответствия (сертификат соответствия №ТС RU С-RU.MЮ62.B.02519, срок действия с 26.08.2015 по 25.08.2020), оформлен с нарушением требований TP ТС 032/2013, отсутствует следующая информация: климатическое исполнение и параметры окружающей среды.

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, подпункт б) пункта 23, пункт 17 TP ТС 032/2013.

43. Сертифицирование соответствия подогревателей высокого давления ПВ-50/180№1, ПВ-50/180№2 (сертификат соответствия №ТС RU C-RU. МО10.В.02053) проведено на основании протокола испытания №421117 от 10.11.2017, выданного испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения». Согласно вышеуказанному протоколу испытания были проведены 03.11.2017 на территории ОАО «Красный Котельщик», по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, д.220; объект испытаний подогреватель высокого давления ПВ-50/180 №2, зав.№5883, изготовленный
ОАО «Красный Котельщик», однако техническая документация по изготовлению ПВ-50/180 №2, зав.№5883 предусмотренная пунктами №№16, 45 TP ТС 032/2013 не представлена (отсутствует).

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 16, 41, 45 TP ТС 032/2013.

44. Паспорт водяного экономайзера ТГМ 444 в отношении, которого проведена процедура подтверждения соответствия (сертификат соответствия №ТС RU С-RU.BB01.В.00003, оформлен с нарушением требований TP ТС 032/2013, так как отсутствует следующая информация:

- заводской номер;

- рисунки, схемы, чертежи экономайзера и основных его элементов и другие документы (сводный лист заводских изменений, комплектовочная ведомость, спецификация с указанием основных размеров сборочных единиц и т.п.).

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 17, 23 TP ТС 032/2013.

45. Указатель уровня Т-229БМ (установленный на подогревателе высокого давления ПВ-50/180 № 2, заводской номер 5876) выпущен в обращение ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» без подтверждения соответствия требованиям TP ТС 032/2013.

Нарушены часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, подпункт м) пункта 3, пункты 37, 40, 41 TP ТС 032/2013.

Главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающему под избыточным давлением Абсаламовым А.В. по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2019 № 23-09/0108-19, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением, в том числе требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия осуществляется, в том числе, в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров.

Согласно ч. 2 ст. 28 данного закона в области обязательного подтверждения соответствия заявитель обязан, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) вступил в силу с 1 февраля 2014 года, он устанавливает единые обязательные для применения и исполнения требования безопасности к оборудованию, работающему под избыточным давлением, впервые выпускаемому в обращение и предназначенному для применения на таможенной территории Таможенного союза, обеспечивающие свободное перемещение оборудования.

В соответствии с пунктом 2. ТР ТС 032/2013 настоящий технический регламент распространяется на следующие виды оборудования:

к) элементы оборудования (сборочные единицы) и комплектующие к нему, выдерживающие воздействие давления;

л) арматура, имеющая номинальный диаметр более 25 мм (для оборудования с рабочей средой группы 1), арматура, имеющая номинальный диаметр более 32 мм (для оборудования, используемого для газов с рабочей средой группы 2), арматура, имеющая номинальный диаметр более 200 мм (для трубопроводов, предназначенных для жидкостей и используемых для рабочих сред группы 2);

м) показывающие и предохранительные устройства.

Согласно пункту 4 ТР ТС 032/2013 «котел-утилизатор» - устройство, в котором в качестве источника тепла используются горючие газы или другие технологические потоки.

В силу пункта 5 ТР ТС 032/2013 оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту и другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых распространяется на данное оборудование, и при условии, что оно прошло оценку (подтверждение) соответствия согласно разделу VI настоящего технического регламента и другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Оборудование должно разрабатываться (проектироваться) и изготавливаться (производиться) таким образом, чтобы при применении по назначению, эксплуатации и техническом обслуживании обеспечивалось его соответствие требованиям безопасности (пункт 7 ТР ТС 032/2013).

Безопасность оборудования обеспечивается путем соблюдения при разработке (проектировании), изготовлении (производстве) требований безопасности, изложенных в настоящем разделе и приложении № 2 к настоящему техническому регламенту (пункт 11 ТР ТС 032/2013).

При изготовлении (производстве) оборудования и устройств безопасности изготовителем обеспечивается их соответствие параметрам и характеристикам, установленным проектной документацией, и требованиям настоящего технического регламента (пункт 12 ТР ТС 032/2013).

Изготовитель проводит испытания оборудования, предусмотренные проектной документацией (пункт 13 ТР ТС 032/2013).

Отклонения от проектной документации при изготовлении (производстве) оборудования согласовываются с разработчиком (проектировщиком) (пункт 14 ТР ТС 032/2013).

Оборудование должно быть безопасным в течение всего срока службы при выполнении потребителем мер по обеспечению его безопасности, установленных в технической документации (пункт 15 ТР ТС 032/2013).

Пунктом 16 ТР ТС 032/2013 установлено, что техническая документация, прилагаемая к оборудованию, включает в себя:

а) паспорт оборудования;

б) копию обоснования безопасности;

в) чертеж общего вида;

г) паспорта предохранительных устройств (при их наличии в соответствии с проектной документацией);

д) расчет пропускной способности предохранительных устройств (при их наличии в соответствии с проектной документацией);

е) расчет на прочность оборудования;

ж) руководство (инструкция) по эксплуатации;

з) чертежи, схемы, расчеты и другая документация в соответствии с договором поставки (контракта).

Паспорт оборудования является основным документом для идентификации оборудования. Наличие паспорта оборудования обязательно для обращения оборудования на таможенной территории Таможенного союза на всех стадиях жизненного цикла оборудования. Паспорт оборудования оформляется изготовителем. На паспорте оборудования проставляется печать изготовителя и указывается дата его оформления (пункт 17 ТР ТС 032/2013).

Пунктом 20 ТР ТС 032/2013 установлены требования к информации паспорта котла (объем сведений формирует изготовитель в зависимости от типа котла).

Пунктом 21 ТР ТС 032/2013 установлены требования к информации паспорта сосуда.

Пунктом 23 ТР ТС 032/2013 установлены требования к информации паспорта арматуры.

В соответствии с пунктом 25 обоснование безопасности оборудования готовится на этапе разработки (проектирования) оборудования. В обосновании безопасности приводятся анализ рисков для оборудования, а также минимально необходимые меры по обеспечению безопасности. Оригинал обоснования безопасности оборудования хранится у разработчика (проектировщика), а копия - у изготовителя оборудования и организации, эксплуатирующей оборудование.

Согласно пункту 26 изготовитель оборудования должен обеспечивать оборудование руководством (инструкцией) по эксплуатации. Руководство (инструкция) по эксплуатации готовится на этапе разработки (проектирования) оборудования.

Согласно пункту 27 руководство (инструкция) по эксплуатации включает в себя:

а) сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) оборудования;

б) указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту оборудования;

в) указания по использованию оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации оборудования (включая ввод в эксплуатацию, применение по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения);

г) назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей.

д) перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии;

е) действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии;

ж) критерии предельных состояний;

з) указания по выводу из эксплуатации и утилизации;

и) сведения о квалификации обслуживающего персонала;

к) наименование, местонахождение и контактную информацию изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера.

Место нанесения маркировки определяется проектной организацией и указывается в руководстве (инструкции) по эксплуатации. В случае если сведения, указанные в пункте 29 настоящего технического регламента, невозможно нанести непосредственно на оборудование, они могут быть указаны только в прилагаемом к этому оборудованию руководстве (инструкции) по эксплуатации (пункт 30 ТР ТС 032/2013).

Техническая документация на оборудование хранится у изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) в течение расчетного срока службы со дня снятия с производства этого оборудования или прекращения его производства (пункт 33 ТР ТС 032/2013).

Оборудование, выпускаемое в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит оценке (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента (пункт 37 ТР ТС 032/2013).

Оценка (подтверждение) соответствия оборудования требованиям настоящего технического регламента проводится в форме государственного контроля (надзора) и в форме подтверждения соответствия (пункт 38 ТР ТС 032/2013).

Единственным документом, подтверждающим соответствие оборудования требованиям настоящего технического регламента, является либо декларация о соответствии, либо сертификат соответствия (пункт 44 ТР ТС 032/2013).

В соответствии с пунктом 45 ТР ТС 032/2013 при проведении подтверждения соответствия заявитель формирует комплект документов на оборудование, который включает в себя, в том числе:

е) технологические регламенты и сведения о технологическом процессе (данные о применяемых материалах, полуфабрикатах, комплектующих, сварочных материалах, о способах и параметрах режимов сварки и термической обработке, методах и результатах неразрушающего контроля);

к) сертификаты соответствия, декларации о соответствии или протоколы испытаний в отношении материалов, комплектующих изделий (при наличии);

н) иные документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие оборудования требованиям настоящего технического регламента (при наличии).

При внесении изменений в конструкцию (состав) оборудования или технологию его производства, которые могут повлиять на соответствие оборудования требованиям настоящего технического регламента, заявитель заранее письменно извещает об этом орган по сертификации, который принимает решение о необходимости проведения новых испытаний и (или) анализа состояния производства оборудования (пункт 54 ТР ТС 032/2013).

Согласно пункту 57 ТР ТС 032/2013 сертификат соответствия оформляется в соответствии с единой формой сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза и правилами его оформления, утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №293.

В соответствии с пунктом 59 приложения 2 ТР ТС 032/2013 пропускная способность предохранительных клапанов подтверждается соответствующими испытаниями головного образца предохранительного клапана данной конструкции, проведенными его изготовителем, и указывается в паспорте оборудования.

Согласно пункту 66 приложения 2 ТР ТС 032/2013 для контроля уровня жидкости в оборудовании, имеющем границу раздела сред, применяются средства измерений уровня жидкой рабочей среды. Наряду с указателями уровня жидкости на оборудовании устанавливаются звуковые, световые и другие сигнализаторы и блокировки по предельным уровням жидкости.

Согласно пункту 6 раздела II Решения Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 25.12.2012 № 293 в сертификате указываются, в том числе:

л) в поле 11 - сведения о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента (технических регламентов) (протоколы исследований (испытаний) и измерений (в случаях, предусмотренных схемой сертификации) с указанием номера, даты, наименования испытательной лаборатории (центра), регистрационного номера аттестата аккредитации), сведения об акте анализа состояния производства (в случаях, предусмотренных схемой сертификации), о сертификате системы менеджмента (в случаях, предусмотренных схемой сертификации) с указанием номера, даты, наименования органа по сертификации систем менеджмента, выдавшего сертификат системы менеджмента, регистрационного номера аттестата аккредитации, сведения о заключении об исследовании проекта продукции (в случаях, предусмотренных схемой сертификации) с указанием номера, даты, наименования организации, выдавшей заключение об исследовании проекта продукции, регистрационного номера аттестата аккредитации, о заключении об исследовании типа продукции (в случаях, предусмотренных схемой сертификации) с указанием номера, даты, наименования организации, выдавшей заключение об исследовании типа продукции, регистрационного номера аттестата аккредитации, о других документах, представленных заявителем в качестве доказательства соответствия продукции требованиям технического регламента (технических регламентов), а также о примененной схеме сертификации;

м) в поле 12 - обозначение и наименование стандарта, включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента (технических регламентов), или обозначение разделов (пунктов, подпунктов) и наименование такого стандарта, если соблюдение требований технического регламента (технических регламентов) может быть обеспечено применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этого стандарта, а не стандарта в целом (в случае их применения), а также сведения об иных стандартах и документах (в случае их применения), условиях и сроках хранения (в случаях, предусмотренных техническими регламентами), сроке службы (годности) или ресурсе продукции (в случаях, предусмотренных техническими регламентами) и иная информация (при наличии).

Факт нарушения обществом требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 21.07.1997
№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента таможенного союза «О безопасности оборудования работающего под избыточным давлением», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 02.07.2013 № 41, Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии25.12.2012 № 293 подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.04.2019 № 23-09/0108-19, распоряжением о проведении плановой проверки от 15.02.2019 № 797-рп, актом проверки от 25.03.2019 № 23-022/19, предписанием от 25.03.2019 № 23-022/19-П.

Судом первой инстанции доводы общества не приняты, так как нарушения, перечисленные в пунктах 1-13, 15-17, 26, 27, 28, 42, 43 протокола об административном правонарушении, относятся к длящимся правонарушениям по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушения, указанные в пунктах 1-13, 15-17, 26, 27, 28, 42, 43 протокола об административном правонарушении, относятся к длящимся нарушениям, по которым срок давности исчисляется с момента обнаружения, то есть с 25.03.2019.

В апелляционной жалобе общество указывает, что из содержания выявленных несоответствий, указанных в пунктах 1-13, 15-17, 26, 27, 28, 42, 43 протокола следует, что вменяемые нарушения совершены в период с 2013 года по февраль 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания-), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1,14.44, 14.46,14.46.1,20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Согласно материалам дела выпуск указанной в пунктах 1-13, 15-17, 26, 27, 28, 42, 43 продукции, а также изготовление обозначенных документов в каждом конкретном случае произведено однократно и в определенную дату (дата указана в пунктах нарушения).

По мнению общества, указанное административное правонарушение не может являться длящимся, а значит, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что при таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в части, указанной в пунктах 1-13, 15-17, 26, 27, 28, 42, 43 Протокола, подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводам по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность не только за выпуск в обращение продукции не соответствующей требованиям, но и за нарушение требований технических регламентов, а именно: нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее - TP ТС 032\2013) оборудование должно разрабатываться (проектироваться) и изготавливаться (производиться) таким образом, чтобы при применении по назначению, эксплуатации и техническом обслуживании обеспечивалось его соответствие требованиям безопасности.

В соответствии с требованиями пункта 15 TP ТС 032/2013 оборудование должно быть безопасным в течение всего срока службы при выполнении потребителем мер по обеспечению его безопасности, установленных в технической документации.

В соответствии с требованиями пункта 16 TP ТС 032/2013 техническая документация, прилагаемая к оборудованию, включает в себя: а) паспорт оборудования; б) копию обоснования безопасности; в) чертеж общего вида;
г) паспорта предохранительных устройств (при их наличии в соответствии с проектной документацией); д) расчет пропускной способности предохранительных устройств (при их наличии в соответствии с проектной документацией); е) расчет на прочность оборудования; ж) руководство (инструкция) по эксплуатации;
з) чертежи, схемы, расчеты и другая документация в соответствии с договором поставки (контракта).

Требования к паспорту на котел установлены пунктом 20 TP ТС 032/2013, требования к обоснованию безопасности установлены пунктом 25 TP ТС 032/2013, а требования к руководству (инструкции) по эксплуатации пунктом 27 TP ТС 032/2013.

В пунктах 1-13, 15-17, 26, 27, 28, 42, 43 протокола указаны нарушения TP ТС 032/2013 по технической документации.

При этом, в пунктах 2-13, 26, 27, 28, 42, 43 протокола об административном правонарушении о выпуске в обращение продукции, не соответствующей требованиям, не упоминается, в данных пунктах указаны нарушения технического регламента, а в пунктах 15-17 указаны нарушения, как технических регламентов, так и выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям.

В связи с тем, что техническая документация, переданная изготовителем потребителю вместе с оборудованием, не соответствует установленным требованиям, потребитель не имеет возможности обеспечить безопасную эксплуатацию оборудования в течении всего срока службы.

Как пояснили представители административного органа, на настоящее время срок службы оборудования не истек.

В соответствии с требованиями пункта 5 TP ТС 032/2013 оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии техническому регламенту и другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых распространяется на данное оборудование, и при условии, что оно прошло оценку (подтверждение) соответствия согласно разделу VI технического регламента TP ТС 032/2013 и другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, указанные в пунктах 1-13,15-17,26,27,28,42,43 протокола относятся к длящимся правонарушениями, по которым срок давности исчисляется с момента обнаружения -25.03.2019.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Общество в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе указывал на то, что отсутствуют достаточные доказательства наличия события вменяемого административного правонарушения по пунктам 1-13 протокола. Вменяемые правонарушения были совершены при изготовлении и поставке парового котла ПП-1000-24,5-565 АКТФ (Модель ТПП-357/С7) заводской №483 для эксплуатирующей организации - ПАО ОГК-2 Новочеркасская ГРЭС. Вместе с тем, в адрес эксплуатирующей организации (ПАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС 14.11.2016 из Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было направлено письмо №18426/12-10 «О готовности оборудования». Из текста указанного письма следовало, что управлением Ростехнадзора рассмотрены представленные документы и установлено, что паровой энергетический котел типа Пн-1000-24.5-565 АКТФ, модель ТЛП-357/С7, зав №483 к вводу в эксплуатацию готов. По мнению общества, в ноябре 2016 года Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора в ходе приемки парового котла ГШ-1000-24,5-565 АКТФ (Модель ТПП-357/С7) заводской № 483 осуществлена проверка всей технической документации, указанной в пунктах 1-13 протокола и подтверждено соответствие выпущенной продукции требованиям законодательства о техническом регулировании.

Суд первой инстанции не принял данную позицию общества по следующим основаниям.

Согласно подпункту а) пункта 40 TP ТС 032/2013, подтверждение соответствия указанного котла требованиям технического регламента TP ТС 032/2013 (далее - подтверждение соответствия) осуществляется путем: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации).

Соответственно, при приемке котла Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, подтверждение соответствия не выдавалось.

В 2016 году при проверке готовности оборудования к пуску в работу Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, (далее - ФНП ОРПД), не требовался контроль соответствия документации изготовителя оборудования требованиям технических регламентов.

Данное требование появилось в 2018 году после внесение изменений в ФНП ОРПД (приказ Ростехнадзора от 12.12.2017). Проверка всей технической документации изготовителя на соответствие требованиям технических регламентов, в ходе работы комиссии в 2016 году не требовалась, и не проводилась.

Согласно требованиям пунктов 204, 206 ФНП ОРПД, решение о готовности приниматься руководителем эксплуатирующей организации на основании результатов проверки готовности оборудования осуществляемой комиссией. Запуска котла модель ТПП-357/С7 зав.№483 в эксплуатацию без работы комиссии, законодательством не предусмотрен.

Работа комиссии по проверки готовности котла модель ТПП-357/С7 зав. №483 к пуску в работу завершилась 20.07.2016. По результатам ее работы, уполномоченными представителями Ростехнадзора был выявлен ряд нарушений и составлено особое мнение к акту с указанием имеющихся нарушений. Повторно работа комиссии не проводилась. Требованиями ФНП ОРПД, повторное проведение комиссии после ввода оборудования в эксплуатацию, не предусмотрено.

Письмо №18426/12-10 «О готовности оборудования», на которое ссылается ОАО ТКЗ «Красный котельщик», подготовлено Северо-Кавказским управление Ростехнадзора 14.11.2016, то есть уже после работы комиссии и ввода котла в эксплуатацию. Данное письмо не относится к проверке документов в ходе проверки готовности котла.

При этом, указанное письмо №18426/12-10 от 14.11.2016 подготовлено в ответ на письмо эксплуатирующей организации филиала ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС от 24.10.2016 №05-24/6595, после рассмотрения на соответствие требованиям ФНП ОРПД приложенных к нему исправленных документов, о чем и был дан ответ (например: удостоверение о качестве монтажа котла на момент работы комиссии не соответствовало установленным ФНП ОРПД требованиям, его исправленный вариант был отправлен письмом филиала
ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС от 24.10.2016 №05-24/6595). Проверка на соответствие требованиям TP ТС 032/2013 на тот момент времени не требовалась.

Кроме того, как указывает административный орган, в ходе приемки котла в эксплуатацию представители Северо-Кавказского управления Ростехнадзора не имели возможности рассмотреть всю техническую документацию на котел модель ТПП-357/С7 зав. №483, так как техническая документация на него, представленная изготовителем потребителю (филиалу ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС), не соответствует документации, хранящейся у самого изготовителя (пункт 6 предписания №23-022/19-П от 25.03.2019 и приложенные копии документов указанных в данном пункте).

Задачей проверки ОАО ТКЗ «Красный котельщик», проведенной в период с 25.02.2019 по 25.03.2019, согласно распоряжению от 15.02.2019 №797-Р, была проверка выполнения юридическим лицом требований TP ТС 032/2103 с рассмотрением всего комплекта технической документации изготовителя на котел модель ТПП-357/С7 зав. №483.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 207 Правил №116 «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания пунктов 1-13 Протокола следует, что все вменяемые правонарушения совершены при изготовлении и поставке парового котла ПП-1000-24,5-565 АКТФ (Модель ТПП-357/С7) заводской №483 для эксплуатирующей организации - ПАО ОГК-2 Новочеркасская ГРЭС.

Вместе с тем, в адрес эксплуатирующей организации (ПАО «ОГК-2» -Новочеркасская ГРЭС 14.11.2016 из Северо-Кавказского управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Рестехнадзор) было направлено письмо №18426/12-10 «О готовности оборудования». В тексте указанного письма указано: «Управлением Ростехнадзоуа рассмотрены представленные документы и установлено, что паровой энергетический котел типа Пн-1000-24.5-565 АКТФ, модель ТПП-357/С7, зав. №483 к вводу в эксплуатацию готов».

Согласно Приказу Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее по тексту Правила №116 ) следует, что Правила предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта, а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции, наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением.

Согласно подпункту "б" пункта 204 Правил №116 решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением принимает руководитель эксплуатирующей организации на основании результатов проверок готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, проводимых комиссией, назначаемой приказом эксплуатирующей организации.

Пунктом 206 Правил №116 установлено, что комиссию по проверке готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией формируют в следующем составе:

- председатель комиссии - уполномоченный представитель эксплуатирующей организации;

- члены комиссии: специалисты эксплуатирующей организации, ответственные за осуществление производственного контроля и за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования; уполномоченный представитель монтажной или ремонтной организации (в случае, установленном в подпунктах "а", "б", "в" настоящего пункта); уполномоченный (уполномоченные) представитель (представители) Ростехнадзора - при осуществлении проверок оборудования под давлением, подлежащего учету в территориальных органах Ростехнадзора или уполномоченный представитель иного федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности в отношении подведомственных объектов.

Таким образом, в ноябре 2016 года Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора в ходе приемки парового котла ПП-1000-24,5-565 АКТФ (Модель ТПП-357/С7) заводской № 483 осуществлена проверка всей технической документации, указанной в пунктах 1-13 Протокола и подтверждено соответствие выпущенной продукции требованиям законодательства о техническом регулировании.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии бесспорных и достаточных доказательств наличия события вменяемого административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из содержания подпункта "а" пункта 207 Правил №116 в редакции от 25.03.2014 при проведении проверки готовности оборудования к пуску в работу контролируют наличие: документации изготовителя оборудования...; документации, подтверждающей соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ.

Таким образом, обязанность по проверке Ростехнадзором документации, подтверждающей соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установлена подпунктом "а" пункта 207 Правил №116 на момент направления письма Ростехнадзора
№ 18426/12-10 от 14.11.2016, а факт проведения проверки документации и соответствия оборудования требованиям в области технического регулирования подтверждается в тексте указанного письма. Данное письменное доказательство заявителем не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно пунктам 204, 206 Правил № 116 решение о готовности принимается руководителем эксплуатирующей организации на основании результатов проверки готовности оборудования осуществляемой комиссией. Работа комиссии по проверке готовности котла к пуску в работу завершилась 20.07.2016. По результатам ее работы, уполномоченными представителями Ростехнадзора был выявлен ряд нарушений и составлено особое мнение к акту с указанием нарушений (л.д.93-108 т.9).

Представители административного орган пояснили, что повторно работа комиссии не проводилась, так как это не требуется Правилами № 116.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя на письмо №18426/12-10 «О готовности оборудования» (л.д.115 т.9). Как письменно пояснили представители административного органа, вышеназванное письмо подготовлено на письмо эксплуатирующей организации от 24.10.2016
№ 05-24/6595 (л.д.116 т.9) об исключении замечаний из особого мнения.

В материалы дела представлен акт проверки Ростехнадзором в отношении АО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» от 09.2017 (л.д.84-88 т.9). Из акта проверки следует, что в отношении ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС на основании технической документации изготовителя на котел, предоставленной эксплуатирующей организацией, был выявлен ряд нарушений и отражен в пунктах 563 и 564 акта проверки от 09.10.2017 №287-рп/А.

Представители Ростехнадзора указали, что в процессе устранения выявленных нарушений, эксплуатирующая организация обращалась к изготовителю котла ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (письма филиала ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС от 20.02.2018 №05-262/0980, №05-262/0979 (л.д.89-90 т.9),при этом изготовитель ОАО ТКЗ «Красный котельщик» оставил запросы без ответов (информация о наличие ответов отсутствует, в период проведения проверки не представлена). Ответы подготавливались организацией
АО «ЭМАльянс» (том 9, стр. 91-92), которая не является изготовителем котла.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения в действиях общества по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что судом нарушен п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку из содержания пунктов 14, 31, 32 протокола следует, что ОАО ТКЗ «Красный котельщик» при получении от эксплуатирующей организации информации о несоответствии продукции не провел в установленные сроки соответствующую проверку и не направил об этом информацию в Ростехнадзор.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46,14.46.1,20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В данном случае Обществу вменяется действия (бездействия), связанные с нарушением требований 184-ФЗ «О техническом регулировании» и 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а не конкретных требований, установленных какими-либо техническими регламентами или обязательными требованиями к продукции.

В решении суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства представители управления в письменном виде не поддержали требования заявления в части привлечения общества к административной ответственности по пунктам 14, 31, 32, 37, указанным в заявлении и протоколе об административном правонарушении от 02.04.2019 № 23-09/0108-19.

При таких обстоятельствах общество считает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, дело подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указывает общество, в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано на привлечение общества к административной ответственности без каких-либо изъятий, производство по делу об административном правонарушении по пунктам 14, 31, 32, 37 не прекращено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, так как суд первой инстанции в мотивировочной части решения (л.д.142 т.10) указал, что в ходе судебного разбирательства представители управления в письменном виде не поддержали требования заявления в части привлечения общества к административной ответственности по пунктам 14,31,32,37, указанным в заявлении и протоколе об административном правонарушении от 02.04.2019
№ 23-09/0108-19.

Согласно п. 2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные Федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции установил, что из содержания пунктов 19, 24 протокола следует, что паспорта котлов-утилизаторов не соответствуют установленным требованиям пункта 20 ТР ТС 032/2013.

Оспаривая совершения административного правонарушения в этой части, ОАО ТКЗ «Красный котельщик» указывает на то, что указанное в качестве нарушений оформление раздела 2 паспорта котла (отсутствие информации о расходе топлива, максимально допустимом гидравлическом сопротивлении, минимально допустимом давлении, минимальном и максимальном расходе жидкости) относятся к котлам водогрейным и котлам с высокотемпературным органическим теплоносителем (ВОТ), имеющим горелочные устройства и не относятся к паровым котлам-утилизаторам, не имеющих горелочных устройств и утилизирующих тепло отдельно стоящих газовых турбин.

Разделы 6 и 7 паспорта котла должны заполняться владельцем котла (эксплуатирующей организацией) поскольку для данного оборудования
ОАО ТКЗ «Красный котельщик» не является поставщиком насосов, аппаратуры для измерения, управления, автоматического регулирования и защиты (Приложение «Б» к ТУ 3112-053-83933108-2013).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что все сведения, указанные в п. 20 TP ТС 032/2013, относящиеся к данным котлам-утилизаторам, должны быть указаны в их паспортах.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 20 «ТР ТС 032/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», поскольку из содержания пунктов 19, 24 Протокола следует, что паспорта котлов-утилизаторов не соответствуют установленным требованиям пункта 20 «ТР ТС 032/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением».

Вместе с тем, из содержания пункта 20 ТР ТС 032/2013 следует, что «объем сведений формирует изготовитель в зависимости от типа котла».

Указанное в качестве нарушений оформление раздела 2 паспорта котла (отсутствие информации о расходе топлива, максимально допустимом гидравлическом сопротивлении, минимально допустимом давлении, минимальном и максимальном расходе жидкости) относятся к котлам водогрейным и котлам с высокотемпературным органическим теплоносителем (ВОТ), имеющим горелочные устройства и не относятся к паровым котлам-утилизаторам, не имеющих горелочных устройств и утилизирующих тепло отдельно стоящих газовых турбин.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.20 ТР ТС 032/2013 Паспорт котла включает в себя следующую информацию (объем сведений формирует изготовитель в зависимости от типа котла): а) общие сведения: наименование и адрес изготовителя; дата изготовления (производства); тип (модель); наименование и назначение; заводской номер; расчетный срок службы; расчетный ресурс котла и основных частей; расчетное количество пусков; геометрические размеры котла и его элементов; б) технические характеристики и параметры: расчетный вид топлива и его теплота сгорания, МДж/кг (ккал/кг); расход топлива, м³/ч (т/ч); тип и характеристика топочной установки (горелок); расчетное, рабочее, пробное давление, МПа (кгс/см²); максимально допустимое гидравлическое сопротивление котла при номинальной производительности, МПа (кгс/см²); минимально допустимое давление при номинальной температуре, МПа (кгс/см²); номинальная температура пара на выходе из котла, °C; расчетная температура перегретого пара (жидкости), °C; номинальная температура жидкости на входе в котел, °C; номинальная и максимальная температура жидкости на выходе из котла, °C; номинальная, минимально и максимально допустимая паропроизводительность, т/ч; номинальная, минимальная и максимальная теплопроизводительность, кВт; поверхность нагрева котла и основных частей, м²; вместимость, м³; минимально и максимально допустимый расход жидкости, м³/ч; в) сведения о предохранительных устройствах (в том числе тип, количество, место установки, площадь сечения, номинальный диаметр, коэффициент расхода пара или жидкости, величина (диапазон) начала открытия); г) сведения об указателях уровня жидкости (воды) (в том числе тип указателя, количество, место установки); д) сведения об основной арматуре (в том числе количество, номинальный диаметр, условное давление, рабочие параметры, материал корпуса, место установки); е) сведения об основной аппаратуре для измерения, управления, сигнализации, регулирования и автоматической защиты (в том числе количество, тип (марка)); ж) сведения о насосах (в том числе тип, количество, рабочие параметры, тип привода); з) сведения об основных элементах котла, изготовленных (произведенных) из листовой стали (в том числе количество, размеры, материал, сварка и термообработка); и) сведения об элементах котла, изготовленных (произведенных) из труб (в том числе количество, размеры, материал, сварка и термообработка); к) сведения о штуцерах, крышках, днищах, переходах, фланцах (в том числе количество, размеры, материал); л) сведения о теплоносителе (в том числе наименование, максимально допустимая температура применения, температура самовоспламенения в открытом пространстве, температура затвердевания, температура кипения, изменение (кривая) температуры кипения в зависимости от давления, другие данные, влияющие на безопасную эксплуатацию); м) рисунки, схемы, чертежи котла и основных его элементов и другие документы (сводный лист заводских изменений, комплектовочная ведомость, спецификация с указанием основных размеров сборочных единиц и т.п.); н) иные сведения, обеспечивающие безопасность эксплуатации котла.

Следовательно, объем сведений формирует изготовитель в зависимости от типа котла, однако, в п.20 определена обязательная информация паспорта котла.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания пунктов 15-18, 20, 23, 26-28, 40-43 протокола об административном правонарушении следует, что сертификаты соответствия на продукцию, а также комплекты документов для подтверждения соответствия продукции оформлены с нарушением требований «ТР ТС 032/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением».

ОАО ТКЗ «Красный котельщик» указывает на то, что не является лицом, осуществляющим деятельность по выполнению работ по сертификации либо выдаче сертификатов соответствия, соответственно в рассматриваемом случае, по мнению общества, отсутствует состав административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество полагает, что судом первой инстанции неправильно применена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку из содержания пунктов 15-18, 20, 23, 26-28, 40-43 Протокола следует, что сертификаты соответствия на продукцию, а также комплекты документов для подтверждения соответствия продукции оформлены с нарушением требований «ТР ТС 032/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением».

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Общество считает, что в рассматриваемом случае состав административного правонарушения отсутствует.

Доводы общества отклонены судом первой инстанции, поскольку оборудование, указанное в пунктах 15-18, 20, 23, 26-28, 40-43 протокола об административном правонарушении было введено в обращение
ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» с нарушением требований технического регламента TP ТС 032/2013, так как в соответствии с требованиями п. 5 TP ТС 032/2013 оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту и другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых распространяется на данное оборудование, и при условии, что оно прошло оценку (подтверждение) соответствия согласно разделу VI TP ТС 032/2013 и другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Согласно п. 37 TPТС 032/2013 «Оборудование, выпускаемое в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит оценке (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента». Комплект документов, который формируется заявителем (ОАО ТКЗ «Красный Котельщик») для подтверждения соответствия определен п. 45 TPТС 032/2013 .

В соответствии с п.45 TP ТС 032/2013 45. При проведении подтверждения соответствия заявитель формирует комплект документов на оборудование, который включает в себя: а) обоснование безопасности; б) паспорт оборудования; в) руководство (инструкцию) по эксплуатации; г) проектную документацию; д) результаты прочностных расчетов и расчетов пропускной способности предохранительных устройств (при их наличии в соответствии с проектом); е) технологические регламенты и сведения о технологическом процессе (данные о применяемых материалах, полуфабрикатах, комплектующих, сварочных материалах, о способах и параметрах режимов сварки и термической обработке, методах и результатах неразрушающего контроля); ж) сведения о проведенных испытаниях (измерениях); з) протоколы испытаний оборудования, проведенных изготовителем, уполномоченным изготовителем лицом и (или) аккредитованной испытательной лабораторией; и) документ о подтверждении характеристик материалов и комплектующих изделий (при наличии); к) сертификаты соответствия, декларации о соответствии или протоколы испытаний в отношении материалов, комплектующих изделий (при наличии); л) перечень стандартов, указанных в разделе V настоящего технического регламента, которые были применены при изготовлении (производстве) оборудования (в случае их применения изготовителем); м) документы, подтверждающие квалификацию специалистов и персонала изготовителя; н) иные документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие оборудования требованиям настоящего технического регламента (при наличии).

Судебная коллегия пришла к выводу, что сертификаты соответствия не содержат сведения, которые регламентированы подпунктами пункта 45 TPТС 032/2013 (л.д.68-98 т.10).

Административный орган указал, что сформированный ОАО ТКЗ «Красный котельщик», а в дальнейшем и представленный в орган сертификации комплект документов на оборудование для подтверждения соответствия, не в полном объеме соответствует требованиям настоящего регламента и не рассматривался при подтверждении соответствия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, указанные в пунктах 15-18, 20, 23, 26-28, 40-43 протокола, содержат нарушения пунктов TP ТС 032/2013, соответственно требования технического регламента нарушены.

Оборудование, указанное в пунктах 15-18, 20, 23, 26-28, 40-43 протокола было введено в обращение ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» с нарушением требований технического регламента. TP ТС 032/2013, так как в соответствии с требованиями п.5 TP ТС 032/2013 «Оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту и другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых распространяется на данное оборудование, и при условии, что оно прошло оценку (подтверждение) соответствия согласно разделу VI TP ТС 032/2013 и другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется».

Нарушения, указанные в этих пунктах, содержат нарушения пунктов
TP ТС 032/2013, соответственно требования технического регламента нарушены.

Кроме того, согласно п. 37 TP ТС 032/2013 «Оборудование, выпускаемое в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит оценке (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента». Комплект документов, который формируется заявителем
(ОАО ТКЗ «Красный Котельщик») для подтверждения соответствия определен
п. 45 TP ТС 032/2013 .

Представленные сертификаты (т. 10, стр. 68-98) соответствия отраженные не содержат сведения, регламентирующие подпункты пунктом 45 TP ТС 032/2013. Из чего можно сделать вывод, что сформированный ОАО ТКЗ «Красный котельщик», а в дальнейшем и представленный в орган сертификации комплект документов на оборудование для подтверждения соответствия, не в полном объеме соответствует требованиям настоящего регламента и не рассматривалась при подтверждении соответствия.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В решении суд первой инстанции указывает, что в силу пункта 21 протокола руководство (инструкция) по эксплуатации котла-утилизатора зав. № 835 Серовской ГРЭС не включает в себя сведения о месте нанесения маркировки на оборудовании, из содержания пункта 22 протокола следует, что в руководстве (инструкции) по эксплуатации котла-утилизатора зав. №835 Серовской ГРЭС не указаны сведения о месте нанесения маркировки на оборудовании.

Общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает, что административным органом и судом первой инстанции не учтено, что в январе 2015 года в руководство по эксплуатации вносились данные по действию персонала в случае инцидента. ИИ 0990 и листы изменённой документации были направлены в ОАО «Группа Е4» в г. Серов письмом № Исх/ЭМА-30602/0093 от 20.01.2015 для передачи заказчику и внесения изменений.

В случае инцидента, критического отказа или аварии, указанных в п. 9.1 и в п. 10 2011.152-90UHA-22.53.00.000-02 RE-FZ, основное действие персонала - остановить котел-утилизатор (п.9.1 РЭ). Последовательность действий персонала при останове котла-утилизатора указана в пункте 6 (Режимы останова котла-утилизатора). Сведения о месте размещения маркировки в руководстве (инструкции) по эксплуатации котла-утилизатора зав. №835 Серовской ГРЭС, наносимой на оборудование (фирменной таблички) указаны в п. 1.1.1 2011.152-90UHA-22.53.00.000-02 RE-FZ (лист 6, последний абзац руководства по эксплуатации).

Корректировка с внесением информации о месте расположения маркировки оборудования (фирменной таблички) выполнена ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в январе 2015 года. ИИ 0990 и листы изменённой документации были направлены в ОАО «Группа Е4» в г. Серов письмом №Исх/ЭМА-30602/0093 от 20.01.2015 для передачи заказчику и внесения изменений в руководство по эксплуатации.

Административный орган указал, что в период проведения проверки (20 марта 2019 года) ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» был ознакомлен с предварительными нарушениями, однако указанные документы предоставлены не были. (Скриншот, подтверждающий отправку перечня нарушений с электронной почты от 20.03.2019 (л.д.122 т. 10).

В период проведения проверки ОАО ТКЗ «Красный котельщик» не представило письмо с вносимыми изменениями в руководство по эксплуатации по действию персонала в случае инцидента и о месте расположения маркировки оборудования (фирменной таблички) № Исх/ЭМА-30602/0093 от 20.01.2015 и в момент составления протокола об административном правонарушении к возражению по делу об административном правонарушении не приложено.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что на момент привлечения общества к административной ответственности в суд первой инстанции было предоставлено письмо № Исх/ЭМА-30602/0093 от 20.01.2015 для передачи Заказчику и внесения изменений (т. 2 л.д. 80,81). В январе 2015 года в руководство по эксплуатации вносились данные по действию персонала в случае инцидента. ИИ 0990 и листы изменённой документации направлены в ОАО «Группа Е4» в г. Серов письмом № Исх/ЭМА-30602/0093 от 20.01.2015 для передачи Заказчику и внесения изменений.

Сведения о месте размещения маркировки, наносимой на оборудование (фирменной таблички) указаны в п. 1.1.7 листа документа 2011.152-90UHA-22.53.00.000-02 RE-FZ (лист 6, последний абзац руководства по эксплуатации) (л.д.93 т.2).

Оснований для признания нарушений со стороны общества по пунктам 21,22 Протокола у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что из пункта 29 протокола «руководство (инструкция) по эксплуатации встроенного деаэратора питательной котловой воды для КУ не включает в себя сведения:

По истечении назначенных показателей (назначенного срока хранения, назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса), указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации, прекращается эксплуатация оборудования и принимается решение о направлении его в ремонт, или об утилизации, или о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы); - перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии; - действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии; - критерии предельных состояний; -указания по выводу из эксплуатации и утилизации; - сведения о квалификации обслуживающего персонала; - наименование, местонахождение и контактную информацию изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера»

В связи с тем, что, по мнению общества, проектирование и производство деаэраторов осуществлялось до введения в действие TP ТС, отдельные сведения не были указаны в документации.

Данная позиция общества не соответствует действительности, деаэратор питательной котловой воды для котлов-утилизаторов выпускался в обращение во время действия TP ТС 032/2013, имеет сертификат соответствия, следовательно, документация изготовителем должна быть оформлена в соответствии с требованиями TP ТС 032/2013.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из пункта 25 протокола следует, что в нарушение требований TP ТС 032/2013, паспорта встроенных деаэраторов зав. № 103 019-1 и зав. №103 019-1 в разделе 2 « Техническая характеристика и параметры» не содержат следующую информацию: - минимально допустимая отрицательная температура стенки;

- группа рабочей среды.

В соответствии с п.п. б) п. 21. TP ТС 032/2013 Паспорт сосуда включает в себя сведения о технических характеристиках и параметрах:

рабочее, расчетное, пробное давление, МПа (кгс/см²);

рабочая температура рабочей среды, °C;

расчетная температура стенки, °C;

минимально допустимая отрицательная температура стенки, °C;

наименование рабочей среды;

группа рабочей среды;

прибавка для компенсации коррозии (эрозии), мм;

вместимость, м³;

масса пустого сосуда, кг;

максимальная масса заливаемой среды, кг;

Общество в апелляционной жалобе указало, что в материалах дела имеется паспорт, на 2 странице которого указаны приложения. Согласно приложению 3 Инструкции указана минимальная допустимая отрицательная температура стенки -5°C; группа рабочей среды- 2.

В материалы дела представлен паспорт с приложение с приложением инструкции по эксплуатации (л.д.43-67 т.), из которых судебная коллегия не установила наличие указания на минимальную допустимую отрицательную температуру стенки -5°C; группу рабочей среды- 2.

Суд первой инстанции в решении указал, что в пункте 30 протокола сказано, что в руководстве (инструкции) по эксплуатации котлов-утилизаторов ЕП-220/50-8,33/0,6-517/211 зав. №648 и зав.№647 Затонской ТЭЦ не указаны сведения о месте нанесения маркировки на оборудовании».

Общество полагает, что, административным органом не учтено, что корректировка РЭ с внесением информации о месте расположения маркировки оборудования (фирменной таблички) по указанию Ростехнадзора выполнена Барнаульским филиалом ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в 2016 году. Извещения об изменении и листы изменённой документации переданы письмом
№ Исх/ТКЗ-50010-317/4174 от 07.07.2016 Заказчику и внесения изменений в РЭ.

Административный орган указал в качестве основания для отказа в удовлетворении требования является не представления в период проведения проверки ОАО ТКЗ «Красный котельщик» письма с вносимыми изменениями в руководство по эксплуатации о месте расположения маркировки на оборудовании № Исх/ТКЗ-50010-317/4174 от 07.07.2016, а также не приложил его к возражениям по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления общество представило письмо № Исх/ТКЗ-50010-317/4174 от 07.07.2016 и комплект документов.

Судебная коллегия установила, что из представленных документов невозможно установить наличие информации о месте расположения маркировки оборудования (фирменной таблички).

Общество в суде первой инстанции обжаловало пункт 27 протокола, в апелляционной жалобе ошибочно сослалось на пункт 33 протокола, были приведены аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции.

Как установил административный орган комплект документов для подтверждения соответствии сформированный заявителем на котлы-утилизаторы ЕП-220/50-8, 33/0,6-517/211 зав. №648 и зав.№647 Затонской ТЭЦ (согласно перечню документов на основании которых выдан сертификат соответствия от 10.04.2018 №ТС RU C-RU.AM06.A.01141 и сертификат соответствия от 10.04.2018 №ТС RU С- Ки.АД0б.А.01142), не включает в себя: - проектную документацию; - технологические регламенты и сведения о технологическом процессе (сварочных материалах, о способах и параметрах режимов сварки и термической обработке, методах и результатах неразрушающего контроля (пункт 27 протокола).

Как указывает общество, письмами ОАО ТКЗ «Красный котельщик» №Исх.ТКЗ-930131201/5710/18 от 23.08.2018 и №Исх.ТКЗ-930131201/5990/18 от 04.09.2018 в паспорт котла вносилась дополнительная информация об оборудовании, входящем в состав котла, и приведение в соответствие размеров трубной заготовки с названиями деталей в КД.

В соответствии с пунктом 54 TP ТС 032/2013 орган по сертификации должен быть извещён при внесении изменений в конструкцию или состав оборудования или технологию его производства, если это может повлиять на соответствие оборудования требованиям TP ТС 032-/2013. Дополнения (корректировки) вносимые в паспорт, не являются результатом изменения конструкции котла, состава оборудования и технологии его изготовления. То есть, в соответствии с п.54 TP ТС 032/2013 извещать сертифицирующий орган о внесении подобных дополнений не требуется.

Доводы общества отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Котлы-утилизаторы ЕП-220/50-8,33/0,6-517/211 зав. №647 и зав.№648 Затонской ТЭЦ, выпущенные в обращение в период действия TP ТС 032/2013, должны соответствовать регламенту. Таким образом, согласно пункту 37 «Оборудование, выпускаемое в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит оценке (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента». Следовательно, в соответствии с пунктом 45 «При проведении подтверждения соответствия заявитель формирует комплект документов на оборудование, который включает в себя: - проектную документацию; - технологические регламенты и сведения о технологическом процессе (сварочных материалах, о способах и параметрах режимов сварки и термической обработке, методах и результатах неразрушающего контроля).

Представленные сертификаты соответствия RU C-RU.AД06.A.01141 и RU С- RU.АД06.А.01141 на котлы-утилизаторы ЕП-220/50-8,33/0,6-517/211 зав. №647 и зав.№648, не содержат указанные выше сведения, а именно регламентирующие подпункты пункта 45. Таким образом, сформированный ОАО ТКЗ «Красный котельщик», а в дальнейшем и представленный в орган сертификации комплект документов на оборудование для подтверждения соответствия, не в полном объеме соответствует требованиям настоящего регламента.

Как указано в протоколе, паспорта паровых котлов - утилизаторов: ЭМА-033-КУ зав. №871, ЭМА-032-КУ зав. №870, не соответствуют установленным требованиям TP ТС 032/2013 в качестве основного документа для идентификации оборудования на всех стадиях жизненного цикла, так как:

- указаны неточные сведения о размерах и количестве отдельных элементов относительно входящих в их состав частей (деталей), например, см. раздел 9 паспорта котла «сведения об элементах котла изготовленных из труб», в том числе штуцера, патрубки (листы 25,26,28,29,30,33,36,49,50,52,55,68,69,70,71 и др. паспорта КУ);

Трубопроводы деаэратора включены в паспорт в составе трубопроводов ГПК.

В раздел 9 паспорта котла «сведения об элементах котла изготовленных из труб», в том числе штуцера, патрубки (листы 25, 26, 28, 29, 30, 33, 36, 49, 50, 52, 55, 68, 69, 70, 71 и др. паспорта КУ) внесены изменения (по замечаниям РТН). Изменения коснулись «толщины стенки», которая приведена в соответствие с типоразмером штуцера, взамен исходной трубы (заготовки). Измененные листы паспортов направлялись Заказчику письмом № Исх.ТКЗ-930131201/5990/18 от 28.08.2018.

В соответствии с п. 20 TP ТС 032/2013 «Объём сведений формирует изготовитель в зависимости от типа котла.

Суд первой инстанции указал, что общество ошибочно полагает, что указанное в качестве нарушений оформления раздела 2 паспорта котла отсутствие информации о расходе топлива, минимально допустимом давлении относятся к котлам водогрейным и котлам с высокотемпературным органическим теплоносителем (ВОТ), имеющим горелочные устройства и не относятся к паровым котлам-утилизаторам, не имеющих горелочных устройств и утилизирующих тепло газовых турбин.

Согласно требованиям п. 17 TP ТС 032/2013 «Паспорт оборудования является основным документом для идентификации оборудования. Паспорт оборудования оформляется изготовителем» данная норма нарушена, в связи с оформлением паспортов паровых котлов - утилизаторов: ЭМА-033-КУ зав. №871, ЭМА-032-КУ зав. №870, до завершения работ по изготовлению (сборке) котлов (изделий единичного производства) на месте применения. Кроме того в заключении ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» (р 12 паспорта котла) отсутствуют сведения о качестве изготовления котлов и соответствие котлов установленным требованиям, при этом паспорта котлов изготовителем ОАО ТКЗ «Красный Котельщик были составлены. Состав паспорта котла с обязательной информацией определен п. 20 TP ТС 032/2013. Информация по всем сведениям согласно п. 20 TP ТС 032/2013 в паспортах котлов утилизаторов отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из пункта 34 протокола следует, что паспорта паровых котлов - утилизаторов: ЭМА-033-КУ зав. №871, ЭМА-032-КУ зав. №870, не соответствуют установленным требованиям TP ТС 032/2013 в качестве основного документа для идентификации оборудования на всех стадиях жизненного цикла, так как:

В соответствии с п. 17 ТР ТС 032/2013 Паспорт оборудования является основным документом для идентификации оборудования. Наличие паспорта оборудования обязательно для обращения оборудования на таможенной территории Таможенного союза на всех стадиях жизненного цикла оборудования. Паспорт оборудования оформляется изготовителем. На паспорте оборудования проставляется печать изготовителя и указывается дата его оформления.

Судом первой инстанции установлено, что из пункта 35 протокола следует, что согласно паспортам паровых котлов-утилизаторов: ЭМА-033-КУ зав. №871, ЭМА-032-КУ зав. №870 (раздел паспорта котла с техническими характеристиками, лист 3), расчетом на прочность не учтены все возможные сочетания давления, температуры и других нагрузок, возникающие в процессе эксплуатации, транспортировки, перевозки и испытаний оборудования (л.д.64-150 т.3, л.д.1-151 т.4, л.д.88 т.4). Так, значение расчетного давления в барабане высокого давление (10,5 МПа) меньше значения пробного давления в контуре высокого давления (12,14 Мпа).

Общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указало, что административным органом не учтено, что все параметры в паспорте указываются только для гарантийного режима работы: при 100% (номинальной) нагрузке ГТУ, температуре наружного воздуха +15 °С, относительной влажности воздуха 69% и атмосферном давлении 988 кПа.

Давление расчётное (ТР ТС 032/2013 - Основные понятия) - давление, на которое производится расчёт на прочность оборудования.

Давление пробное (ТР ТС 032/2013 - Основные понятия) - избыточное давление, при котором производится испытание оборудования на прочность и плотность.

Давление рабочее - максимальное избыточное давление, возникающее при нормальном протекании рабочего процесса.

В соответствии с требованиями п. 171 ФНП №116 от 25.03.2014 пробное давление должно быть выше в 1,25 раза рабочего давления в барабане. Учитывая, что испытания проходят при комнатной температуре, а расчётное давление учитывает температуру эксплуатации, становится понятным, что пробное давление не может быть ниже расчетного и рабочего давления.

Суд первой инстанции, изучив доводы сторон, указал, что давление расчетное определяется расчетом на прочность.

При расчете на прочность учитываются все возможные нагрузки и факторы и вероятность их одновременного возникновения.

Кроме того для обеспечения прочности оборудования учитываются все возможные сочетания давления возникающие в процессе испытаний оборудования.

Согласно терминам, изложенным в TP ТС, давление пробное - избыточное давление, при котором производится испытание оборудования на прочность и плотность.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что величина пробного давления не может быть больше величины расчетного давления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

В решении суда указано, что согласно пункту 36 протокола руководство по эксплуатации 22.65.00.000 РЭ котлов утилизаторов ЭМА-033-КУ, ЭМА-032-КУ (л.д.1-85 т.4, л.д.131,134 т.3) не включает в себя: сведения о месте нанесения маркировки на оборудовании; конкретных указаний по техническому обслуживанию, видам ремонта, периодическому диагностированию; не указаны критерии предельных состояний, например: в п.9.2 указано, что к критериям предельных состояний относятся «недопустимое изменение размеров элементов котла - утилизатора по условиям прочности и функционирования арматуры", однако в РЭ отсутствуют параметры недопустимых изменений размеров элементов КУ (стр. 57 РЭ), кроме того в РЭ не определены следующие параметры - «начальная стадия нарушения целостности корпусных деталей» и «потеря герметичности в разъемных соединениях, не устранимая их подтяжкой» обозначенные в критериях предельных состояний КУ (стр. 57-58 РЭ) Кроме того, в п. 11.1 РЭ перечислены не все наиболее нагруженные, работающие в наиболее тяжелых и сложных условиях элементы КУ (стр. 59 РЭ), авп.5.2 РЭ указано «в подозрительных случаях должно производиться обследование с применением методов УЗКиМПД» (стр.47 РЭ), однако критерии подозрительности в РЭ отсутствуют.

ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал, что корректировка РЭ с внесением информации о месте расположения маркировки оборудования (фирменной таблички) по указанию РТН выполнена Барнаульским филиалом ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в октябре 2016 года.

- сведения о месте нанесения маркировки на оборудовании указаны на листе 6 РЭ;

- конкретные указания по техническому обслуживанию, видам ремонта, периодическому диагностированию - указаны в п. 11 РЭ.

Указанные в п. 9.2 РЭ параметры недопустимых изменений размеров элементов КУ:

- «начальная стадия нарушения целостности корпусных деталей» - определяется для каждого элемента КУ отдельно в соответствии с указанной в п. 11.2.2, 11.3 и. 11.4 документацией.

- «потеря герметичности в разъемных соединениях, не устранимая их подтяжкой» -определяется утечкой среды из элемента под давлением, параметр может быть определен для каждого элемента отдельно, но в целом для КУ его определение не представляется возможным.

По мнению общества, в п. 11.1 РЭ перечислены все наиболее нагруженные, работающие в наиболее тяжелых и сложных условиях элементы КУ - барабан, гибы трубопроводов, трубы и коллектора поверхностей нагрева и др. Конкретный перечень наиболее нагруженных, работающих в наиболее тяжелых и сложных условиях элементов КУ ни в нормативной документации, ни в Представлении Ростехнадзора не указан.

В п. 5.2 РЭ указаны критерии подозрительности - это присутствие трещин на кромках отверстий и в теле барабана. В случае подозрения на присутствие трещин производится обследование с применением методов УЗК и МПД» (стр.47 РЭ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно экземпляру руководства по эксплуатации 22.65.00.000 РЭ, имеющемуся в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора (экземпляр РЭ представлен в ходе проведения проверки прошит, скреплен печатью ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» «копия верна», а также подписью представителя ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» Балуевой Г.А.) сведения о месте нанесения маркировки на оборудовании на листе 6 отсутствуют, помимо этого изменения в РЭ ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» в 2016 году не осуществлялись, что подтверждается листами регистрации изменений к РЭ.

В РЭ также не отражена информация конкретных указаний по техническому обслуживанию, видам ремонта, периодическому диагностированию параметры недопустимых изменений размеров элементов КУ, не перечислены все наиболее нагруженные, работающие в наиболее тяжелых и сложных условиях элементы КУ, а также «критерии подозрительности».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество оспаривает пункт 39 протокола, из которого следует, что «значение рабочего давления надстроенного деаэратора, указанное в техническом описании, инструкции по монтажу» изготовителем (0,77МПа) не соответствует значению рабочего давления БНД указанному в паспорте котла (0,66МПа), а также значению рабочего (разрешенного) давления в записи о техническом освидетельствовании в паспорте деаэратора (0,62 МПа).

Паспорта деаэраторов, используемых при изготовлении котлов - утилизаторов ЭМА-033-КУ зав. №871, ЭМА-032-КУ зав. №870, на месте их применения не соответствуют требованиям пункта 21 ТР ТС 032/2013, например в части отсутствия сведений по рабочему, пробному давлению».

Общество указало, что деаэраторы производства ООО «MPS Gradior», используемые на котлах ЭМА-033-КУ зав.№ 871 и ЭМА-032 - КУ зав. № 870, изготовлены до вступления в действие ТР ТС 032/2013. В связи с этим, форма паспортов деаэраторов не могла отражать требования п. 21 ТР ТС 032/2013 о составе сведений об изделии, кроме того, ОАО ТКЗ «Красный котельщик» не является изготовителем данного оборудования и не имеет право на внесение каких-либо изменений в паспорт.

Суд апелляционной инстанции не принимает заявленные доводы по следующим основаниям.

В материалы дела представлены Сертификаты соответствия на деаэратор питательной котловой воды для котлов-утилизаторов (л.д.76-79 т.10), который выпускался в обращение во время действия TPТС 032/2013. Следовательно, при наличии сертификата соответствия, вся документация изготовителем должна быть оформлена в соответствии с требованиями TPТС 032/2013.

В апелляционной жалобе общество оспаривает пункт 44 протокола, из которого следует, что паспорт водяного экономайзера ТГМ 444, в отношении которого проведена процедура подтверждения соответствия (сертификат соответствия №ТС RU C-RU.BB01.B.00003), оформлен с нарушением требований TP ТС 032/2013, так как отсутствует следующая информация:

- заводской номер;

- рисунки, схемы, чертежи котла и основных его элементов и другие документы (сводный лист заводских изменений, комплектовочная ведомость, спецификация с указанием основных размеров сборочных единиц и т.п.)».

Пункт 20 TP ТС 032/2013 устанавливает требования к содержанию паспорта «котла» («оборудования»): объём сведений формирует изготовитель в зависимости от типа котла.

Водяной экономайзер является частью котла, «элементом оборудования, предназначенным для выполнения одной из его основных функций». Отдельного пункта по содержанию паспорта на «элемент оборудования» в TP ТС 032/2013 нет.

Общество считает, что объём сведений, указанный в паспорте на з/з23212, указан ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в полном объёме для данного «элемента оборудования».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, соглашается с выводами административного органа о том, что состав паспорта котла с обязательной информацией определен п. 20 TPТС 032/2013. Обязательная информация по всем сведениям согласно пункту 20 TPТС 032/2013 в паспорте водяного экономайзера отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания пункта 45 протокола следует, что «указатель уровня Т-229БМ выпущен в обращение
ОАО ТКЗ «Красный котельщик» без подтверждения соответствия требованиям
TP ТС 032/2013».

Согласно доводам отзыва апелляционной жалобы, сертифицирующим органом ООО «ПромМаш Тест» на основании запроса ОАО ТКЗ «Красный котельщик» выдано заключение, согласно которому прохождение обязательной сертификации соответствия на указатели уровня для рабочей среды группы 2 с номинальным диаметром 20 мм, является невозможным, т.к. показатели уровня прямого действия диаметром свыше 25 мм не подпадают под обязательную сертификацию TP ТС 032/2013 (л.д.43 т.2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с подпунктом м) пункта 2 TP ТС 032/2013 действие технического регламента распространяется на показывающие устройства.

Согласно данным из паспорта указателя уровня Т-29 бм «Указатели уровня Т-29бм являются указателями прямого действия и предназначены для наблюдения за уровнем воды в барабане котла или сосуде» и является показывающим устройством.

Исходя из вышеизложенного, действие технического регламента
TP ТС 032/2013 распространяется на указатель уровня Т-29 бм и перед выпуском его в обращение на таможенной территории Таможенного союза указатель уровня подлежит обязательной оценке (подтверждению) соответствия требованиям технического регламента TP ТС 032/2013.

Из анализа части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения может быть признан гражданин, должностное лицо, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическое лицо, ответственное за процесс хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования Технического регламента Таможенного союза. Несоблюдение обществом требований Технического регламента влечет невозможность соблюдения требований к безопасности оборудования при его разработке (проектировании), производстве (изготовлении).

То обстоятельство, что данное административное правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения
ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях технических регламентов.

При этом, обществом своевременно не предприняты необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры для соблюдения установленных обязательных требований технических регламентов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей, что соответствует целям административного наказания.

Из содержания пункта 21 Протокола следует, что руководство (инструкция) по эксплуатации котла-утилизатора зав. №835 Серовской ГРЭС не включает в себя сведения о месте нанесения маркировки на оборудовании.

При этом, административным органом не учтено, что в январе 2015 года в руководство по эксплуатации вносились данные по действию персонала в случае инцидента. ИИ 0990 и листы изменённой документации были направлены в
ОАО «Группа Е4» в г. Серов письмом № Исх/ЭМА-30602/0093 от 20.01.2015 для передачи Заказчику и внесения изменений.

Из содержания пункта 22 Протокола следует, что в руководстве (инструкции) по эксплуатации котла-утилизатора зав. №835 Серовской ГРЭС не указаны сведения о месте нанесения маркировки на оборудовании. При этом, сведения о месте размещения маркировки, наносимой на оборудование (фирменной таблички) указаны в п. 1.1.1 2011.152-90UHA-22.53.00.000-02 RE-FZ (лист 6, последний абзац руководства по эксплуатации).

Корректировка с внесением информации о месте расположения маркировки оборудования (фирменной таблички) выполнена ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в январе 2015 года. ИИ 0990 и листы изменённой документации направлены в
ОАО «Группа Е4» в г. Серов письмом №Исх/ЭМА-30602/0093 от 20.01.2015 для передачи Заказчику и внесения изменений в руководство по эксплуатации.

Указанные письма приобщены к материалам дела, заявителем не оспорены. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по пунктам 21, 22 протокола.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу
№ А53-10906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова