Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -
ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2), в котором просил установить следующий порядок пользования общим имуществом, расположенным по адресу: <...>:

-в пользование ФИО2 переходят помещения в административном здании общей площадью 714,2 кв. м, инвентарный номер 5134, литеры А и А1, кадастровый номер 23:31:0313018:77 (далее - здание № 1): на 1 этаже - ком. 4 площадью 86,7 кв. м; на втором этаже -ком. 3 площадью 31,9 кв. м, ком. 4 площадью 32,2 кв. м, ком. 4/1 площадью 17,5 кв. м; помещения в магазине с административным зданием общей площадью 1009,9 кв. м, инвентарный номер 5134, литера Б, кадастровый номер 23:31:0313018:81 (далее - здание № 2): на 1 этаже - ком. 3, площадью 19,9 кв. м, ком. 3/1 площадью 31,2 кв. м, ком. 2/2 площадью 36 кв. м, ком. 9 площадью 135,9 кв. м; на втором этаже - ком. 1 площадью 31,3 кв. м, ком. 6 площадью 31,6 кв. м; на третьем этаже - все помещения общей площадью 265,2 кв. м;

-в пользование ФИО1 переходят помещения в здании № 1: на 1 этаже - ком. 1 площадью 24,4 кв. м, ком. 1/1 площадью 17,4 кв. м, ком. 2 площадью 63,6 кв. м, ком. 2/1 площадью 18 кв. м, ком. 1/2 площадью 55,6 кв. м; на 2 этаже - ком. 1 площадью 33 кв. м, ком. 1/2 площадью 42,1 кв. м; на третьем этаже - все помещения общей площадью 213,8 кв. м; помещения в здании № 2: на 1 этаже - ком. 1/1 площадью 36 кв. м, ком. 1/2 площадью 36 кв. м, ком. 2/1 площадью 36 кв. м; на 2 этаже - ком. 2 площадью 31,3 кв. м, ком. 3 площадью 32,8 кв. м, ком. 3/1 площадью 4,3 кв. м, ком. 3/2 площадью 8,3 кв. м, ком. 5 площадью 19,9 кв. м, ком. 5/1 площадью 12 кв. м, ком. 7 площадью 31,6 кв. м. Проходы к помещениям, туалеты, подсобные помещения в зданиях остаются в совместном пользовании и владении. Также истец просил взыскать с ответчика 150 000 руб. представительских расходов.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к
ФИО1, в котором просил:

-выделить в натуре путем признания за ФИО2 права собственности на следующее недвижимое имущество: здание № 1; земельный участок общей площадью 898 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: административные здания, офисы с обязательным устройством автостоянки или парковки в соответствии с действующим законодательством, кадастровый номер: 23:31:0313018:146, расположенный по адресу: <...>;

-выделить в натуре путем признания за ФИО1 права собственности на следующее недвижимое имущество: здание № 2; земельный участок общей площадью 879 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: административные здания, офисы с обязательным устройством автостоянки или парковки в соответствии с действующим законодательством, кадастровый номер: 23:31:0313018:146, расположенный по адресу: <...>;

-прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>;

-обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать соответствующее право собственности за ФИО2 и ФИО1;

-взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, составляющие разницу стоимости недвижимого имущества, образовавшуюся при разделе недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены. Суд осуществил раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, расположенного по адресу: <...>, путем признания права собственности ФИО2 на здание № 1 и земельный участок общей площадью 882 кв. м, кадастровый номер 23:31:0313018:146, и признания права собственности ФИО1 на здание № 2 и земельный участок общей площадью 898 кв. м, кадастровый номер 23:31:0313018:146. Суд прекратил право общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО2 и ФИО1 в отношении недвижимого имущества и земельного участка с кадастровым номером 23:31:0313018:146, расположенных по адресу: <...>. Суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 5 000 000 руб., составляющих компенсационную выплату при проведении раздела и выдела доли в натуре недвижимого имущества. Постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2020 решение от 03.09.2019 и постановление апелляционного суда от 27.11.2019 оставлены без изменений.

ФИО1 обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно: обязать ФИО2 согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: Тимашевск, ул. Красная 87, путем подписания схемы согласования раздела границ земельного участка кадастровый номер 23:31:0313018:146, расположенный по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 направил письмо и соглашение о согласовании границ и разделе земельного участка без предоставления схемы межевания и привязки к местности. Заявителем подготовлен ситуационный план для согласования раздела границ земельного участка. ФИО2 отказался согласовывать фактические площади и места положения вновь сформированных земельных участков. Ошибки в подсчете площадей выделяемых участков возникли из ошибки эксперта ФИО4 Факт наличия ошибок эксперта в экспертном заключении №С-ТЭ 2019-008 от 08.05.2019, положенном в основу решения, подтвержден экспертом в ходе доследственной проверки по материалу КУСП №540 от 15.01.2021.Тимашевским районным судом в рамках дела №2-1073/2021 установлен юридический факт наличия подвального помещения площадью 177,9 кв.м. в нежилом административном здании с кадастровым номером 23:31:0313018:77.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив отсутствие представителя ИП ФИО2

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Порядок исполнения судебного акта регламентирован положениями Закона об исполнительном производстве.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Заявление мотивировано тем, что во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края заявитель заказал кадастровые работы, в результате которых была подготовлена схема согласования раздела границ земельного участка кадастровый номер 23:31:0313018:146. Письменное обращение с просьбой согласовать границы вновь сформированных земельных участков ФИО2 проигнорировал, схему согласования раздела границ земельного участка согласовывать отказался. 18.12.2020 заявителем было подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу и схемы согласования раздела границ земельного участка. 12.01.2021 заявитель получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в данном случае регистрация приостановлена в виду того, что отсутствует соглашение о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества кадастровый номер 23:31:0313018:146; в решении суда отсутствуют сведения об образовании земельного участка в установленных границах путем выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 23:31:0313018:146.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения доводы и возражения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Так, при рассмотрении дела по существу заключением эксперта была установлена техническая возможность раздела и выдела долей в натуре, пропорционально долям, как ½ к 1/2 при разделе земельного участка, общей площадью: 1780 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: административные здания, офисы с обязательным устройством автостоянки или парковки в соответствии с действующим законодательством, кадастровый номер 23:31:0313018:146, расположенный по адресу: <...>, исходя из планировочных показателей земельного участка и объемно-планировочных показателей существующих объектов с учетом доступа к зданию Литер А, А1, зданию Литер Б, б и их обслуживания. Доля № 1: земельный участок, площадью 882 кв.м на котором расположено здание Литер А, А1 выделяется как вновь образованный земельный участок с коэффициентом от общей доли - 49,55%. Доля № 2: земельный участок, площадью 898 кв.м на котором расположено здание Литер Б, б выделяется как вновь образованный земельный участок с коэффициентом от общей доли - 50,45%. Разница в выделенных долях при разделе общей долевой собственности: земельного участка составляет - 0,99% в пользу «Дольщика № 2».

Суды при рассмотрении дела по существу не нашли оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд счел необходимым руководствоваться именно заключением № С-ТЭ 2019-008 от 08.05.2019, приняв его в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Требование заявителя согласовать месторасположение границ земельного участка не может быть рассмотрено в порядке заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку подлежит разрешению в отдельном судебном порядке.

Заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа исполнения судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 по делу № А32-41448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 16.09.2021 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Глазунова