Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "БИЛАРТПРОЕКТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СК ГенъИнвест" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 995 000 руб.

Компания предъявила встречный иск о признании договора N 30/06-2014 от 30.06.2014 незаключенным и взыскании 995 000 руб. неосновательного обогащения, 79 989 руб. 48 коп. процентов.

Определением от 23.10.2015 Арбитражный суд города Москвы передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 25.12.2015 Арбитражный суд Краснодарского края принял

настоящее дело к своему рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по первоначальному иску с компании в пользу общества взыскана задолженность в сумме 995 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 июня 2016 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-47143/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «БИЛАРТПРОЕКТ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило заявление о взыскании судебных расходов на сумму 177 963 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшений требований в части взыскания судебных расходов, в связи с чем просит взыскать судебные расходы в размере 120 085 руб. 70 коп. (40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 70 665.руб. 70 коп. расходы на авиабилеты, 470 руб. расходы на авиа экспресс, 3 950 руб. расходы на проживание).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.09.2016 с ЗАО «СК ГЕНЪИНВЕСТ», в пользу ООО «БИЛАРТПРОЕКТ» взыскано 120 085 руб. 70 коп. судебных расходов.

ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- заявитель полагает, что не подлежат взысканию расходы, связанные с явкой в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку истец ошибочно и не по подсудности спора обратился в Арбитражный суд г. Москвы, в последующем дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края;

- расходы на проживание в г. Москве и транспортные расходы на проезд до г. Москвы не подлежат взысканию;

- сумма судебных расходов в рамках настоящего дела не может превышать 19000 рублей (14000 за представление интересов в суде первой инстанции (2 заседания) и 5000 за составление иска).

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает определение законным и обоснованным, просит суд определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование судебных расходов истцом представлены соглашение №15/03/15 об объеме, стоимости и порядке оплаты юридических услуг от 15.03.2015, акт №22/06/16 об оказанных юридических услугах от 22.06.2016, расходный кассовый ордер №3 от 22.06.2016 на сумму 85 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов истцом представлены электронные авиабилеты на сумму 66 624 руб. 70 коп. (в том числе билет на аэроэкспресс, стоимостью 470 руб.), счет на проживание в гостинице № 4946 от 18.06.2015 на сумму 3 950 руб. Итого, подтверждено расходов на проезд и проживание первичными учетными документами на общую сумму 70 574 руб. 70 коп. Указанная сумма подлежит возмещению. Сумма расходов на проживание в размере 3500 рублей (Борт-отель Внуково) не подлежит возмещению, поскольку в подтверждение расходов представлена только распечатка с сайта о бронировании номера. Вместе с тем, доказательств фактического проживания в гостинице не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме №121 от 05.12.2007 следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по оплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, что отражено в информационном письме Пленума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения затрат на проезд в Арбитражный суд г. Москвы и проживание в г. Москва, в связи с ошибочной подачей иска в Арбитражный суд г. Москва, отклоняется судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику, зарегистрированному на территории г. Москвы в связи с тем, что договор был подписан только со стороны истца, ответчиком подписан не был. Это и послужило основанием для обращения в суд с иском по месту нахождения ответчика. Ответчик подал встречный иск, о передаче дела по подсудности не заявлял. Впоследствии истец указал, что между сторонами заключен договор путем направления оферты договора и совершения ответчиком действий (оплат по договору), свидетельствующих о заключении между сторонами договора с согласованием условия о подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. С учетом этого, определением от 23.10.2015 Арбитражный суд г. Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (т.3 л.д.118), указав, что в п.7.2 договора предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Краснодарского края. Ответчик был не согласен с передачей спора по подсудности, обжаловал определение в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик указал, что просит суд признать договор незаключенным, договор в виде единого документа между сторонами не подписан, условие о подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края не согласовано (т.3 л.д.123).

Постановлением от 27.11.2015 по делу №А40-72088/2015 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда г. Москвы о передаче дела по подсудности без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (т.3 л.д.133).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условие о подсудности ввиду не подписания сторонами договора в виде единого документа, являлось спорным, кроме того, сам ответчик считал, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы. Поскольку условие о подсудности спора Арбитражному суду было не однозначным и спорным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец ошибочно обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанным иском при подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края и о необходимости исключения из расчета стоимости проезда представителей в г. Москва и проживание в Москве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ответчиком не доказана ошибочность обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы с учетом того, что ответчик не заявлял о не подсудности спора и наоборот, просил суд отменить определение о передаче дела по подсудности и рассмотреть спор в Арбитражном суде г. Москвы.

Поскольку стороны пытались разрешить спор в Арбитражном суде города Москвы в связи с неоднозначным вопросом о подсудности спора и оспариванием определения о подсудности, суд апелляционной инстанции полагает, что транспортные расходы представителей истца подлежат возмещению ответчиком. В подтверждение расходов представлены авиабилеты.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что возмещению подлежат только расходы, связанные с проездом (авиабилеты и аэроэкспресс) и расходы на проживание (по счету-квитанции от 18.06.2015 №4946 на сумму 3950 руб.), при этом не подлежат возмещению расходы на проживание в сумме 3500 руб., поскольку отсутствуют подтверждающие документы (счет-квитанция, чек об оплате).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета расходов представителя за представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции применены расценки за представление интересов, сложившиеся на территории Краснодарского края и только за представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края. Так, судом за представление интересов в суде первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края) взысканы расходы в сумме 45 000 рублей, за подготовку отзыва в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд – 5000 рублей. Таким образом, судом расходы именно за представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы в расчет не приняты.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год» представление интересов в арбитражном суде каждой инстанции оценивается в сумме от 35 000 рублей, составление иных документов правового характера при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расценки носят рекомендательный характер и устанавливают средний минимальный размер оплаты труда адвоката, вместе с тем, фактический размер оплаты труда согласовывается между адвокатом и клиентом в договоре, а разумный и обоснованный размер, подлежащий возмещению, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившейся гонорарной практики, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, суд считает разумным и обоснованным удовлетворение заявленных требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (40 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 5 000 руб. за подготовку отзыва в суд апелляционной инстанции), а также 70 574 руб. 70 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в общей сумме 115 574 руб.70 коп. В остальной части определение от 19.09.2016 остается без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.09.2016 по делу № А32-47143/2015 изменить.

Абз. 2 резолютивной части определения изложить в редакции:

« Взыскать с закрытого акционерного общества «СК ГенЪИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЛАРТПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115 574 руб. 70 коп. судебных расходов».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.09.2016 по делу № А32-47143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина