Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г.Славянск-на-Кубани,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Метрополис-Юг»,

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент-Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) с требованиями о взыскании 521 333 рублей задолженности по договору аренды N 17/19 от 01.07.2019, а также 304 979 рублей 81 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 521 333 рублей основного долга, 300 627 рублей 81 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период после даты расторжения договора. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что исковые требования в части взыскания неустойки обоснованы обществом «Континент-Юг» применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Метрополис-Юг» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды N 17/19, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование механизированное транспортное средство без оказания арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации механизированного транспортного средства.

В силу п. 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является следующее механизированное транспортное средство: экскаватор-погрузчик, модель JCB 3CX, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. 1.4 договора срок аренды единицы механизированных транспортных средств установлен сторонами на период с 01 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Передача арендодателем механизированного транспортного средства и его принятие арендатором осуществляется по акту приема-передачи. Возврат арендатором механизированного транспортного средства и его принятие арендодателем осуществляется по акту приема-передачи (пункты 1.5, 1.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды механизированного транспортного средства (арендные платежи) согласованы сторонами в размере
340 000 руб. с учетом НДС 20% в месяц.

Уплата арендных платежей осуществляется арендатором на основании счета арендодателя в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 3.2 договора).

01.07.2019 по акту приема-передачи ООО «Метрополис-Юг» передал, а ответчик принял во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик, модель JCB 3CX, государственный регистрационный знак <***>.

16.09.2019 между ООО «Метрополис-Юг» и ИП ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора аренды N 17/19 от 01.07.2019 г.

На основании указанного соглашения по акту приема-передачи (возврата) транспортного средства от 16.09.2019 г. ответчик возвратил спорный экскаватор-погрузчик арендодателю - ООО «Метрополис-Юг».

При этом, как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 17/19 от 01.07.2019 за ним образовалась задолженность за период аренды с 01.08.2019 по 16.09.2019 в сумме 521 333 руб.

27.01.2021 между ООО «Метрополис-Юг» (цедент) и ООО «Континент-Юг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1, согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ИП ФИО1 в размере 521 333 руб., возникшее из обязательства по оплате стоимости арендной платы по договору аренды N 17/19 от 01.07.2019.

В силу п. 1.2 договора уступки право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

03.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2021 исх. N 01 с требованием об оплате спорной задолженности в сумме 521 333 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывает истец, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.08.2019 по 16.09.2019 составила 521 333 рублей.

Факт использования имущества в спорный период ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 521 333 рублей задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 304 979 рублей 81 копейки неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 17.09.2019 по 23.04.2021.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора аренды N 17/19 от 01.07.2019, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной либо несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом неправильно определена дата начала начисления неустойки за просрочку оплаты арендной платы за сентябрь 2019 (с 17.09.2019). Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 300 627 рублей 81 копейки.

Довод ответчика о неправомерном исчислении неустойки за период после расторжения договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расторжение спорного договора не повлекло прекращение обязанности ответчика по внесению арендных платежей, следовательно, обеспечение соответствующего обязательства в виде неустойки также не прекратило свое действие. Аналогичная правовая позиция изложена в п.п. 3,8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора».

Также суд отклоняет доводы апеллянта о том, что в исковом заявлении истец ссылается на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2) разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из условий п. 4.2 договора следует, что истец вправе требовать уплаты
300 627 рублей 81 копейки неустойки за спорный период просрочки. Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил соответствующие требования истца.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": " Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)".

В суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что даже при наличии такового заявления оснований для снижения размера договорной неустойки отсутствовали бы, поскольку согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Наличия таких доказательств суду первой инстанции ответчик не представил.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года по делу № А32-20203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.А. ФИО2

А.А. Попов