Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.09.2020 по делу № А53-4028/2020
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***> ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис»
(ИНН <***> ОГРН <***>)
при участии третьего лица: ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплектсервис», общество) о взыскании задолженности в размере 47 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение истцом работ по ремонту автомобиля; работы были оплачены, что подтверждается квитанцией от 19.11.2019 № 6 на сумму 47 750 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 11.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.01.2021 до 15 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из искового заявления,19.11.2019 ООО «СтройКомплектСервис» обратилось к ИП ФИО1 в автосервис, расположенный по адресу <...>, с целью приобретения запасных частей для автомобиля Пежо государственный номер <***> и последующим проведением ряда ремонтных работ.

19.11.2019 истцом был выставлен счет N 45 на оплату запасных частей в размере 19 532 руб.

Платежным поручением № 29 от 26.11.2019 обществом произведена оплата по счету № 45 от 19.11.2019 на сумму 19 532 руб. (т.1, л.д. 13).

Как указывает истец, работы по ремонту автомобиля выполнены на сумму 47 750 руб., обществу выставлен счет № 51 от 27.12.2019 на сумму 47 750 руб.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 30.12.2019 (л.д. 17) ответчик в лице директора общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» ФИО3 подтверждает надлежащее выполнение ремонтных работ транспортного средства - автомобиль марки Пежо 307, 2000 года выпуска, государственный номер <***>, и отсутствие претензий относительно состояния автомобиля, указывая, что он находится в рабочем состоянии, замена запчастей произведена.

Истец в рамках досудебного разрешения спора направил в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком 15.01.2020.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом составлен договор возмездного оказания услуг N 6 от 19.11.2019, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение обязательств по оказанию заказчику услуг по ремонту автомобилей (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора в процессе оказания исполнителем услуг применяются поверхностно активные вещества, автозапчасти, масла сторонних производителей, имеющие необходимые сертификаты.

Услуги осуществляются по адресу: <...>, тел. <***> (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора перечень транспортных средств, принадлежащих заказчику, и подлежащих ремонту (слесарных, кузовных, малярных) работ согласно действующему договору, приведен в Приложении бланка: заказ-наряда к настоящему договору.

На основании пункта 2.1 договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится за фактически оказанные услуги в течение трех рабочих дней после предоставления исполнителем заказчику счета и подписания сторонами бланка заказа-наряда оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 ответчиком оплачен выставленный истцом счет N 45 от 19.11.2019 на покупку запасных частей для транспортного средства автомобиля ПЕЖО 307 SW, цвет красный, государственный номер У655УМ-61, идентификационный номер (VIN) <***> UF B4618733, что подтверждается платежным поручением N 29 на сумму 19 532 рублей.

Как следует из содержания платежного поручения от 26.11.2019 N 29, денежные средства в размере 19 532 рублей были перечислены на расчетный счет истца ИП ФИО1 плательщиком ООО «СтройКомплектСервис» ИНН <***>.

27.12.2019 на основании заказа-наряда на выполнение работ N 51 истцом ответчику был выставлен счет N 51 на оплату выполненных истцом работ по ремонту транспортного средства на сумму 47 750 рублей, который ответчиком оплачен не был.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение истцом оферты в виде выставления счета N 45 от 19.11.2019 на сумму 19 532 рублей на покупку запасных частей для производства ремонта транспортного средства ответчика и оплата ответчиком указанного счета (акцепт) свидетельствуют о заключении договора оказания услуг, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг N 6 от 19.11.2019. Таким образом, несмотря на то, что договор возмездного оказания услуг N 6 от 19.11.2019 со стороны ответчика не подписан, указанный договор считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Поскольку факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела письменными доказательствами: договором возмездного оказания услуг от 19.11.2019 N 6, заказом-нарядом N 51 от 27.12.2019, актом приема-передачи от 30.12.2019, счетами на оплату от 19.11.2019 N 45, от 27.12.2019 N 51, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 47 750 руб.

Приложенная к апелляционной жалобе квитанция в приходному кассовому ордеру № 6 от 19.11.2019 судом апелляционной инстанции не принимается в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и подлежит возврату заявителю.

Ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Кроме того, из пояснений истца следует, что помимо оплаты в размере 19 532 руб. никакие денежные средства не поступали на счет истца.

Доводы со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом работ, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела. Как было указано, согласно акта приема-передачи транспортного средства от 30.12.2019 директор
ООО «СтройКомплектСервис» ФИО3 подтвердила надлежащее выполнение ремонтных работ транспортного средства - автомобиль марки Пежо 307, 2000 года выпуска, государственный номер <***> и отсутствие претензий относительно состояния автомобиля, указывая, что он находится в рабочем состоянии, замена запчастей произведена (л.д. 17).

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 10.02.2020 в размере 342,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 по делу
№ А53-4028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов