Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным оформленного права собственности, об аннулирован приказа о передаче в хозяйственное ведение и акта приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «Содействие развитию торгового центра

«Николаевский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании действий Администрации муниципального образования г.к.Анапа по оформлению в собственность бетонно-мощенной торговой площадки «рынок Николаевский», назначение нежилое, общей площадью 1506, 9 кв.м, кадастровый (условный номер) 23:37:0812002:0:352, адрес условного места нахождения: <...> – незаконными; признать недействительным приказ администрации муниципального образования г.к.Анапа о передаче Бетонно- мощенной Торговой площадки «рынок Николаевский», назначение нежилое, общей площадью 1506, 9 кв.м, кадастровый (условный номер) 23:37:0812002:0:352, адрес условного места нахождения: <...>, в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия города-курорта Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства » за №210 от 21.10.2010 года и акт приема-передачи здания(сооружения) №000137 от 21.10.2010 года; признать отсутствующим право собственности на бетонно-мощенную торговую площадку «рынок Николаевский», назначение нежилое, общей площадью 1506, 9 кв.м, кадастровый (условный номер) 23:37:0812002:0:352, адрес условного места нахождения: <...>. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции).

Исковые требования мотивированы тем, что нарушаются права членов некоммерческого партнерства, которым принадлежат права на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, в том числе, частично на указанной площадке. По мнению истца, ответчик незаконно оформил часть земельного участка общей площадью 1 506,9 кв.м., чем нарушил конституционные права и законные интересы НП "СРТЦН" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что некоммерческое партнерства не наделено в силу закона правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав своих участников. Также суд указал, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению споры о праве гражданском. В части требований о признании действий Администрации муниципального образования г.к.Анапа по оформлению в собственность спорного имущества суд указал, что признание оспариваемых действий незаконными не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца. Поэтому в отсутствие права, нуждающегося в защите, вынесение обязательного к исполнению судебного акта недопустимо.

В части требований о признании недействительным приказа администрации муниципального образования Анапа и акта о передаче спорного имущества суд указал, что правом оспаривания действий администрации в отношении земельного участка по адресу: г. Анапа, <...>, с видом разрешенного использования: эксплуатация рынка "Николаевский", в том числе с помощью обращения в суд, некоммерческое партнерство "Содействие развитию торгового центра "Николаевский" не обладает.

В части требований о признании отсутствующим право собственности суд указал, что предъявление к ответчику исковых требований о признании отсутствующим права собственности является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав, поскольку истец в настоящее время не владеет спорными объектами, погашение записи о праве собственности ответчика не повлечет восстановление прав истца.

Не согласившись с указанным решением, некоммерческое партнерство обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом об отсутствии у партнерства права на обращение в суд , также указывает на нарушение прав участников партнерства регистрацией права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на указанную бетонную площадку. Апеллянт настаивает на доводах о том, что администрация в отсутствие законных оснований распорядилась частью земельного участка, передав его в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Анапа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительным приказ администрации муниципального образования г.к.Анапа о передаче Бетонно-мощенной Торговой площадки "рынок Николаевский", назначение нежилое, общей площадью 1506, 9 кв.м, кадастровый (условный номер) 23:37:0812002:0:352, адрес условного места нахождения: <...>, в хозяйственное ведение МУП МО г.к.Анапа "Управление ЖКХ" за №210 от 21.10.2010 года и акт приема-передачи здания(сооружения) №000137 от 21.10.2010 года; признать отсутствующим право собственности на Бетонно-мощенную Торговую площадку "рынок Николаевский", назначение нежилое, общей площадью 1506, 9 кв.м, кадастровый (условный номер) 23:37:0812002:0:352, адрес условного места нахождения: <...>.

В рассматриваемом случае исковые требования затрагивают непосредственно права и обязанности муниципального унитарного предприятия г.к. Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства", которому передан на праве хозяйственного ведения спорный участок, поскольку иск направлен на оспаривание вторичного вещного права – права хозяйственного ведения.

Таким образом, спорное решение затрагивает непосредственно права и обязанности муниципального унитарного предприятия г.к. Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

В силу пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Установив, что фактически оспаривается не только право администрации, но и вещный титул муниципального унитарного предприятия, суду надлежало привлечь последнее в качестве соответчика.

Поскольку заявленными требованиями оспаривается право хозяйственного ведения унитарного предприятия( отрицается указанное право), а унитарное предприятие не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением суда апелляционной инстанции муниципальное унитарное предприятие привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

То обстоятельство, что оспаривание права хозяйственного ведения было крайне небрежно сформулировано истцом ( в виде требования о признании недействительным действий Администрации, приказа и акта приема-передачи), не могло быть основанием для отказа в рассмотрении такого требования по существу.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.05.2016 по делу А32-25131/2014: «В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца … его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите».

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Анапского сельского совета от 07.12.1992 обществу с ограниченной ответственностью «Земля и Воля» был предоставлен земельный участок общей площадью 0, 61 га для строительства рынка. 05.06.1997 Постановлением главы Администрации Анапского сельского совета № 103 данный земельный участок был изъят и передан товариществу с ограниченной ответственность. «Телец» для строительства и реконструкции торгового центра.

14.07.2007 ООО «Телец» передал на баланс некоммерческого партнерства «Содействие развитию торгового центра «Николаевский» асфальто-бетонные покрытия, прилегающие к павильонам НП «СРТЦН» площадью 2 428 кв.м., 774 кв.м., 551 кв.м.

НП «СРТЦН» использует земельный участок, общей площадью 2428 кв.м. для эксплуатации рынка «Николаевский» с кадастровым номером 23:37:0812002:1670, расположенный по адресу г.Анапа, <...>. На земельном участке расположены более 35 нежилых торговых помещений.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 площадь земельного участка под нежилыми помещениями (магазинами) 1092 кв.м., а общая площадь прилегающей к магазинам территории 1336 кв.м.

Истец поясняет, что все торговые помещения находятся на земельном участке общей площадью 2428 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0812002:1670 по адресу г.Анапа, <...>.

Истец обратился к ответчику по поводу предоставления земельного участка общей площадью 2428 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0812002:1670 расположенный по адресу г.Анапа, <...>.

Письмом от 19.11.2015 Администрация г.Анапа пояснила, что право собственности на данный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Анапа, а спорная бетонная площадка на основании приказа управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.10.2010 № 210 передана в хозяйственное ведение МУП «УЖКХ», получено свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 18.05.2011 № 23-АК 826146.

Истец считает, что ответчик незаконно оформил часть земельного участка общей площадью 1 506,9 кв.м., нарушил конституционные права и законные интересы НП «СРТЦН» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд отмечает, что Арбитражный суд Краснодарского края на момент принятия резолютивной части решения пришел к правильному выводу о том, что субъективные права партнерства как юридического лица нарушены не были, а закон не наделил его правом обращаться в суд за защитой прав индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вопрос активной легитимации истца проверяется судом на день рассмотрения иска и принятия по нему судебного акта суда апелляционной инстанции.

Как следует из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, на основании договоров дарения недвижимого имущества, совершенных членами некоммерческого партнерства 12-14.09.2016, некоммерческому партнерству подарено 1/100 часть права собственности в 18 торговых павильонах, являющихся объектами недвижимого имущества, и расположенных на земельном участке по адресу: <...>.

Таким образом, на момент рассмотрения исковых требований апелляционный суд некоммерческое партнерство, будучи сособственников объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, обладает собственным субъективным правом, подлежащим судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) собственники зданий, сооружений, расположенные на земельном участке государственной или муниципальной собственности) вправе требовать заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Необоснованная регистрация в качестве объекта недвижимого имущества вещи, не являющейся таковой с точки зрения гражданского права, нарушает права собственников объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке публичной собственности, поскольку непосредственно влияет на объем реализации субъективных прав и юридических обязанностей в отношении владения и пользования земельным участком.

Как усматривается из технического паспорта торговой бетонной площадки, фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, исследованных судом с участием представителя истца и Управления жилищно-коммунального хозяйства ( достоверность которых подтверждена представителем управления), спорная бетонно-мощенная площадка является обычным бетонно-асфальтовым покрытием земельного участка.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ)».

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такого рода замощения земельного участка обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Рооссийской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности и права хозяйственного ведения ответчиков, зарегистрированных на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является.

Поскольку истец осуществляется владение спорным земельным участком через осуществление владения объектами недвижимого имущества, на нем расположенным, предъявление иска об признании права отсутствующим является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Каких-либо зданий и сооружений, принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности, или унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0812002:1670, не имеется.

При таких обстоятельствах бетонно-мощенная площадка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а является лишь улучшением указанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах требования в части признания отсутствующим права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на бетонно-мощенную торговую площадку подлежат удовлетворению.

Относительно требования о признании незаконными действий Администрации города Анапа по оформлению в собственность площадки, о признании недействительным приказа о передаче площадки в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия и акта приема-передачи истцу надлежит отказать ввиду ненадлежащих способов защиты права. В указанных отношениях администрация действовала не как орган публичной власти, а как собственник муниципального имущества. Оспаривание действий собственника, не сопряженное с реализацией публичной власти, допускается только установленными гражданским законодательством способами ( в данном случае – иском о признании права отсутствующим).

13.01.2017 ( менее чем за один рабочий день) до даты судебного заседания истец обратился с заявлением об изменении исковых требований, в котором дополнил требование об исключении из реестра муниципального имущества бетонно-мощенной торговой площадки.

Апелляционный суд, учитывая, что указанное ходатайство не было заблаговременно направлено ответчикам, что в отношении нового требования не соблюден установленный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок, и, учитывая, что указанное ходатайство очевидно направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает истцу в удовлетворении указанного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии уточнения исковых требований некоммерческого партнерства «Содействие развитию торгового центра «Николаевский» - отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2016 года по делу А32-7556/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Признать отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа и право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г.Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на объект «бетонно-мощенная торговая площадка (рынок «Николаевский»)» площадью 1509,9 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0812002:0:352 (3427), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0812002:1670 по адресу: станица Анапская города Анапа Краснодарского края, улица Мира,16.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина