Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демичева Андрея Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.09.2019 по делу № А32-49057/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Семья»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки,
принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – истец, ООО «Семья», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неотработанного аванса в размере 201 000 руб., неустойки в размере 307 904,70 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 24.04.2018 № КП1/3-10-Кл-2 и по дополнительному соглашению от 31.08.2018 № 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. После заключения договора подрядчик не мог приступить к исполнению договора в связи с неблагоприятными погодными условиями. У подрядчика отсутствует допуск СРО к строительным работам, в связи с чем договор заключен на сумму, не превышающую 3 000 000 руб. Одновременно с ответчиком на объекте работы проводились и иным подрядчиком. Работы на объекте были приостановлены инженером ООО «Форвард-Строй». Кроме того, ответчик полагает необоснованным взыскание неустойки, с учетом того, что ответчиком добровольно уплачены денежные средства в размере 199 000 руб., а также удержания 110 345,17 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Семья» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № КП1/3-10-Кл-2 от 24.04.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по устройству кладки конструкций на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Красных Партизан, 1/3 в г. Краснодаре» Литер 10.

Цена работ согласно п. 2.1 договора составляет на основании сметного расчета 2 996 129,71 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по настоящему договору до 30.06.2018.

Между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение от 31.08.2018 № 1 к договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы, не оговоренные ранее сторонами, в соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость выполняемых работ, указанных в п. 1 соглашения равна 881 221,64 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что срок выполнения работ до 17.09.2018.

Пунктом 2.2 договора установлено, что с момента подписания договора и подписания Акта передачи строительной площадки заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 800 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 400 000 руб.

Согласно п.3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ после подписания настоящего договора, передачи по акту заказчиком подрядчику строительной площадки для выполнения работ и перечисления авансового платежа.

Из материалов дела следует, что акт передачи строительной площадки к производству работ подписан сторонами 24.04.2018 (л.д. 18).

Авансовый платеж по договору перечислен подрядчику 28.04.2018, авансовый платеж по дополнительному соглашению перечислен подрядчику 04.09.2018.

Как было указано, согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ по договору до 30.06.2018; срок выполнения работ по дополнительному соглашению от 31.08.2018 № 1 к договору до 17.09.2018 (п. 4 дополнительного соглашения).

Подрядчик частично выполнил работы по договору на сумму 2 206 903,53 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 65-81).

Как указывает истец, работы, указанные в дополнительном соглашении, подрядчиком не выполнены, подрядчик не преступил к выполнению работ, указанных в дополнительном соглашении.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 31.08.2018 № 1 к договору составляет 400 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возвратил истцу денежные средства в размере: 199 000 руб., в связи с чем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уточнении требований в части взыскания неотработанного аванса – 201 000 руб., перечисленных по дополнительному соглашению от 31.08.2018 № 1 к договору.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков начала или окончания выполнения работ более 7 (семи) календарных дней по вине подрядчика, заказчик в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий договор.

Как указывает истец, подрядчик нарушил условия договора, не выполнив в полном объеме работы, указанные в п. 1.1 договора и не приступил к выполнению работ по дополнительному соглашению.

Истцом в адрес ответчика 08.10.2018 была направлена претензия (уведомление об одностороннем расторжении договора), а также требование возместить причиненные истцу убытки и штрафы по договору, оставленное ответчиком без ответа.

Поскольку ответчику требование в добровольном порядке не исполнил, денежные средства не вернул, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец в качестве доказательств расторжения договора представил в материалы дела претензию от 08.10.2018 с уведомлением об одностороннем расторжении договора, а также требование возместить причиненные истцу убытки и штрафы по договору. Указанная претензия (уведомление) получена ответчиком 24.10.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и, соответственно, договор подряда считается расторгнутым с 24.10.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата полученных от истца денежных средств в размере 201 000 руб. или предоставления встречного удовлетворения полного или частичного, не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неотработанного аванса в размере 201 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2018 по 24.10.2018 в размере 99 442 руб. (по договору), за период с 18.09.2018 по 24.10.2018 (по дополнительному соглашению) в размере 41 417,42 руб., а также неустойку в порядке пункта 8.5 договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору или этапов работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного объема работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.5 договора, в случае расторжения настоящего договора по причинам, указанным в п.8.2 или в случае отказа подрядчика выполнить предусмотренный настоящим договором объем работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплату неустойки в размере 10% от стоимости невыполненных подрядчиком работ.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере (307 904,70 руб.).

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, в том числе в связи с некорректностью расчета, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлен контррасчет неустойки, не указаны основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлены не были, что апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами с целью необоснованной отмены решения суда на основании новых доказательств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, при отсутствии у ответчика возражений по существу спора на момент принятия решения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и не опровергнуты ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу
№ А32-49057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов