Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Багаевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Багаевского района, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением суда от 31.10.2016 г. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении жалобы отказано.

Определение мотивировано тем, что не представлено доказательств неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что ошибка в 145 000 000 руб. является для конкурсного управляющего недопустимой, искажает общую задолженность. ФИО2 был опубликован заведомо ложный отчет. В случае публикации недостоверных данных, в ЕФРСБ должен был быть опубликован откорректированный отчет, что конкурсным управляющим сделано не было. Конкурсный управляющий нарушил права кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения, ФИО2 полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду подачи жалобы за пределами срока на обжалования.

Указанный довод подлежит отклонению:

В Определении от 31.10.2016 разъяснено, что определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу № А53-15750/2015 направлена согласно почтовому штампу 16.11.2016.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации. ФИО2 не учел, что 4 ноября - День народного единства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в следующем:

- конкурсным управляющим не предпринимаются действий по реализации имущества должника, его оценке и погашении долгов перед заявителем;

- конкурсным управляющим по запросу заявителя не направлена в адрес последнего заверенная копия реестра требований кредиторов, а так же не сообщена предполагаемая дата произведения полного расчета с заявителем;

- конкурсным управляющим опубликован ложный отчет о проделанной работе в части указания суммы кредиторской задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов.

ФИО3 просил:

- Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, допущенное в период с 09.03.2016 по настоящее время, по непринятию достаточных и необходимых мер, направленных на реализацию имущества должника и погашения задолженности перед кредиторами третьей очереди.

- Признать незаконным бездействие (отказ) конкурсного управляющего должника в предоставлении выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требования.

- Привлечь конкурсного управляющего ФИО2 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим не предпринимаются действий по реализации имущества должника, его оценке и погашении долгов перед заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретных сроков инвентаризации и оценки имущества должника, предписывает проведение указанных мероприятий в качестве первоочередных (в наиболее короткие сроки) наряду с принятием имущества должника в ведение. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Центрального округа от 08.05.2014 по делу N А48-2727/10 и ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2009 по делу N А32-1010/2007-44/89-Б.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49.

В соответствии с требованиями Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктами 1.3, 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995, установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат все производственные запасы и другие виды имущества, н принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п.26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34 н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 (резолютивная часть 09.03.2016) в отношении сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Багаевского района введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016.

С даты оглашения резолютивной части о введении в отношении должника конкурсного производства, у конкурсного управляющего возникают его полномочия.

Установлено, что за истекший период времени конкурсным управляющим произведено опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении СПКК Багаевского района в газете «Коммерсантъ», а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Для выявления имеющегося у должника имущества конкурсным управляющим направлены запросы в государственные учреждения о предоставлении информации о возможном имеющемся имуществе должника.

09.03.2016 конкурсным управляющим издан приказ №1 о прекращении полномочий руководителя должника и обязании обеспечить передачу финансово-хозяйственной документации предприятия, печати, штампов, материальных и иных ценностей должника.

29.03.2016 конкурсным управляющим издан приказ №2 об осуществлении приема-передачи дел управления и имущественного комплекса должника комиссионно, по балансу на 31.12.20156 и по состоянию на 09.03.2016, образована приемочная комиссия в составе ФИО4, ФИО5 и ФИО6 под председательством конкурсного управляющего.

29.03.2016 между конкурсным управляющим ФИО2 и бывшим руководителем должника ФИО4 подписан акт приема-передачи печати, штампа и ключа-токена для доступа к банку-клиенту МинБанка.

Приказами №3, №4 от 22.04.2016 начата инвентаризация имущества. Для осуществления контроля за проведением инвентаризации создана Центральная инвентаризационная комиссия из материально-ответственных лиц сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Багаевского района.

В ходе проведения инвентаризации было проверено наличие и соответствие данным бухгалтерского учета основных средств, прав аренды, автотранспорта, оборудования, компьютеров, мебели, готовой продукции, ТМЦ, незавершенного производства, наличия дебиторской задолженности, денежных средств, нематериальных активов, расходов будущих периодов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего на 19.08.2016, на дату составления отчета проводятся окончательные мероприятия по формированию инвентаризационных и сличительных ведомостей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по согласованию оценки для последующей реализации имущества должника - земельного участка площадью 795 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, ст-ца Багаевская, ул. Фрунзе, 56, и находящегося на нем объекта незавершенного строительства.

Кроме того, одним из активов должника является дебиторская задолженность.

Длительный период инвентаризации имущества должника связан с тем, что 27.07.2015 ГЭБиПК ОМВД России по Багаевскому району была проведена выемка бухгалтерии должника, в рамках которой были изъяты документы, подтверждающие наличие (отсутствие) дебиторской задолженности и кассовые книги за 2014, 2015 год.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий не может приступить к реализации имущества должника и расчетам с кредиторами, поскольку мероприятия, предшествующие реализации имущества и предусмотренные Законом о банкротстве не завершены.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим по запросу заявителя не направлена в адрес последнего заверенная копия реестра требований кредиторов, а так же не сообщена предполагаемая дата произведения полного расчета с заявителем.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан нести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

27.05.2016 заявитель направил в адрес конкурсного управляющего должника заявление с просьбой в течение 5 рабочих дней с даты получения заявления направить в его адрес заверенную копию реестра требований кредиторов, выписку из реестра требований кредиторов, содержащую сведения о размере, составе и очередности удовлетворения его требования, а также сообщить предполагаемую дату расчета с заявителем.

Также кредитором отмечено, что исходя из показателей бухгалтерского баланса СПКК Багаевского района на 31.12.2014, балансовая стоимость имущества должника составляет 137 687 тыс. руб. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 19.02.2016 кредиторская задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 344 815,28 руб., перед кредиторами третьей очереди -16 860 060 руб. 92 коп. Из этих данных кредитор делает вывод о том, что полученных от реализации имущества денежных средств хватит на погашение требований кредиторов.

01.06.2016 конкурсным управляющим в адрес ФИО3 направлен ответ на заявление, в котором конкурсный управляющий пояснил кредитору, что при публикации отчета на сайте ЕФРСБ в разделе «Реестр требований» была допущена опечатка и что в третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы на сумму 159 515 254 руб. 64 коп.

Для исправления указанной опечатки конкурсным управляющим подано на сайт ЕФРСБ соответствующее объявление.

Учитывая, что ФИО3 включен в реестр с суммой долга 486 459 руб., его требование составляет 0,3034% от общей суммы, включенных в реестр требований.

Таким образом, требование конкурсного кредитора ФИО3 на дату открытия конкурсного производства составляет менее 1%, в связи с этим, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по направлению заявителю жалобы заверенной копии реестра требований кредиторов.

Кроме того, выписка из реестра требований кредиторов, содержащая сведения о размере, составе и очередности удовлетворения требования заявителя была передана конкурсным управляющим заявителю в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также приобщена в материалы обособленного спора.

Поскольку выписка из реестра требований кредиторов, запрошенная ФИО3, передана заявителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по указанному основанию, поскольку права заявителя восстановлены.

Как было отмечено, в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы кредитора возможно при наличии двух условий: несоответствие закону действий (бездействия) арбитражного управляющего и одновременно нарушение прав и законных интересов кредиторов. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении такой жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель указал, что в силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве кредиторы вправе получать на собрании кредиторов отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Единственное собрание кредиторов установило отчетность проведения собраний кредиторов - раз в шесть месяцев. Тем самым, по мнению ФИО3, нарушаются его права на получение информации о текущем положении дел.

Из пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Багаевского района от 19.02.2016 установлена периодичность проведения собрания должника один раз в шесть месяцев.

Решения, принятые на собрании кредиторов 19.02.2016, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривались.

Положения п. 1 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ не содержат исключений в неисполнении данной статьи по проведению собраний кредиторов, кроме периодичности, установленной собранием кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего носят информационный характер. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой отчетности, официальным документом, содержащим сведения о конкурсном производстве, о работе конкурсного управляющего, и является источником данной информации не только для конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, но также для суда и органа по контролю (надзору). Данная норма является императивной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов, в повестку дня которого был, в том числе включен вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, состоялось 19.08.2016.

Таким образом, периодичность проведения собрания кредиторов ФИО2 не нарушена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

С учетом изложенного, обязанность направления документов о ходе конкурсного производства, письменных пояснений по целесообразности осуществления конкурсным управляющим тех или иных прав, предоставленных ему Законом о банкротстве, каждому кредитору лично по его запросу Законом не предусмотрена.

Суд первой инстанции верно учел наличие большого количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Направление каждому кредитору по запросу испрашиваемых ФИО3 документов требует определенных финансовых затрат, что может привести к увеличению текущих расходов, погашаемых за счет конкурсной массы в первую очередь.

Следует отметить, что для того, чтобы реализовать свое право на контроль за деятельностью конкурсного управляющего, конкурсному кредитору и предоставлено Законом о банкротстве право знакомиться с отчетом о деятельности конкурсного управляющего, информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства заблаговременно перед собраниями кредиторов или в материалах банкротного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий нарушил права кредитора, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.10.2016 по делу № А53-15750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв