Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мехатроника» Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института)»

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29 сентября 2015 года по делу № А53-18113/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Динэл»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мехатроника» Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института)»

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мехатроника» Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института)»

к обществу с ограниченной ответственностью «Динэл»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Динэл» (далее –
ООО «Динэл») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мехатроника» Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института)» (далее – ООО «МИП «Мехатроника») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 364 440 руб.

Исковые требования мотивированы тем, ООО «МИП «Мехатроника» в установленные договором поставки № 003.11 от 04.08.2011 сроки не исполнило принятое на себя обязательство по изготовлению и передаче в собственность истцу 3-х двигателей ВИД-600 кВт, в связи с чем ООО «Динэл» утратило интерес к дальнейшему исполнению договора и, воспользовавшись своим правом, закреплённым пунктом 8.3 договора, заявило об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения сделки. В связи с этим, у ООО «МИП «Мехатроника» возникла обязанность по возврату ранее полученного аванса.

ООО «МИП «Мехатроника» обратилось со встречным иском к
ООО «Динэл» о взыскании затрат на разработку и изготовление опытно-постановочных образцов ВИД-600 кВт с системой управления в сумме
21 851 792 руб. 33 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный договор поставки фактически является смешенным договором, содержит в себе обязательство по выполнению ООО «МИП «Мехатроника» опытно-конструкторских работ. Данные работы не были завершены в срок не по вине общества, в связи с чем
ООО «Динэл», заявив об одностороннем отказе от выполнения договора обязано возместить ООО «МИП «Мехатроника» его расходы по разработке двигателей ВИД-600 кВт.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, с ООО «МИП «Мехатроника» в пользу ООО «Динэл» взыскано неосновательное обогащение в размере
7 364 440 руб. С ООО «МИП «Мехатроника» в доход федерального бюджета взыскано 59 822 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска ООО «МИП «Мехатроника» отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор не может рассматриваться в качестве смешанного договора, направленного, в том числе на выполнение ООО «МИП «Мехатроника» опытно-конструкторских работ, заключая договор поставки, стороны договорились о производстве и поставке не принципиально новых двигателей, а двигателей, которые ранее уже производились.

Представленные ответчиком уведомления о положительном результате формальной экспертизы заявки на промышленный образец ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» не могут служить доказательством, что произведенные двигатели являются образцами нового изделия.

В заключенном договоре поставки четко определён предмет договора - поставка продукции в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации № 1. В спецификации № 1 зафиксировано какие наименования поставляемой продукции и какие конкретно работы и материалы входят в цену договора поставки, прописан технологический процесс изготовления товара, причем о разработке, изготовлении и проведении испытаний в спецификации не сказано. Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «МИП «Мехатроника» допустило просрочку в поставке товара, что является существенным нарушением условий договора поставки, в связи с чем ООО «Динэл» обоснованно было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора. С учётом данного обстоятельства, ООО «МИП «Мехатроника» обязано возвратить ООО «Динэл» аванс.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МИП «Мехатроника» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 29.09.2015 отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в первоначальном иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для установления стоимости выполненных обществом работ. Суд не наделен специальными познаниями, позволяющими разрешить вопрос о том, имеют ли спорные двигатели признаки новизны и о стоимости работ по их разработке. Вывод суда первой инстанции о нарушении сроков поставки по договору от 04.08.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вина ООО «МИП «Мехатроника» в непоставке
АК «АЛРОСА» через ООО «Динэл» заказанной продукции в указанный в договоре срок отсутствует. Денежные средства в счет предоплаты перечислялись в течение двух лет. В связи с отказом ООО «Динэл» от поставки двигателей ВИД-600 кВт с 22.10.2014 ООО «МИП «Мехатроника» прекратило дальнейшие работы по этим двигателям и в предусмотренный договором срок отгрузку продукции не осуществило. Право не исполнять договор в части поставки двигателей возникло у
ООО «МИП «Мехатроника» 21.10.2014 - с момента получения уведомления
ООО «Динэл» об утрате потребности в поставке двигателей. По условиям договора от 04.08.2011 ООО «МИП «Мехатроника» приняло на себя обязательства по разработке рабоче-конструкторской документации на двигатели и их программное обеспечение, выполнении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, осуществлении авторского надзора за работой двигателей, следовательно, спорный договор является смешанным, сочетающим в себе элементы договора поставки и договора на выполнение опытно-конструкторских работ. В силу статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказавшийся от поставки двигателей
ВИД-600 кВт, обязан оплатить понесенные исполнителем на изготовление спорных двигателей затраты. Вывод суда об отсутствии у вентильно-индукторных электродвигателей признаков новизны является несостоятельным. Электроприводы
ВИД-1250 кВт и ВИД-1600 кВт являются инновационным продуктом, разработанным именно ООО «МИП «Мехатроника». Затраты на разработку и изготовление электроприводов отражены в бухгалтерском учете общества и подлежат возмещению в полном объеме до получения извещения об утрате потребности в поставке трех двигателей ВИД-600 кВт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Динэл» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Общество указывает, что в ходе переписки стороны не договорились об условиях изменения договора поставки и договор продолжал действовать на тех же условиях. В письме от 02.04.2015 № 49 на претензию истца от 30.03.2015 ответчик сообщил о том, что работа по производству двигателей продолжается.
ООО «Динэл» в качестве предоплаты в течение 4 месяцев с момента заключения договора перечислило ответчику 45 000 000 руб. (70% от цены договора – 45 277 272,60 руб.), следовательно, довод ответчика о нехватке денежных средств для начала производства двигателей не соответствует действительности. Вина ООО «Динэл» в возникновении у ответчика убытков отсутствует.

В судебном заседании представители ООО «МИП «Мехатроника» поддержали доводы апелляционной жалобы и ранее заявленные ходатайства о назначении по делу экспертизы и о вызове специалиста.

Представители ООО «Динэл» возражали против доводов жалобы, просили в удовлетворении заявленных ООО «МИП «Мехатроника» ходатайств отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства ООО «МИП «Мехатроника» о назначении по делу судебной экспертизы и о вызове специалиста подлежат отклонению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между ООО «Динэл» (покупатель) и ООО «МИП «Мехатроника» (поставщик) заключен договор № 003.11, по условиям которого поставщик обязуется поставить под кодами ООО «Динэл», а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации к договору ООО «МИП «Мехатроника» обязалось осуществить разработку, изготовление и поставку двигателей ВИД с системами управления: мощностью 1 600 кВт, 1 штуку стоимостью 18 415 000 руб.; мощностью 1 250 кВт, 1 штуку стоимостью 20 220 480 руб., мощностью 600 кВт, 3 штуки общей стоимостью 26 046 258 руб. В стоимость поставляемого оборудования включались шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, авторский надзор, комплекты РКД на двигатели и РКД на программное обеспечение, технологическая оснастка и приспособления, транспортные расходы.

Общая сумма договора определена сторонами в размере 64 681 818 руб. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции указывается в спецификации № 1 и технических заданиях и должны соответствовать установленным стандартам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 70% от общей стоимости продукции – предварительная оплата, при условии подписания договора поручительства между заводом изготовителем
(ООО «МИП «Мехатроника» и ОАО «АК «АЛРОСА»);

- 20% от общей стоимости продукции оплачиваются на основании акта приемки работ, по факту испытания продукции на базе поставщика;

- 10% оплачиваются на основании акта выполненных работ и услуг по обучению, оформленного по факту ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.4 договора предусмотренная спецификацией № 1 продукция должна быть поставлена в полном объеме в течение 19 месяцев с момента 70 % предоплаты, согласно графику поставки.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору между ОАО «АК «АЛРОСА» (покупатель) и ООО «МИП «Мехатроника» 18.10.2011 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение договора поставки от 18.10.2011 № 1106, заключенного между покупателем и ООО «Динэл».

В счет предоплаты в рамках договора от 04.08.2011 истец произвел оплату в размере 70% от общей стоимости продукции по платежным поручениям: № 9 от 24.10.2011, № 11 от 27.10.2011, № 26 от 15.12.2011, № 27 от 16.12.2011, № 30 от 13.06.2013 на общую сумму 46 000 000 руб.

Ответчик частично поставил истцу продукцию, согласованную в спецификации, на сумму 38 635 560 руб. (1 двигатель ВИД-1 600 кВт, 1 двигатель
ВИД-1 250 кВт).

Ссылаясь на положения пунктов 5.4 и 8.3 договора поставки ООО «Динэл» 01.04.2015 направило в адрес ООО «МИП «Мехатроника» претензию от 27.03.2015, в которой заявило об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком сроков поставки и утрате по данной причине покупателем потребности в приобретении 3-х двигателей ВИД-600кВт. В связи с этим, ООО «Динэл» требовало возвратить остаток авансового платежа в размере 7 440 000 руб. в срок до 10.04.2015.

Указанная претензия со стороны ООО «МИП «Мехатроника» была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара (3 двигателя ВИД-600 кВт) на сумму 7 364 440 руб. ранее перечисленного аванса послужило основанием для обращения ООО «Динэл» в суд с настоящими требованиями.

ООО «МИП «Мехатроника», указывая, что договор № 003.11 от 04.08.2011 является смешанным (сочетает условия договора поставки и договора на выполнение опытно-конструкторских работ), и отказ ООО «Динэл» от исполнения обязательств по договору влечет обязанность данного общества оплатить затраты на разработку и изготовление опытно-постановочных образцов ВИД-600 кВт, обратилось в суд со встречным иском. Также ООО «МИП «Мехатроника» приведены доводы о том, что своевременное изготовление двигателей ВИД-600 кВт стало невозможным, в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Динэл» принятых на себя договорных обязательств.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску ООО «Динэл» входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между сторонами договора от 04.08.2011 ООО «МИП «Мехатроника» обязалось поставить в адрес ООО «Динэл» товар, согласованный в спецификации.

Пунктом 5.4 договора сторонами согласован срок поставки – в течение 19 месяцев с момента внесения ООО «Динэл» 70 % предоплаты (согласно спецификации стоимость поставляемого оборудования составила 64 681 818 руб., следовательно, размер авансового платежа должен был составлять 45 277 272 руб. 60 коп.).

Обществом в 2011 году на счет поставщика внесена сумма предоплаты в размере 45 000 000 руб. (платежные поручения: № 9 от 24.10.2011, № 11 от 27.10.2011, № 26 от 15.12.2011, № 27 от 16.12.2011); в 2013 году – 1 000 000 руб. (платежное поручение № 30 от 14.06.2013).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, до получения всей сумма авансового платежа ООО «МИП «Мехатроника» было вправе приостановить выполнение своих обязательств по договору, уведомив об этом ООО «Динэл», либо отказаться от исполнения сделки и потребовать компенсации причинённых убытков. Вместе с тем, поставщик своим правом не воспользовался, в связи с чем был обязан выполнить работы в течение 19 мес. с момента получения авансового платежа в размере 45 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в 2011 году произведёнными платежами ООО «Динэл» фактически полностью внесло сумму аванса, недовнесённая часть авансового платежа составила только 277 272 руб. 60 коп., в то время как ООО «МИП «Мехатроника» были получены денежные средства в размере 45 000 000 руб.

Даже если допустить, что ООО «МИП «Мехатроника» должно было начать выполнение своих договорных обязанностей не ранее получения всей суммы аванса, то с учётом платежа со стороны ООО «Динэл» от 14.06.2013 поставщик был обязан завершить изготовление всех двигателей в срок не позднее 14 января 2015 года (19 мес. с момента внесения всей суммы аванса).

Согласованные в спецификации двигатели ВИД-1250 кВт и ВИД-1600 кВт на общую сумму 38 635 560 руб. поставлены в адрес покупателя и приняты им по акту от 27.12.2014.

Поставка трех двигателей ВИД-600 кВт на сумму 7 364 440 руб. ООО «МИП «Мехатроника» в согласованные в договоре сроки не была произведена.

В связи с этим, 01.04.2015 ООО «Динэл» направило в адрес ООО «МИП «Мехатроника» претензию, в которой заявило об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком сроков поставки и утрате по данной причине покупателем потребности в приобретении 3-х двигателей ВИД-600кВт.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в редакции на момент заявления ООО «Динэл» об одностороннем отказе от исполнения договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки № 003.11 от 04.08.2011 за просрочку поставки или недопоставку продукции, в том числе оплачиваемой по факту поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 8 % стоимости непоставленной в срок продукции по отдельным наименованиям номенклатуры (ассортимента). При этом покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что не освобождает поставщика от уплаты неустойки.

С учётом изложенного, в договоре поставки стороны прямо предусмотрели право ООО «Динэл» в одностороннем порядке заявить об отказе от исполнения сделки.

С момента получения ООО «МИП «Мехатроника» претензии ООО «Динэл» от 27.03.2015 договор поставки № 003.11 от 04.08.2011 прекратил своё действие.

Ввиду не поставки ООО «МИП «Мехатроника» в адрес ООО «Динэл» 3-х двигателей ВИД-600 кВт до момента прекращения сделки, у поставщика осталась часть суммы аванса, не покрытая поставляемой продукцией, в размере
7 364 440 руб., что является неосновательным обогащением ООО «МИП «Мехатроника», подлежавшим взысканию в пользу ООО «Динэл». С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск
ООО «Динэл» в полном объёме.

Ссылки ООО «МИП «Мехатроника» о невозможности исполнения сделки в установленные договором сроки по вине ООО «Динэл» не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так ООО «МИП «Мехатроника» заявляет о том, что ООО «Динэл» своевременно не исполнило принятое на себя обязательство по организации подготовки стенда для проведения испытания двигателей ВИД-1600 кВт и ВИД-1250 кВт, что повлекло необходимость несения ООО «МИП «Мехатроника» дополнительных материальных затрат, поиск материальной базы для проведения пробных испытаний двигателей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией ООО «МИП «Мехатроника» по следующим основаниям.

Содержание правоотношения по тому или иному гражданско-правовому договору определяется прежде всего императивными предписаниями действующего законодательства, условиям самой сделки, согласованными сторонами, диспозитивными нормами законодательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания условий договора поставки № 003.11 от 04.08.2011 следует, что в рамках спорного правоотношения ООО «Динэл» фактически приняло на себя обязательство оплатить товар, подлежавший поставке, своевременно принять его у ООО «МИП «Мехатроника».

Условия договора, как и нормы § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы главы 38 Кодекса, на которые ссылается
ООО «МИП «Мехатроника» в обоснование своей правовой позиции по делу, не содержат обязательных для исполнения ООО «Динэл» требований по поводу необходимости приискания для ООО «МИП «Мехатроника» соисполнителей по договору поставки, по закупке комплектующих деталей двигателей, по организации и проведению мероприятий по испытанию изготовленной продукции и т.д. Напротив, все эти обязанности в силу содержания спецификации № 1 к договору поставки лежали именно на ООО «МИП «Мехатроника».

В материалы дела не представлены дополнительные соглашения к договору поставки, в силу условий которых ООО «Динэл» принимало бы на себя дополнительные обязательства, в том числе по организации для ООО «МИП «Мехатроника» испытательной площадки, несения дополнительных расходов на данные цели, а также обязательства по несению соответствующей гражданско-правовой ответственности при неисполнении данных дополнительных обязательств.

В связи с этим, ссылка ООО «МИП «Мехатроника» на представленную в материалы дела переписку (протокол переговоров от 05.05.2012, в котором
ООО «Динэл» обязалось организовать проведение приёмо-сдаточных испытаний электроприводов на производстве в г. Ярославле; письмо № 0112 от 04.12.2012, в котором ООО «Динэл» сообщило о том, что им рассматривается вопрос о проведении испытаний на производственно-технической базе в г. Тутаеве; письмо № 0713 от 17.05.2013, в котором ООО «Динэл» сообщило об изыскании возможности оплатить 1 000 000 руб. для целей проведения испытаний в ОАО «ШЗГ») является необоснованной. Данная переписка свидетельствует только о том, что ООО «Динэл» предпринимало дополнительные меры, направленные на оказание ООО «МИП «Мехатроника» содействия по исполнению договора поставки № 003.11 от 04.08.2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, будучи необязанным,
ООО «Динэл», тем не менее, перечислило в адрес ООО «МИП «Мехатроника» дополнительные денежные средства для проведения испытаний (как указывает ответчик - в размере 772 724 руб. 40 коп.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что испытание двигателей ВИД-1600 кВт и ВИД-1250 кВт были завершены в срок действия договора, в связи с чем данная продукция была принята ООО «Динэл».

Доказательства того, что ООО «МИП «Мехатроника» были подготовлены 3 двигателя ВИД-600 кВт, готовые для проведения их испытаний, в материалы дела не представлено.

ООО «МИП «Мехатроника» также указывает на то, что двигатели
ВИД-600 кВт фактически были разработаны поставщиком, однако собрать их до конца не представилось возможным по причине не поставки ООО НПП «Циклон Плюс» систем управления двигателей, т.к. ООО «Динэл» не оплатило поставку данных комплектующих деталей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения ООО «МИП «Мехатроника» по следующим основаниям.

Договор поставки № 003.11 от 04.08.2011 был заключён между ООО «Динэл» и ООО «МИП «Мехатроника». ООО НПП «Цикл Плюс» стороной данной сделки не являлось. Какие-либо обязательства по оплате систем управления у
ООО «Динэл» перед ООО НПП «Цикл Плюс» не имелось. Условий об изменении сроков поставки продукции при отсутствии оплаты данных систем управления договор поставки не содержит. Также в договоре отсутствуют условия о том, что ООО «МИП «Мехатроника» подлежит освобождению от исполнения своих обязательств по договору в случае неоплаты ООО «Динэл» систем управления двигателей. Напротив, согласно спецификации к договору обязанность по изготовлению двигателей, а, следовательно, по приобретению всех необходимых комплектующих деталей лежала именно на ООО «МИП «Мехатроника».

Правоотношения по поводу поставки ООО НПП «Цикл Плюс» систем управления двигателей в адрес ООО «МИП «Мехатроника» лежат за рамками настоящего спора, в связи с чем их содержание не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела.

Действительно, 30.12.2013 между ООО «Динэл» и ООО «МИП «Мехатроника» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки
№ 003.11 от 04.08.2011, которое также было засвидетельствовано со стороны
ООО НПП «Цикл Плюс» подписью его представителя и печатью предприятия.

Согласно условиям дополнительного соглашения подпункт 1 пункта 4.2 договора поставки дополняется примечанием следующего содержания: «Оплата в размере 20% от цены ВИД-1250 кВт - 1шт. и ВИД-1600 кВт - 1шт. в сумме
7 727 112 руб. с НДС производиться в течение 30 банковских дней с момента проведения испытаний ВИД-1250 кВт - 1шт. и ВИД-1600 кВт - 1 шт. на полную нагрузку на базе поставщика на реквизиты ООО НПП «Цикл Плюс» - соисполнителя работ ООО «МИП «Мехатроника» в счет оплаты работ по этапу 2 договора
№ 05/11 от 01.12.2011.

Из системного толкования пункта 4.2 договора поставки, с учетом внесения в него сторонами изменений дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2013, следует, что ООО «Динэл» и ООО «МИП «Мехатроника» конкретизировали порядок расчетов по договору поставки в части уплаты 20% от общей стоимости продукции, поставляемой по договору поставки, а именно: ООО «Динэл» обязалось перечислить денежные средства не в адрес ООО «МИП «Мехатроника», а в адрес
ООО НПП «Цикл Плюс».

При этом дополнительное соглашение не содержит указаний на то,
ООО «Динэл» в порядке сингулярного правопреемства заменяет собой ООО «МИП «Мехатроника» как лица, имеющего те или иные обязательства перед ООО НПП «Цикл Плюс» в конкретном правоотношении, в связи с чем ООО НПП «Цикл Плюс», в свою очередь, принимает на себя обязательство поставить в адрес
ООО «Динэл» либо ООО «МИП «Мехатроника» системы управления двигателей только после получения выше указанных денежных средств. Таким образом, заключив дополнительное соглашение к договору поставки, ООО «Динэл» приняло на себя обязательство внести оплату в размере 20% не ООО «МИП «Мехатроника», а ООО НПП «Цикл Плюс» (перенаправление платежа), но не принимало на себя обязательство приобретать системы управления двигателей для целей обеспечения возможности ООО «МИП «Мехатроника» окончить сборку двигателей.

Условия о сроках поставки продукции по договору поставки остались без изменений.

Неисполнение ООО «Динэл» обязанности по внесению денежных средств в адрес ООО НПП «Цикл Плюс» могло давать ООО «МИП «Мехатроника» право рассчитаться с ООО НПП «Цикл Плюс» самостоятельно и потребовать в дальнейшем от ООО «Динэл» внесения оплаты в свой адрес, либо право требовать от
ООО «Динэл» исполнения условий дополнительного соглашения. Однако данное обстоятельство не предоставляло ООО «МИП «Мехатроника» право приостановить выполнение условий договора поставки, т.к. поставщик по-прежнему оставался обязанным перед ООО «Динэл» по сборке и поставке всех двигателей в установленные договором поставки сроки (в течение 19 мес. с момента получения предварительного платежа в размере 70% от общей цены сделки).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «МИП «Мехатроника» прекратило дальнейшие работы по изготовлению двигателей ВИД-600 кВт и в предусмотренный договором срок отгрузку данной продукции не осуществило, в связи с получением от ООО «Динэл» уведомления от 21.10.2014 об утрате потребности в поставке двигателей ВИД-600 кВт.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ответчика по следующим основаниям.

Из буквального содержания письма № 2914 от 21.10.2014 следует, что
ООО «Динэл» предложило ООО «МИП «Мехатроника» в связи с затягиванием сроков поставки двигателей ВИД-600 кВт подписать соглашение к договору поставки и исключить из договора условия о поставке трех двигателей ВИД-600 кВт (т. 1 л.д. 60).

В ответ на указанное письмо ООО «МИП «Мехатроника» предложило направить в его адрес дополнительное соглашение к договору с приложением акта сверки (т. 1 л.д. 63).

При этом согласно пункту 10.1 договора поставки № 003.11 от 04.08.2011 досрочное расторжение договора и изменение его условий действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Поскольку соответствующее дополнительное соглашение не было направлено ООО «Динэл» в адрес поставщика, договор поставки продолжал действовать на первоначально согласованных сторонами условиях, и подлежал исполнению
ООО «МИП «Мехатроника» в части поставки двигателей ВИД-600 кВт.

Об отказе от исполнения договора и необходимости возврата предоплаты в сумме 7 364 440 руб. на основании пункта 8.3 договора ООО «Динэл» заявило только в претензии от 27.03.2015, после истечения сроков поставки ООО «МИП «Мехатроника» продукции, обусловленной положениями спецификации № 1.

О том, что договор поставки является действующим, ООО «МИП «Мехатроника» подтвердило в письме от 02.04.2015 № 49, адресованном ООО «Динэл»
(т. 1 л.д. 64-65).

Доказательств того, что к согласованному сторонами исходя из условий договора поставки сроку (январь 2015 года) поставщик был готов передать покупателю двигатели ВИД-600 кВт в количестве трех штук, материалы дела не содержат. Доказательства готовности указанного товара к отгрузке покупателю на момент отказа ООО «Динэл» от исполнения договора в марте 2015 года ООО «МИП «Мехатроника» также не представило.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ООО «МИП «Мехатроника» объективных препятствий к поставке двигателей ВИД-600 кВт в установленный срок, нарушение условий договора № 003.11 от 04.08.2011 со стороны продавца является существенным, что свидетельствует о наличии у
ООО «Динэл» правовых оснований для отказа от исполнения договора поставки. Требование данного общества о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 7 364 440 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявляя требование о взыскании с ООО «Динэл» затрат на разработку и изготовление опытно-постановочных образцов ВИД-600 кВт с системой управления в сумме 21 851 792,33 руб., ООО «МИП «Мехатроника» ссылается на положения статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие у договора поставки № 003.11 от 04.08.2011 признаков смешенного договора, сочетающего в себе положения договора поставки и договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что встречный иск основан на неправильном понимании ООО «МИП «Мехатроника» норм действующего законодательства.

Требование о компенсации затрат в порядке статьи 776 Кодекса могут быть заявлены исполнителем ОКиТР только в том случае, когда результат работ не достижим по объективным причинам (отсутствие технологии производства на современном этапе развития науки и техники) либо результат работ достижим, но его выполнение является нецелесообразным (крайняя невыгодность последующего использования результата работ либо крайне невыгодные дальнейшие расходы на завершение работ).

При этом, выше указанные обстоятельства должны быть выявлены исполнителем ОКиТР при действующем договоре на выполнение соответствующих работ.

Между тем, доказательств возникновения объективных обстоятельств, влекущих невозможность или нецелесообразность завершения работ по изготовлению двигателей ВИД-600 кВт в согласованный срок в материалах дела отсутствует. На возникновение таких обстоятельств при исполнении договора от 04.08.2011
ООО «МИП «Мехатроника» не ссылалось, а просило только о продлении сроков поставки.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем ООО «МИП «Мехатроника» от 19.03.2012 № 59, от 06.09.2013 № 221, от 03.12.2013 № 283 следует, что изготовление продукции, предусмотренной договором поставки, в том числе, двигателей ВИД-600 кВт осуществлялось путем выбора изготовителя данного товара на конкурсной основе, а не обществом непосредственно (т. 1 л.д. 51-52, 54, 120). Электронные преобразователи изготавливались для данного общества –
ООО «НПП «Цикл Плюс» на основании договора от 01.12.2011
№ 05/11 (т. 1 л.д. 126-132). Следовательно, у ООО «МИП «Мехатроника» имелась реальная возможность завершить изготовление спорных двигателей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом выше приведённых фактических обстоятельств дела правовая квалификация договора поставки
№ 003.11 от 04.08.2011 в качестве смешенного договора, содержащего в себе элементы договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, а также довод ответчика об уникальности и новизне изготовляемых им двигателей, не имеет значения для правильного разрешения спора.

Положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе ограничений на согласование сторонами в договоре условия о возможности заказчика работ отказаться от исполнения сделки в одностороннем порядке.

Как указывалось ранее, ООО «Динэл» обоснованно в порядке пункта 8.3 договора в одностороннем порядке отказалось от его дальнейшего исполнения. Ввиду того, что ООО «МИП «Мехатроника» не представило доказательства наличия правовых оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства невозможности завершения работ в установленные договором сроки по объективным причинам, не зависящим от ООО «МИП «Мехатроника»), все расходы, понесённые ответчиком на разработку двигателей ВИД-600 кВт, подлежат отнесению на
ООО «МИП «Мехатроника» как его предпринимательский риск, связанный с неисполнением принятого на себя гражданско-правового обязательства.

В связи с тем, что по выше приведённым обстоятельствам для правильного разрешения спора не требуется получение сведений о технической новизне двигателей, изготавливаемых ООО «МИП «Мехатроника», а также о размера затрат, понесённых ответчиком на их изготовление, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство апеллянта о вызове в судебное заседание специалиста и о назначении проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Динэл» в пользу ООО «МИП «Мехатроника» затрат на разработку и изготовление опытно-постановочных образцов ВИД-600 кВт с системой управления в сумме 21 851 792,33 руб., является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные двигатели не могут рассматриваться в качестве принципиально нового вида оборудования, являются преждевременными и подлежат исключению, однако данные выводы не повлияли на принятие судом законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем правильное по существу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на её заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить
ООО «МИП «Мехатроника», что денежные средства, внесённые им на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платёжному поручению № 490 от 03.12.2015 в сумме 70 000 руб. в целях оплаты стоимости судебной экспертизы, подлежат возврату заявителю на основании соответствующего заявления, содержащего все необходимые реквизиты банковского счёта, на который подлежат перечислению данные денежные средства, а также при предоставлении суду платёжного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счёта
ООО «МИП «Мехатроника».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и о вызове
специалиста отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 года по делу № А53-18113/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе