Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Ростова на Дону о сохранении помещения литер «В», по адресу: <...>, находящегося в оперативном управлении Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 51-АЖ № 428242 от 19.10.2011 в перепланированном, переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом от 19.07.2016, а именно: первый этаж в пределах комнат № 21 площадью 7кв.м, № 22 площадью 10,1 кв.м, № 23 площадью 10,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 по делу № А53-26348/2016 суд возвратил исковое заявление.

Мотивируя определение, суд указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при подаче искового заявления истцом соблюден досудебный претензионный порядок, так как в администрацию и департамент архитектуры и градостроительства направлены письма в целях внесудебной легализации реконструкции.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является характер спора.

Приведенная выше норма части 5 статьи 4 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, в отношении которых не применяется досудебный порядок урегулирования. Следовательно, по спорам об узаконении постройки соблюдение досудебного порядка является обязательным.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не оставляя исковое заявление без движения инее предлагая истцу дать пояснения по вопросу соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, возвратил указанное заявление истцу.

Между тем, к исковому заявлению были приложены копии писем, свидетельствующих о принятии истцом мер к досудебному разрешению вопроса о легализации произведенной реконструкции (перепланировки).

Согласно материалам дела в апреле 2016 года истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и просьбой подтвердить, что разрешение на строительство (реконструкцию) для возведения санитарно-технического узла (туалета на 8 кабин) не требуется.

На указанный запрос письмом исх. № 34/38-58СЭД от 06.04.2016 Департамент отказал в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось). Одновременно департамент указал, что дача пояснений по вопросу о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) не входит в компетенцию департамента.

Письмом № Г-15/760 от 08.07.2016 истец обратился к Главе администрации города Ростова-на-Дону, в котором просил поручить рассмотреть возможность квалификации статуса пристройки санитарно-технического узла, согласно заключению специалиста ООО «НЭОО «Эксперт» (как временного вспомогательного объекта с малым сроком эксплуатации, не требующего получения разрешения на строительство).

Указанное письмо было переадресовано администрацией департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Письмом № АГ-7899 от 11.07.2016 Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону указал, что дача пояснений по вопросу о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) не входит в компетенцию департамента.

Из существа указанных писем следует, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, ответчик поставлен в известность относительно позиции истца о легальности реконструкции (перепланирования) объекта, но выразил свое несогласие, в легализации объекта недвижимости посредством ввода в эксплуатацию отказано. Учитывая специфику и категорию спора, истец не должен был направлять претензию с требованием, полностью дублирующим просительную часть иска, поскольку установленный законом порядок не предполагает возможность принятия администрацией решения соответствующего содержания (сохранить помещение либо признать право на помещение в существующем виде).

При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, исковое заявление возвращено истцу неправомерно. Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 по делу № А53-26348/2016 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Г. Авдонина

А.А. Попов