Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «РОСТА» (далее – АО «РОСТА», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган, Росреестр) об оспаривании акта государственной регистрации и действий должностного лица по регистрации договора уступки права требования от 28.03.2018 № 01/2018, об обязании погасить регистрационные записи о государственной регистрации договора от 28.03.2018 № 01/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Решением суда от 19.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что наличие в договоре от 28.03.2018
№ 01/2018 пункта об уступке права на неотделимые улучшения, произведенные АО «РОСТА», в части оборудования, не подлежало экспертизе на предмет установления отделимости или неотделимости. Договор цессии в части указания на переход прав на данное имущество не входил в компетенцию заинтересованного лица. Общество не представило доказательств регистрации перехода права на спорное оборудование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил изменить его мотивировочную часть, исключив из него абзацы 1 и 5 на странице 11.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 сослался на то, что между ФИО1 и обществом имеется спор о праве собственности на технологическое оборудование, подсудное суду общей юрисдикции. Заявитель жалобы полагает, что решение Советского районного суда г. Краснодара по
делу № 2-6047/2018, которым был установлен факт неотделимости спорного оборудования от здания, в котором оно установлено, является преюдициальным для настоящего дела; оснований для признания неотделимых улучшений, произведенных АО «РОСТА» в период действия договора аренды от 26.06.2015
№ 002 у суда не имелось.

От акционерного общества «РОСТА» поступили письменные пояснения, в которых общество просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Во исполнение определения от 07.05.2019 ФИО1 представлены копии судебных актов, которые приобщены к материалам дела.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 03.06.2019 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Ильиной М.В. на судью Филимонову С.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «РОСТА» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 26.06.2015 заключен договор № 002 аренды нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0431001:893 и нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0431001:913, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, почтовое отделение, д. 27.

Согласно договору уступки права требования от 28.03.2018 № 01-2018, заключенному между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), ФИО2 уступил ФИО1 права требования к АО "Роста" по выплате арендной платы, неустойки, а также права требования на неотделимые улучшения, оборудование (установленная линия конвейерной сборки товара (конвейерная линия и система управления), стеллажное оборудование, стойки, балки, стеллажи секционные, стеллажи складские, стеллажное оборудование, стеллажи паллетного хранения, стеллаж мобильный, отдельную линию автоматической сборки А-Фрейм, конвейер отвода с автоматом А-Фрейм).

ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением в управление о регистрации договора уступки права требования от 28.03.2018 № 01-2018.

По результатам проверки представленных документов регистратор зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости договор уступки права требования от 28.03.2018 № 01-2018.

Полагая, что договор уступки права требования от 28.03.2018 № 01-2018, содержащий условия передачи права на неотъемлемые улучшения, произведенные АО «РОСТА» в период действия договора аренды от 26.06.2015 № 002, в том числе в отношении установленного оборудования: линии конвейерной сборки товара, стеллажных систем хранения, отдельной линии автоматической сборки А-Фрейм, не подлежал регистрации, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды от 26.06.2015 № 002 нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0431001:893 и нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0431001:913, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, почтовое отделение, д. 27, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение о переводе долга по договору аренды здания, подлежащему государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным.

При таких обстоятельствах договор уступки, заключенный на основании договора аренды подлежал государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость).

Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ).

В пункте 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Таким образом, орган государственной регистрации при осуществлении государственной регистрации обязан проверить сделку, являющуюся основанием для регистрации прав, на ее соответствие законодательству, действовавшему в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником нежилого здания, общей площадью 1200,6 м2 с кадастровым номером 23:43:0431001:913 (запись регистрации от 29.10.2014 № 23-23-01/2095/2014-223) и нежилого здания, общей площадью 6643,6 м2 с кадастровым номером 23:43:0431001:893 (запись регистрации от 03.07.2014 № 23-23-01/2067/2014-171), расположенных по адресу: г. Краснодар, Почтовое отделение № 27.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и АО «РОСТА» (арендатор) был заключен договор от 26.06.2015 № 002 аренды нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0431001:893 и нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0431001:913, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, Почтовое отделение, 27.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.03.2018 № 01-2018, согласно которому ФИО2 уступил ФИО1 права требования к АО "РОСТА" по выплате арендной платы, неустойки, а также права требования на неотделимые улучшения, оборудование (установленная линия конвейерной сборки товара (конвейерная линия и система управления), стеллажное оборудование, стойки, балки, стеллажи секционные, стеллажи складские, стеллажное оборудование, стеллажи паллетного хранения, стеллаж мобильный, отдельная линия автоматической сборки А-Фрейм, конвейер отвода с автоматом А-Фрейм).

Регистратор зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости согласно записи о государственной регистрации договор уступки права требования от 28.03.2018 № 01-2018.

Общество, обращаясь с заявлением указало, что невыполнение регистратором обязанности по проведению правовой экспертизы документов повлекло нарушение имущественных прав заявителя, поскольку договор уступки содержит указание о правах на неотделимые улучшения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор цессии в части указания на переход прав на имущество и оборудование, установленное в помещениях, не входит в компетенцию заинтересованного лица.

Пункт в договоре от 28.03.2018 № 01/2018 об уступке права на неотделимые улучшения, произведенные акционерным обществом "РОСТА", в части оборудования, не подлежит экспертизе на предмет установления отделимости или неотделимости, так как спорное оборудование не является самостоятельным объектом, подлежащим учету в Едином государственном реестре недвижимости. Поскольку данное оборудование, установленное в помещениях, недвижимым имуществом не является и не входит в компетенцию Росреестра, ввиду чего данный пункт договора не изменяет объем зарегистрированных прав при регистрации договора уступки права требования арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель жалобы сослался на наличие спора о праве собственности на технологическое оборудование, подсудное суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, в данном случае вопрос о праве на спорное оборудование не рассматривался, собственник данного оборудования судом первой инстанции не устанавливался.

Вывод суда о том, что установленная линия конвейерной сборки товара (конвейерная линия + система управления), стеллажное оборудование, стойки, балки, стеллажи секционные, стеллажи складские, стеллажное оборудование, стеллажи паллетного хранения, стеллаж мобильный, отдельная линия автоматической сборки А-Фрейм, конвейер отвода с автоматом А-Фрейм не являются недвижимым имуществом, является верным. Указанное имущество является технологическим оборудованием, расположенным внутри арендуемого помещения, которое в свою очередь и является объектом недвижимости.

Довод жалобы об исключении абзаца 5 на листе 11 оспариваемого решения, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции, как указано выше, учитывая заявленные требования к Росреестру, не устанавливал принадлежность какому-либо лицу спорного оборудования. Суд указал, что тот факт, что стороны в договоре цессии поименовали данное оборудование как неотделимое, не придает оборудованию статуса неотделимого от складского помещения, вывод об отделимости (неотделимости) оборудования от складского помещения требует специальных познаний в данной области.

Применительно к заявленным требованиям, положениями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом № 218-ФЗ не предусмотрена обязанность и необходимость осуществлять указанную оценку отделимости (неотделимости) установленного оборудования от помещения регистратором. Такими знаниями регистратор не обладает.

При этом, ФИО1 не указал каким образом не вынесенные в резолютивную часть выводы и пояснения суда могут повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

При изложенных обстоятельствах по делу, возражения сторон судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на результат рассматриваемого спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу
№ А32-34194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова