Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Волжский металл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «НАТЭК-Нефтехиммаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме
1 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 341 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в рамках договора от 08.04.2014 № 1.009.14 был поставлен товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

04.08.2016 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 245 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, из которых 100 000 руб. – за рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края, 100 000 руб. – за рассмотрение дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 45 000 руб. – за рассмотрение дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственность «Волжский металл» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, снизить размер судебных расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- настоящий спор связан с исполнением обязательств по договору поставки, урегулированному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, по данной категории дел имеется обширная судебная практика;

- составление стенограммы допроса эксперта было осуществлено представителем ответчика по собственной инициативе, поскольку протоколирование осуществлялось судом посредством аудиозаписи;

- взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерно высокими, не отвечают критерию разумности.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В материалы дела представлены доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя (соглашения об оказании юридической помощи № 29/1 от 29.09.2014, № 30 от 20.07.2015, № 7 от 20.0.22016, платежные поручения № 227 от 29.06.2016, № 226 от 29.06.2016, № 225 от 29.06.2016).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд установили, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что в рамках оказания юридической помощи адвокат изучила представленные документы, подготавливала необходимые процессуальные документы в ходе судопроизводства для суда и для сторон по делу, в том числе:

- в суде первой инстанции - подготовила отзыв на исковое заявление; на основании определения суда подготавливала письма истцу о согласовании времени, места и порядка осмотра оборудования; составила отзыв на ходатайство истца о назначении экспертизы; подготовила ходатайство ответчика о назначении экспертизы, включая согласование с экспертной организацией необходимых вопросов и получение от экспертной организации писем-согласий на проведение экспертизы; ознакомилась с заключением экспертизы; подготовила отзыв на исковое заявление с учетом проведенной по делу экспертизы; составила ходатайство об отложении судебного заседания; приняла участие в судебных заседаниях 10.11.2014, 04.12.2014, 02.02.2015, 09.02.2015;

- в суде апелляционной инстанции - составила ходатайство об ознакомлении с материалами дела; подготовила отзыв на апелляционную жалобу от 27.07.2015; подготовила отзыв на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы от 27.07.2015; составила стенограмму допроса эксперта и свидетелей в судебном заседании 24.08.2015, а также ходатайство о приобщении стенограммы в материалы дела; приняла участие в судебных заседаниях 27.07.2015, 24.08.2015, 21.09.2015, 19.10.2015.

- в суде кассационной инстанции - приняла участие в судебном заседании 22.03.2016.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики является сумма в размере 245 000 руб. (по 100 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, 45 000 руб. – в суде кассационной инстанции).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года по делу № А32-30375/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина