Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 484 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 800,61 руб. за период с 01.02.2023 по 10.07.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 484 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 800,61 руб. за период с 01.02.2023 по 10.07.2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит-Центр» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от

01.11.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что все действия по приобретению арматуры для выполнения соответствующих видов работ были проведены истцом в рамках договора № ПК/213/2021 от 23.07.2021. Между ООО СК «Монолит-Центр» и ООО «Петон Констракшн» заключены следующие договоры: договор № ПК/96/2022 от 14.02.2022, договор № ПК/97/2022 от 21.02.2022, договор № ПК/213/2021 от 23.07.2021. При этом, на территории подрядчика действует пропускной режим, предусматривавший в соответствии с п. 10.6 договора субподряда оформление субподрядчиком пропуски/разрешения на транспортные средства, а также водителей для въезда на объекты подрядчика. Таким образом, с учетом пропускного режима на объекте подрядчика, осуществить самовольный провоз материалов в виде арматуры истец не мог. Как указал истец, изменение объемов выполнения работ по договору, что влекло за собой с необходимостью увеличение необходимых к использованию материалов. В связи с отсутствием необходимого объема давальческих материалов, сторонами была достигнута договоренность о приобретении ООО СК «Монолит-Центр» арматуры в объеме, необходимом для выполнения дополнительно согласованных работ. Возможность приобретения материалов для производства работ прямо предусмотрена договором субподряда № ПК/213/2021 от 23.07.2021, виды работ с использованием арматуры - предусмотрены Техническим заданием к договору, пропускной режим подрядчика исключал возможность самовольного, вне договорных отношений - провоза материалов на территорию подрядчика. В связи с тем, что доставленные на объект строительства материалы - арматура не были использованы при производстве работ, они находились на территории и впоследствии были переданы по акту приема-передачи от 31.01.2023. В материалы дела со стороны ООО «СК Монолит-Центр» были представлены доказательства того, что в отношении действий ответчика по самовольному вывозу арматуры в рамках договора № ПК/213/2021 от 23.07.2021 проводится проверка правоохранительных органов. В соответствии с постановлением Красносулинской прокуратуры от 20.10.2023 указано, что 12.09.2023 в КУСП МО МВД России «Красносулинский» поступил материал проверки КУСП за № 6347 по факту самовольного вывоза сотрудниками ООО «Петон Констракшн» имущества ООО СК «Монолит-Центр». По результатам проведённой проверки УУП МО МВД России «Красносулинский» в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, данный материал 25.09.2023 приобщен к номенклатурному делу № 84. Указанное решение городской прокуратурой признано незаконным, в связи с чем начальнику МО МВД России «Красносулинский» 19.10.2023 в порядке ст. 37 УПК РФ внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено. В настоящее время по указанному материалу проводится дополнительная проверка, о результатах проверки директора ООО СК «Монолит-Центр» ФИО1 будет уведомлен сотрудниками МО МВД России «Красносулинский» в установленный законом срок.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о том, что спорные правоотношения являются внедоговорными и не относятся к договору № ПК/213/2021 от 23.07.2021, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Статья 37 АПК РФ предусматривает, что территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В рассматриваемом случае первоначальные и встречные исковые требования основаны на правоотношениях между ООО СК «Монолит-Центр» и ООО «Петон Констракшн».

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 484 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48800,61 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что им передан ответчику материал - арматура № 20 в количестве 20,616 тн (акт приема-передачи от 30.01.2023 № 006). В акте приема-передачи от 30.01.2023 № 006 не приведена ссылка на какой-либо договор, имеется отметка о принятии товара кладовщиком иной организации - ООО «НИПИ НГ «Петон». Как утверждает истец, данные материальные ценности были вывезены с объекта в неизвестном направлении именно ответчиком – ООО «Петон Констракшн».

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что строительные материалы поставлялись в рамках договора подряда, суд апелляционной инстанции учитывает, что, рассматривая вопрос подсудности спора, суд не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. Оценка судом представленных доказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, установив отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу

о том, что подсудность настоящего спора правомерно определена судом первой инстанции с учетом требований ст. 35 АПК РФ: по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является <...>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования по настоящему делу должны быть рассмотрены по общим правилам территориальной подсудности - в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно п. 11.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, если определение о передаче дела по подсудности судом апелляционной инстанции оставлено в силе или производство по апелляционной жалобе прекращено, суд апелляционной инстанции направляет дело в суд первой инстанции, которому передано дело по подсудности. Копия судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, направляется в суд первой инстанции, вынесший определение о передаче дела по подсудности, который ее подшивает в номенклатурное дело вместе с копией определения о передаче дела по подсудности

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело в Арбитражный суд Республики Башкортостан

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 по делу № А53-26979/2023 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Сулименко