Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.10.2016 по делу № А53-29774/2015 о взыскании судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к закрытому акционерному обществу «ОКБ» «Ритм»
о взыскании дивидентов по итогам 2010 года,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ОКБ» «Ритм» о взыскании дивидендов по итогам 2010 года в размере 169 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «ОКБ» «Ритм» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 17.10.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Определение мотивировано тем, что оценивая объем и качество выполненной представителем ответчика работы, суд соглашается с разумностью размера полученного им гонорара. Истец не представил контррасчета суммы расходов, не указал, какую сумму считает разумной, не обосновал ее размер, просил лишь снизить размер расходов. Суд отклонил доводы о невозможности взыскания судебных расходов по причине того, что представитель ответчика ФИО1 является работником ЗАО «ОКБ» «Ритм». Суд установил, что в должностные обязанности представителя по трудовому договору не входит обязанность осуществлять представительство в суде.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 является работником ЗАО «ОКБ» «Ритм» по трудовому договору, в связи с чем взыскание расходов по договору на оказание юридических услуг противоречит действующей судебной практике.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду невозможности явки ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании ИП ФИО2 не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд своего представителя. Кроме того, правовая позиция ИП ФИО2 выражена в апелляционной жалобе.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Общество в подтверждение факта несения судебных издержек представило суду договор оказания юридических услуг от 25.01.2016 с ФИО1, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу
№ А53-29774/15, а также договор оказания юридических услуг от 10.05.2016 с ФИО1, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А53-29774/15.

Стоимость оказываемых услуг по договору от 25.01.2016 составляет 40 000 руб. (пункт 3), по договору от 10.05.2016 – 30 000 руб.

Факт оплаты представительских расходов подтвержден на сумму 70 000 руб. платежными поручениями №472 от 13.05.2016, №484 от 16.05.2016, №652 от 21.06.2016, №654 от 21.06.2016 на общую сумму 70 000 руб..

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства составляет 60 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 45 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 000 рублей. При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление отзыва и возражений на исковое заявление, ознакомление с материалами дела, сбор и предоставление в суд дополнительных документов во исполнение определения суда), учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя понесенных ЗАО «ОКБ» «Ритм» расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателем доводов по существу спорных правоотношений не приведено, заявление о чрезмерности не заявлено, определение о взыскании судебных расходов рассматривается только в части довода о наличии трудовых отношений между исполнителем и ЗАО «ОКБ» «Ритм».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО1 является штатным работником общества на основании трудового договора № 70 от 01.10.2007, принят на должность юрисконсульта, в трудовые обязанности которого входит подготавливать материалы для Арбитражного суда Ростовской области (пункт 2.1 договора, пункт 3.3 договора). В связи с чем, выплата представителю, состоящему со своим доверителем в трудовых отношениях, денежных средств по соглашениям об оказании юридической помощи от 25.01.2016 и от 10.05.2016 является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора, и не относится к судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на ошибочном понимании сложившейся судебной практики по указанному вопросу.

Действительно, согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике сам по себе факт наличия трудовых правоотношений между стороной и ее представителем не является достаточным и безусловным основанием к отказу в возмещении фактически понесенных судебных расходов, суд должен установить, входило ли оказание соответствующих юридических услуг в трудовые обязанности представителя, имеются ли признаки злоупотребления правом в действиях стороны, заявившей о компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом споре, представитель ответчика является работником последнего по совместительству (на четверть ставки), основным видом деятельности представителя является научно-педагогическая работа, ФИО1 привлечен ответчиком согласно должностной инструкции для оказания ограниченного объема консультационных услуг. В должностные обязанности ФИО1 не входит судебное представительство.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела трудовым договором № 70 от 01.10.2007 и должностной инструкцией.

Ссылка истца на пункт 3.3 должностной инструкции является несостоятельной.

Согласно пункту 3.3 должностной инструкции в должностные обязанности юрисконсульта входит готовить совместно с другими подразделениями предприятия материалы о хищениях, растратах, недостачах, выпуске недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции, нарушение экологического законодательства и об иных правонарушениях для передачи их в арбитражный суд, следственные и судебные органы.

Обязанность по сопровождению судебного процесса данный пункт должностной инструкции не предусматривает.

Работодатель вправе самостоятельно определять форму, опосредующую возложение на сотрудника дополнительных обязанностей: в рамках трудового договора (когда поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей) - статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации) либо в рамках разового гражданско-правового договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчика в такой организации взаимоотношений со своим представителем, поскольку указанное соответствует широкой практике привлечения небольшими организациями юристов для ограниченного сопровождения деятельности в рамках занятости по совместительству с учетом привлечения тех же лиц в случае возникновения необходимости для выполнения дополнительных объемов работ на иных условиях занятости и по иной цене по гражданско-правовым договорам, включая, в первую очередь, судебное представительство. Указанное, в первую очередь, основано на экономии фонда заработной платы и различии в заработной плате постоянного штатного юриста и привлеченного для ограниченного объема работы по совместительству.

Ссылка на иные процессы сама по себе не достаточна для опровержения выводов суда, поскольку заявление о взыскании судебных расходов является правом, а не обязанностью стороны.

Как показывает судебная практика, при разрешении указанного вопроса суды также исходят из того, на каком основании представителю фактически предоставлены полномочия на представление в суде интересов представляемого (например, доверенность выдана как работнику либо на основании договора об оказании юридических услуг, либо по иным основаниям).

В рассматриваемом споре доверенность от 27.01.2016г. (л.д. 37 т.1) не содержит сведений о том, что представление интересов общества поручено ФИО1 как работнику общества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для иной оценки данных доказательств, нежели дана судом первой инстанции. Злоупотребление правом со стороны ответчика не доказано.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 по делу № А53-29774/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Г. Авдонина

А.А. Попов