Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Грация+» (далее – ООО «Грация+», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – управление) о признании незаконными действия, выразившиеся в демонтаже 3-х вывесок, находящихся по адресу аптечного пункта: <...>
, обязании возвратить и восстановить информационные вывески ООО «Грация+» на прежнем месте и в состоянии, предшествующем демонтажу, в случае невозможности возврата данных вывесок в натуре – возместить ООО «Грация+» денежные средства в сумме 80 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2021 в части требования о признании незаконными действия управления, выразившихся в демонтаже панно (3,5х0,7м), находящегося по адресу аптечного пункта: <...>
, производство прекратить, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грация+» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что изъятые информационные конструкции являются вывесками, поскольку они не являются рекламными, то применять положения ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) незаконно. Вывески, были изъяты управлением, хотя находились не на федеральном или муниципальном объекте. Изъятие вещей и документов должно осуществляться только в рамках КоАП РФ, в частности с применением ст.27.10 КоАП РФ, что фактически сделано не было. В связи с чем, нарушены права общества в плане сохранности и возможности возврата своего имущества в полном объеме. Удержание чужого имущества и утилизация его противоречит пп. 1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации. На основании ст. 20,21 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», рассматриваемая проверка осуществлена с грубыми нарушениями, и является незаконной.

В отзыве на апелляционную жалобу управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, управлением наружной рекламой
г. Ростова-на-Дону 02.11.2020 с помощью привлеченного подрядчика был осуществлен демонтаж 3-х вывесок, принадлежащих ООО «Грация+», что подтверждается актами от 10.11.2020.

Не согласившись с действиями управления по демонтажу 3-х вывесок, ООО «Грация+» обратилось в суд с заявлением.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку ООО «Грация+» не выполнило требования, указанные в уведомлениях от 28.06.2017 № 467 и от 08.07.2020 № 205 управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону информационные конструкции ООО «Грация+» были включены в приказ начальника управления № 97 от 28.09.2020 «О демонтаже рекламных и информационных конструкций на территории города Ростова-на-Дону».

Из заявления ООО «Грация+» следует, что оно не согласно с действиями управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону, выразившихся в демонтаже конструкций: панно (3,5х0,7)м, консольная конструкция (консоль) (0,7x0,7)м, брандмауэр (3,0х1,0)м, по адресу: <...>.

В соответствии с уведомлением от 08.07.2020 № 205 обществу надлежало произвести демонтаж информационной конструкции брандмауэр (3,0х1,0)м.

Ранее, по делу № А53-16741/2018 рассматривался вопрос законности проведенного управлением демонтажа и уведомления № 77. Предметом демонтажа выступал брандмауэр (3,0х1,0)м. Судом уведомление № 77 и произведенный демонтаж признаны законными, не нарушающими права и законные интересы общества. Решение суда по делу № А53-16741/2018 было положено в основу дела
№ А53-22158/2019, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Грация+» об истребовании из чужого незаконного владения информационной конструкции на металлическом каркасе – брандмауэр (3х1)м отказано.

Сотрудниками управления в результате осмотра 08.07.2020 был установлен факт повторного размещения информационной конструкции брандмауэр (3,0х1,0)м по адресу: <...>, что послужило основанием для включения указанной конструкции в приказ начальника управления от 28.09.2020 № 97 «О демонтаже рекламных и информационных конструкций на территории города Ростова-на-Дону».

Панно (3,5х0,7)м также включено в приказ начальника управления от 28.09.2020 № 97 «О демонтаже рекламных и информационных конструкций на территории города Ростова-на-Дону».

В рамках дела № А53-37402/2020 рассматривалась правомерность действий управления по демонтажу спорной информационной конструкции - панно (3,5х0,7)м, размещенной на фасаде здания по пр. Ворошиловский, д. 46/176, в соответствии с которым действия управления, выразившиеся в демонтаже вывески, признаны законными. Решением суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции по делу
№А53-37402/2020 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий управления, выразившихся в демонтаже вывески, принадлежащей ООО «Грация+», находящейся по адресу аптечного пункта: <...>, и обязании возвратить и восстановить информационную вывеску на прежнем месте и в состоянии предшествующем демонтажу.

В силу части 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требования заявителя об оспаривании действий управления, выразившихся в демонтаже панно (3,5х0,7)м, по адресу: <...>.

Законность требований уведомления № 467 была предметом рассмотрения в рамках дела № А53-28103/2018, в соответствии с которым обществу отказано в признании незаконным требований уведомления.

Поскольку требования уведомления № 467 ООО «Грация+» не выполнило, то консольная конструкция (консоль) (0,7x0,7)м включена в приказ начальника управления от 28.09.2020 № 97 «О демонтаже рекламных и информационных конструкций на территории города Ростова-на-Дону».

В соответствии с контрактом, заключенным между управлением и третьим лицом, информационные конструкции были демонтированы силами подрядчика.

После осуществления демонтажа управление уведомило ООО «Грация+» о произведенном демонтаже, направив уведомление от 11.11.2020 № 59.37/1117, указав, что конструкции могут быть востребованы собственником в срок до 10.12.2020 включительно, невостребованные информационные конструкции по окончании обозначенного в уведомлении срока подлежат уничтожению.

ООО «Грация+» конструкции не востребовало, понесенные из бюджета
г. Ростова-на-Дону затраты на проведение демонтажных работ обозначенных конструкций не оплатило. Обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по требованию общества в части признания незаконными действий управления, выразившихся в демонтаже панно (3,5х0,7)м, поскольку в рамках дела № А53-37402/2020 ранее рассмотрено аналогичное требование ООО «Грация+» к управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, в удовлетворении остальной части требований ООО «Грация+», а именно, признании незаконными действий управления, выразившихся в демонтаже консольной конструкции (консоль) (0,7x0,7)м, брандмауэра (3,0х1,0)м, обязании возвратить и восстановить информационные вывески на прежнем месте и в состоянии, предшествующем демонтажу, в случае невозможности возврата данных вывесок в натуре – возместить денежные средства в сумме 80 000 руб. надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы общества, направлены на переоценку выводов судом, ранее данных в вышеперечисленных судебных акта, они сводятся к иной, чем у судов трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу
№ А53-10169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Д.В. Емельянов

С.В. Пименов