Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 октября 2020 года по делу № А53-10796/2020
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон»
(ИНН <***>),
о взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» (далее - общество) о взыскании 480 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N А19/1 от 06.05.2019; 11 160 рублей пени, рассчитанной за период с 21.01.2020 по 20.02.2020; 1 000 рублей штрафа. Делу присвоен номер А53-10796/20.

19.05.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» о взыскании 20 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N А19/02 от 01.06.2019; 320 рублей 75 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.01.2020 по 26.04.2020; 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Возбуждено производство по делу N А53-13761/20.

В рамках дела А53-10796/20 ответчик подал встречный иск о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, принятый определением от 25.06.2020.

В рамках дела А53-13761/20 ответчик подал встречный иск о взыскании
120 000 рублей неосновательного обогащения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, принятый определением от 25.06.2020.

Определением от 21.07.2020 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А53-10796/20 и дело
N А53-13761/20 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А53-10796/20.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии полномочий у ФИО3 на совершение сделок с третьими лицами, а также о наличии фактически сложившихся арендных правоотношений между сторонами. Предприниматель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ему был необходим экскаватор для выполнения своих обязательств по договору подряда №К/11-02/2019/01 от 11.02.2019. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что в штате ИП ФИО2 отсутствует экскаваторщик и есть только землекопы, а разрешения на разрытия оформлялись на ИП ФИО2 в связи с меньшими размерами административных штрафов, предусмотренных действующим законодательством, нежели оформлять такие разрешения на юридическое лицо. Предприниматель считает ошибочным вывод суда о том, что автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО использовался им самим.

Общество также обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к незаконности решения суда в части оставления без рассмотрения встречного иска.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Общество в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя общества в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования предпринимателя основаны на договорах аренды N А19/1 от 06.05.2019, N А19/02 от 01.06.2019, в соответствии с которыми ИП ФИО2 (арендодатель) обязался передать, а ООО «Энергосоюз-Дон» (арендатор) - принять во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации: Мини-Экскаватор ВОВСАТ 323, 2005 года выпуска, заводской номер двигателя D7225А2575- по первому договору, автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, VIN <***>, 1999 года выпуска-по второму договору. В соответствии с пунктами 4.1 договоров размер арендной платы составляет соответственно 120 000 руб. и 20 000 рублей ежемесячно. Срок договоров определен их условиями до 31.12.2015.

В подтверждение заключения договоров и их исполнения, истец представил договоры, подписанные сторонами, акты приема-передачи имущества, а также акты оказания услуг (т. 1 л.д. 9-20, т. 2 л.д. 10-20).

Не признавая исковые требования, ответчик заявил, что договор аренды, акты приема-передачи, акты оказания услуг директором ООО «Энергособюз-Дон» не подписывались, имущество обществом не принималось и в пользовании общества транспортные средства не находились, акты оказания услуг директор также не подписывал, заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции директор ООО «Энергосоюз-Дог» ФИО4 не подтвердила подписи на сделках как свои, пояснила, что в указанных в договорах транспортных средствах общество не нуждалось, оно имело свои экскаваторы и мини-экскаваторы, а на автомобиле МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО ФИО2 приезжал на работу. Директор ФИО4 пояснила также, что о договорах ей не было известно, поручений на их подписание от своего имени никому не давала. Оплаты по договорам в пользу ИП ФИО2 не проконтролировала, так как текущими платежами занимался бухгалтер.

Директор ФИО4 также пояснила, что по образованию и роду деятельности является медиком. Однако после смерти мужа, который являлся участником и директором ООО «Энергосоюз-Дон», ей пришлось продолжить его деятельность. ФИО2 являлся главным инженером, он руководил и организовывал всю производственную деятельность; она ему доверяла и даже предлагала быть директором, на что он не согласился. Финансовыми и бухгалтерскими вопросами занималась она- директор совместно с бухгалтером ФИО5, которая была сначала в штате общества, затем работала по договору оказания бухгалтерских услуг. Директор пояснила, что она контролировала крупные финансовые операции по приходу и расходу по договорам подряда с иными организациями; вопросы по многим текущим платежам бухгалтер решала самостоятельно. О договорах аренды с ФИО2 директор не знала, необходимости в их заключении не было, так же как и нуждаемости в данных транспортных средствах, договоры, акты приема-передачи, акты оказания услуг она не подписывала.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО6

ФИО3 пояснила, что работала в ООО «Энергосоюз-Дон» бухгалтером; затем открыла ИП и оказывала бухгалтерские услуги по договору на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Энергосоюз-Дон». Свидетель пояснила, что договоры аренды с ФИО2 оформляла она, составить их ей поручил ФИО2, а не директор ФИО4; об этих договорах она директору не сообщала. Поручение на их оформление давал ФИО2; договоры на аренду просил сделать ФИО2, сама же подписывала их от имени общества за директора ФИО4. Акты выполненных работ также сама подписывала по обоим договорам аренды. Об этом в известность ФИО4 не ставила, об оплатах по договорам аренды директору не сообщала. Как и кем использовался автомобиль Мицубиси свидетелю не известно. Свидетель пояснила, что ФИО4 большей частью руководила по телефону. В день проходило по 10-15 оплат, о текущих операциях в известь директора не ставила, чтобы не звонить целый день.

С ФИО3 заключен договора N 2 от 04.10.2016 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, в соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является передача заказчиком исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика и оказание исполнителем комплекса услуг, указанных в пункте 1.2 договора, в которых отсутствуют полномочия на заключение договоров от имени общества, подписание актов об их исполнении. При таких обстоятельствах договоры аренды подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим права на совершение данных сделок.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с мая 2009 года работает механиком в ООО «Энергосоюз-Дон», в его функции входит ведение путевых листов, соблюдение технических регламентов, инструктаж водительского состава по безопасности движения; контроль за расходованием ГСМ и другие; представил должностную инструкцию механика. Мини-Экскаватор Бобсат в общество не поступал. Транспортные средства и механические средства выпускаются на линию с разрешения свидетеля или разрешения ФИО2. Мини-экскаватор Бобсат и автомобиль Мицубиси не выполнял каких-либо работ для общества, на обслуживании в обществе не находились и на линию не выпускались. Этот экскаватор приобретал ФИО2 и я его осматривал по его просьбе, когда он его покупал. На автомобиле Мицубиси передвигался ФИО2, принадлежала она его жене. Иногда ФИО2 приезжал на ней на работу, свидетель не видел, чтобы на нем ездил кто-то из сотрудников общества. Запчасти приобретали для общества, у которого тоже есть экскаватор Экскаватор Бобсат 70 купили в марте 2019, новую, в январе 2020 купили б/у двигатель, так как при утечке жидкости происходит перегрев двигателя и это не было гарантийным случаем, поэтому мы приобрели б\у двигатель.

В подтверждение исковых требований и утверждений об использовании обществом экскаватора, предприниматель представил фотографии, сделанные при выполнении обществом подрядных работ по договору подряда между ООО «Энергосоюз-Дон» (подрядчик) и ООО «ЭнергоДонСоюз» (заказчик) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Строительство ТП-10/0,4кВ на границе земельного участка ул. ФИО7, 75б.

Предприниматель указывает, что факт использования его техники на объектах ответчика подтверждается этими фотографиями, на которых работает его мини-экскаватор.

Вместе с тем директор ФИО4 пояснила, что по подрядным обязательствам общества требуется проведение значительного объема земляных работ. Раньше имели в штате землекопов, но эта работа носила периодический характер и иметь для этого постоянных работников в штате было невыгодно, поэтому по всем договорам, где есть земляные работы, заключался подрядный договор с ИП ФИО2. Такая форма работы позволила обществу сократить число штатных землекопов и фонд заработной платы.

Ответчик представил в материалы дела договор подряда N К/11-02/2019/01 от 11.02.2019, заключенный между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Энергосоюз-Дон» (заказчик) на выполнение земляных работ на объекте «Строительство ТП-10/0,4кВ на границе земельного участка ул. ФИО7, 75б. Именно для выполнения своих обязательств перед обществом по данному договору, ИП ФИО2 мог привлекать свою технику. Согласно представленной ответчиком смете, стоимость земляных работ на данном объекте составила 887 705 рублей. Оплата за земляные работы по договору N К/11-02/2019/01 от 11.02.2019 произведена ответчиком в полном объеме, о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

Разрешение на плановое выполнение работ по прокладке кабельной линии на объект: «Строительство ТП-10/0,4кВ на границе земельного участка ул. ФИО7, 75б» выдано ИП ФИО2.

Оценив указанные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, а также свидетельские показания, в порядке, установленном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что изображение мини-экскаватора истца на фотографиях на объекте подрядных работ ответчика не подтверждает передачу данной техники ответчику в фактическое пользование, так как на данном объекте истец имел обязательства перед обществом по выполнению земляных работ, для чего именно ему была необходима данная техника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предпринимателем не доказано ни возникновение правоотношений между сторонами по договору аренды, ни фактическое предоставление имущества во владение и пользование ответчика, что автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО использовался самим истцом. Данных о его использовании иными лицами или предпринимателем в служебных целях не представлено, также как и доказательств использования автомобиля в интересах общества или выбытия автомобиля из владения истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в представленных в материалы дела актах, подписанных, по утверждению предпринимателя, представителем общества, опровергнуты представленными в рамках настоящего спора доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

При этом апелляционной суд разъясняет предпринимателю, что он не лишен права обратиться с заявлением о фальсификации обществом доказательств и даче свидетелями заведомо ложных показаний в соответствующий правоохранительный орган (с риском привлечения его к уголовной ответственности за заведомо ложный донос), и при наличии вступившего в законную силу приговора суда вправе в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставить вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в уточнении исковых требований в виде увеличения срока просрочки с октября 2019 года по июнь 2020 года, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Процессуальные действия суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10.

Возражениями предпринимателя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для иных выводов по иску предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом были заявлены встречные иски о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне предпринимателя в связи с получением им платежей по договорам аренды. Ответчик по встречному иску просил оставить их без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка их предъявления.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с Обзором практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ (пункт 17).

Ссылаясь на данный пункт Обзора, истец по встречному иску настаивает на том, что в ответе на претензии истца были изложены возражения, заявленные во встречном иске, в подтверждение чего представил уведомления о вручении почтовой корреспонденции ИП ФИО2. А.В. Предприниматель не подтвердил получение ответов на претензию, а представленные обществом уведомления считает относящимися к направленным ему встречным искам. Так, согласно почтовых квитанций, встречные иски направлены в суд 03.06.2020 и 04.06.2020. Представленные истцом уведомления о вручении почтовых отправлений не имеют номеров почтовых идентификаторов, что исключает возможность их соотнесения по данному признаку с почтовыми квитанциями о направлении встречных исков. Однако уведомления о вручении почтовых отправлений имеют дату их направления- 3 и 4 июня 2020 года, что совпадает с датой направления встречных исков. С учетом изложенных обстоятельств соблюдения обществом досудебного порядка не может считаться доказанным, что является основанием для оставления встречных исков без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной в обжалуемой судебном акте оценкой представленных обществом доказательств соблюдения претензионного порядка и применением судом первой инстанции норм процессуального права в части оставления иска общества без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что оставление встречных исковых требований без рассмотрения не ограничивает его прав на судебную защиту, и при устранении указанных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, оно вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке в соответствии с положениями части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2020 года по делу № А53-10796/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

О.А. Сулименко