Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Дмитрия Юрьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.10.2021 по делу № А32-22006/2021
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Техноремстрой-Кубань»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии третьего лица: ООО «Мегаполис-ЮГ»
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноремстрой-Кубань» (далее – ответчик, ООО «Техноремстрой-Кубань», общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: кабель OPTIMUS КВК-П 2*0,5 в количестве 850 м; ящик металлический в количестве 1 шт.; кабель канат 40*20 в количестве 70 м; коробка (пластик) 100*100 в количестве 8 шт.; крепежный комплект в количестве 8 шт.; жесткий диск TOSHIBA Р300 HDWD130UZSVA в количестве 1 шт.; монитор ASUS VP247HAE 23,6", черный в количестве 1 шт.; видеокамера OPTIMUS AHD-M021.0 в количестве 8 шт.; цифровой гибридный видеорегистратор OPTIMUS в количестве 1 шт.; о взыскании убытков за период с 28.04.2021 по 27.09.2021 в размере 45 900 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мегаполис-ЮГ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что действие договора на обслуживание системы видеонаблюдения, находящегося в многоквартирном доме, прекращено с момента принятия ответчиком обязательств по управлению МКД. Истребуемое истцом имущество является индивидуально-определенным, размещено в МКД, что подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истцом истребуются, по сути, остатки системы видеонаблюдения, которые не имеют идентификационных номеров; система видеонаблюдения находится в нерабочем состоянии, в состав общего имущества МКД не включена; предыдущей управляющей компанией не передавалось; решение собрания собственников МКД о заключении договора абонентского обслуживания не принималось.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Мегаполис-ЮГ» (заказчик) подписан  договор на абонентское обслуживание от 01.05.2020 N 11 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту и обслуживанию системы видеонаблюдения (видеокамеры), находящийся в собственности ФИО2 (исполнителя), по адресу: <...>, заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 2.6 договора исполнитель обязуется ежемесячно производить профилактическое обслуживание, необходимое для содержания всех комплектующих видеосистемы в исправном состоянии.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 25 руб. в месяц с квартиры. Количество квартир 360. Общая сумма составляет 9000 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания и пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не известит другую о намерении расторгнуть договор за один месяц до конца срока действия договора (п. 8.1 договора).

27.04.2020 между истцом и третьим лицом подписан акт выполненных работ размещенного оборудования видеонаблюдения (далее - акт от 27.04.2020), согласно п. 1 которого исполнитель разместил свою систему видеонаблюдения, состоящую из оборудования в таблице N 1, по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2 акта от 27.04.2020 оборудование, указанное в таблице N 1 к акту, находится в собственности исполнителя и размещается безвозмездно на период действия договора N 11 от 01.05.2021.

В таблице N 1 к акту от 27.04.2020 содержится наименование переданного оборудования, его количество и цена.

Как указывает истец, 30.10.2020 в адрес ООО «Мегаполис-ЮГ» направлено уведомление о демонтаже системы видеонаблюдения в силу расторжения договора N 11 на абонентское обслуживание от 01.05.2020 с 01.10.2020. Однако ООО «Мегаполис-ЮГ» не успело предоставить свободный доступ для произведения демонтажных работ оборудования, поскольку с 08.09.2020 ООО «Техноремстрой-Кубань» приняло управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников.

13.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 002 с требованием о возврате спорного имущества, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

Предприниматель в исковом заявлении ссылается на заключенный с третьим лицом (бывшей управляющей организацией) договор на абонентское обслуживание от 01.05.2020 № 11. Как указывает предприниматель, размещенное во исполнение условий договора от 01.05.2020 № 11 оборудование принадлежит истцу на праве собственности, о чем свидетельствуют универсально-передаточные акты от 17.04.2020 №1146, от 20.04.2020 № 1147, от 23.04.2020 № 1148 (л.д. 11-14). Вместе с тем, согласно акту приема-передачи документации от 30.10.2020, подписанному меду ООО «Техноремстрой-Кубань» и ООО «Мегаполис-ЮГ», последнее спорное имущество не передавало (л.д. 15).

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения. В исковом заявлении предприниматель также ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи спорного оборудования ответчику.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может основывать решение на сведениях о фактах, которые не доказаны в суде. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что перечисленное в исковом заявлении имущество не имеет индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить конкретные объекты из числа им подобных. В материалах дела отсутствуют доказательства обособления, позволяющие считать спорное имущество индивидуально определенным. Доказательств, указывающих на индивидуально-определенные признаки имущества (тип, марку, модель, серийный, заводской или инвентарный номер, технические характеристики), истцом не представлено. Наименование объектов и их количество не позволяют выделить имущество из других таких же вещей. Истцом не было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество с целью установления службой судебных приставов его наличия у ответчика и представления конкретизирующих сведений об объектах спора. Как было указано, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения имущества правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков за период с 28.04.2021 по 27.09.2021 в размере 45 900 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, при должной осмотрительности, внимательности и заботе о своем имуществе истец мог и должен был демонтировать спорное оборудование (или заключить договор с ответчиком) незамедлительно после появления информации о смене управляющей компании. Следовательно, неполучение прибыли истцом возникло по вине самого истца.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу
№ А32-22006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов