Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Скрипка Павла Викторовича (ИНН 616111525430, ОГРН 317619600002900) – Савченко О.С. (доверенность
от 08.09.2016), в отсутствие ответчика − администрации города Ростова-на-Дону
(ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АВ-Строй», некоммерческого партнерства «Альянс предпринимателей в сфере ритуальных услуг», индивидуального предпринимателя Высоцкого Романа Игоревича, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипка Павла Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018
(судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А53-7822/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Скрипка П.В. (далее – предприниматель) обратился в суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования «город Ростов-на-Дону» принадлежащего на праве собственности предпринимателю нежилого помещения с определением подлежащей выплате денежной компенсации, прекращении права собственности истца на данное помещение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2018, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.07.2018, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 07.12.2017 отказано.

22 августа 2018 года предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 105 тыс. рублей на оплату услуг представителя, в том числе 40 тыс. рублей – за первую инстанцию, 15 тыс. рублей – за представительство в ходе апелляционного обжалования решения, 15 тыс. рублей – за представительство при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения, 15 тыс. рублей – за представительство по тому же вопросу в суде апелляционной инстанции, 5 тыс. рублей – за представительство в исполнительном производстве. Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018
(судья Димитриев М.А.) ходатайство предпринимателя о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено, срок восстановлен. Заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Ходатайство администрации о снижении расходов на оплату услуг представителя признано необоснованным.

Постановлением от 27.12.2018 определение от 01.11.2018 отменено в части рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой и в апелляционной инстанции. В указанной части производство по заявлению прекращено. В части взыскания судебных расходов за обеспечение участия представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения определение изменено, уменьшена присужденная ко взысканию сумма
до 10 тыс. рублей. В части взыскании 5 тыс. рублей судебных расходов, связанных с исполнительным производством, определение отменено. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов за обеспечение представительства в связи с апелляционным обжалованием определения от 01.11.2018 возвращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление
от 27.12.2018, определение от 01.11.2018 – оставить в силе. По мнению заявителя, предприниматель допустил незначительную просрочку при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных за рассмотрение дела по существу. Судебные расходы не подлежали уменьшению. Суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 Кодекса предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок пропущен предпринимателем на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по существу.

Доводы ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к объективным причинам, не зависящим от предпринимателя, на обращение с заявлением в установленный Кодексом срок. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка предпринимателя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 по делу № 309-ЭС16-832, подлежит отклонению, поскольку данный правовой подход касается иных обстоятельств, которые в данном деле отсутствуют.

По требованию о взыскании с ответчика 15 тыс. рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суде первой инстанции, а также 15 тыс. рублей – расходов, связанных с обжалованием определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно установил, что срок на обращение в порядке статьи 112 Кодекса не пропущен.

С учетом фактически оказанных представителем предпринимателя услуг в рамках договора от 23.04.2018 № 7 и в рамках договора от 23.06.2018 № 10, принимая во внимание незначительный объем данных услуг, низкую степень сложности, отсутствие потребности в значительных временных и интеллектуальных затратах представителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов в сумме 10 тыс. рублей (по 5 тыс. рублей за рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения суда в первой и апелляционной инстанциях).

Требования о взыскании расходов, связанных с исполнительным производством
в размере 5 тыс. рублей правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Такие услуги по исполнению решения суда как получение исполнительного листа, направление исполнительного листа в Ленинский отдел службы судебных приставов
г. Ростова-на-Дону; посещение Ленинского отдела службы судебных приставов
г. Ростова-на-Дону, не связаны непосредственно с рассмотрением дела либо заявлений процессуального характера. Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исчерпывающим образом определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Кодекса. Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Кодекса). Соответственно иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110, 112 Кодекса.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали его выводы.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4
статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018
по делу № А53-7822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова