Гражданский кодекс часть 1

министерство транспорта Ростовской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Министерству экономического развития Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 03.03.2023 № 11 по результатам рассмотрения обращения от 15.02.2023 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, предписания от 03.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Т-Транс» (далее - ООО «Т-Транс»).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство транспорта Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,

предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы министерство транспорта Ростовской области ссылается на то, что электронная форма извещения предполагает указание только срока исполнения контракта (пункта 8 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)), внесение срока действия контракта при формировании извещения не требуется. Срок действия договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) не следует отождествлять со сроком исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ). Данные понятия не являются равнозначными, несут разные правовые последствия и могут не совпадать. Срок исполнения обязательств - это срок, в который должно быть исполнено то или иное обязательство, предусмотренное договором. В свою очередь срок действия договора - это период времени, в течение которого действуют условия договора, существуют те или иные обязательства, предусмотренные договором. При определении в договоре срока его действия, с истечением которого обязательства по договору прекращаются, необходимо иметь в виду, что окончание такого срока повлечет по сути те же правовые последствия, что и расторжение договора. Контракты по бюджетному законодательству действуют до конца финансового года, чтобы можно было, в случае необходимости, предъявлять, например, требования по уплате неустоек. Судом первой инстанции не дана оценка приведенной судебной практике. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии у заказчика технической возможности исполнения предписания, поскольку предписание никаких конкретных действий о том, каким образом на этапе заключения контракта необходимо внести изменения в проект контракта подписанный участником, не содержало. На момент получения оспариваемого решения проект контракта был подписан электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) победителем закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, в связи с чем исполнить предписание на этапе заключения контракта не представлялось возможным в связи с отсутствием технической возможности на внесение изменений в проект контракта, подписанный участником закупки, и размещенный на электронной площадке и в единой информационной системе. Иных способов для внесения изменений в проект контракта при заключении контракта не имеется, что свидетельствует о неисполнимости указанного предписания. Заказчиком был сделан запрос в техническую поддержку ЕИС о разъяснении наличия технической возможности внесения изменений в проект контракта, подписанный ЭЦП участника и находящийся в статусе «Подписание заказчиком». На данный запрос 19.04.2023 был получен ответ технической поддержки, согласно которому внесение изменений в проект контракта в статусе «Подписание заказчиком» невозможно, доступна только возможность отменить процедуру и начать ее заново с тем же участником. При этом предписание не содержало требования об отмене процедуры подписания контракта, либо указания на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения нарушения. Помимо указанного, заявитель обращает внимание, что заинтересованное лицо необоснованно изменило свое отношение к установлению заказчиком срока исполнения контракта и сроку действия контракта.

При проведении внеплановой проверки иной закупки № 0158200000522000035, в извещении установлен срок исполнения контракта 14.12.2022, а в проекте контракта срок действия контракта - 31.12.2022, нарушений в таком установлении сроков не выявлено (Решении от 30.08.2022 № 54). Аналогичные обстоятельства установлены при проведении внеплановой проверки закупки № 0158200000523000003, в извещении срок исполнения контракта установлен по 31.10.2023, а в проекте контракта срок действия контракта31.12.2023 (Решение от 21.02.2023 № 8). Оспариваемое решение от 03.03.2023 № 11 вынесено в отношении закупки, проводимой в феврале 2023 года, с выявлением нарушения, а решение № 8 от 21.02.2023 в отношении закупки 2023 года - без выявления нарушения. Представитель заинтересованного лица пояснил, что закупки проверяли комиссии с разным составом ее членов, поэтому решения разные, что является несостоятельным, поскольку контролирующий орган должен придерживаться единой позиции при проведении проверок.

Министерство экономического развития Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства экономического развития Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, министерством транспорта Ростовской области (далее - заказчик) 30.01.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0158200000523000007 о проведении электронного конкурса «Ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Заветинском, Зимовниковском, Кашарском, Милютинском, Морозовском, Сальском, Тарасовском районах Ростовской области».

Начальная максимальная цена 512 290 400 (пятьсот двенадцать миллионов двести девяносто тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Дата окончания подачи заявок на участие - 15.02.2023.
Дата подведения итогов конкурса -20.02.2023.
ИКЗ 232616305371561670100100540044211244.

По окончанию срока подачи заявок поступила 1 (одна заявка) - ООО «Т-Транс», которая комиссией по осуществлению закупок признана соответствующей.

Электронный аукцион признан несостоявшимся.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся

осуществляется по согласованию с контрольным органом в сфере закупок в случае если начальная (максимальная) цена контракта превышает предельный размер (предельные размеры) начальной (максимальной) цены контракта, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Заказчиком заинтересованному лицу 15.02.2023 посредством функционала Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было направлено обращение и проект контракта для получения согласования возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком исполнителем) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме № 0158200000523000007 от 30.01.2023 (действующая редакция от 03.02.2023).

По итогу проведенной внеплановой проверки 03.03.2023 было вынесено решение № 11 о согласовании заключения контракта, при этом Заказчик признан нарушившим положения Закона N 44-ФЗ, в связи с выявлением нарушений в извещении о закупке и приложениях к нему.

На основании пунктом 11 Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 № 961, в соответствии с приказом министерства экономического развития Ростовской области от 21.02.2023 № 28 проведена внеплановая проверка указанной закупки.

По итогам проведенной внеплановой проверки министерством экономического развития Ростовской области 03.03.2023 вынесено решение № 11, согласно которому министерству транспорта Ростовской области согласовано заключение контракта с единственным поставщиком - ООО «Т-Транс» по результатам проведения электронного аукциона № 0158200000523000007 от 30.01.2023 (действующая в редакции от 03.02.2022). Пунктом 2 решения министерством экономического развития Ростовской области указано на выдачу министерству транспорта Ростовской области предписания об устранении выявленных нарушений, пунктом 3 решения указано на необходимость передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Министерством экономического развития Ростовской области 03.03.2023 выдано предписание, в соответствии с которым министерству транспорта Ростовской области при заключении государственного контракта указано на необходимость привести проект государственного контракта в соответствие с извещением о проведении открытого электронного аукциона в части сроков исполнения контракта, с учетом решения от 03.03.2023 № 11; в срок до 03.04.2023 исполнить настоящее предписание и представить в министерство экономического развития Ростовской области подтверждение исполнения настоящего предписания, с обязательным приложением заверенных копий документов, подтверждающих дату и факт исполнения предписания.

Полагая, что решение в части пунктов 2, 3 и предписание является незаконным, министерство транспорта Ростовской области обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию о сроке исполнения контракта.

Частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом 44-ФЗ, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 Закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Из указанных положений Закона № 44-ФЗ следует, что срок окончания исполнения контракта - это дата, по состоянию на которую исполнены все обязательства заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с условиями заключенного контракта.

Вместе с тем, в ходе проверки было выявлено нарушение части 1 статьи 34, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в части условий контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При проведении проверки контрольным органом установлено, что заявитель не указал в проекте контракта дату окончания исполнения контракта, указанную в извещении, а ограничился одной датой - датой окончания действия контракта (которая отличалась от даты в извещении).

Так, заказчиком в извещении о проведении закупки установлены: «Дата начала исполнения контракта - 03.04.2023» и «Дата окончания исполнения контракта - 24.10.2023».

Одновременно, в пункте 4.2 проекта контракта, прилагаемого к извещению, заказчиком указано следующее: «Срок действия контракта: начало - с момента заключения контракта; окончание - 31.12.2023, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту».

Иных сведений о дате окончания исполнения контракта проект контракта не содержит.

Дата окончания исполнения контракта, указанная в извещении, в проекте контракта отсутствует. В проекте контракта указан только срок окончания

действия контракта, который также не соответствует сроку окончания исполнения контракта, что противоречит части 1 статьи 34, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, несоответствие сведений, указанных в извещении и проекте контракта, а также отсутствие в контракте даты окончания исполнения контракта, которая указана в извещении (24.10.2023), не позволит заключить и исполнить контракт в соответствии с требованиями части 1 статьи 34, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые ненормативные акты указывают на необходимость внесения изменений в проект контракта, а не в электронную форму извещения.

Как установлено судом первой инстанции, технически вопрос внесения изменений в проект контракта урегулирован порядком работы в ЕИС, что было подтверждено службой поддержки ЕИС по обращению Минэкономразвития области. Внесение изменения в проект контракта осуществляется посредством функционала «Отмена процедуры заключения контракта», в ходе которой подписанная поставщиком версия контракта фактически аннулируется и новая исправленная версия направляется на подпись поставщику повторно. В результате заказчик и поставщик подписывают новую версию контракта с учетом замечания контрольного органа.

Таким образом, пункты 2, 3 решения от 03.03.2023 № 11 и предписание от 03.03.2023 являются исполнимыми.

Довод о том, что контракт не должен содержать срок исполнения контракта, указанный в извещении о закупке, отклоняется, поскольку в частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит ряд судебных актов, содержащих положения о том, что срок действия договора (статья 425 ГК РФ) не следует отождествлять со сроком исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ).

Вместе с тем, вопреки указанному, министерство экономического развития Ростовской области и суд первой инстанции верно указали, что данные сроки являются нетождественными, поэтому оба подлежали указанию как в извещении, так и в проекте контракта.

Названные апеллянтом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Не подлежит оценке и сравнительному анализу названные в апелляционной жалобе решения министерства экономического развития Ростовской области, вынесенные до оспариваемого решения от 03.03.2023, поскольку они не являются предметом рассмотрения настоящего спора, кроме того, вынесены на основании иных обстоятельств, чем рассматриваемые в настоящем деле.

Ссылки заявителя жалобы о том, что все бюджетные контракты действуют до конца финансового года, чтобы можно было предъявить требования об уплате неустоек, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное противоречит положениям действующего законодательства, взыскание неустойки не зависит от определения рамок финансового года.

Поскольку материалами дела подтверждено несоответствие срока окончания исполнения контракта, указанного в извещении, сроку исполнения контракта, указанному в проекте контракта, то суд обоснованно признал решение

министерства экономического развития Ростовской области от 03.03.2023 № 11 соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые п. 2, 3 решения от 03.03.2023 № 11, как и предписание от 03.03.2023 соответствуют требованиям вышеизложенных норм, не нарушают права и законные интересы министерства транспорта Ростовской области.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2023 по делу № А53-8115/2023.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу № А53-8113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева