Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, муниципального казенного учреждения «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление, УФК по Ростовской области) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее – департамент, департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону) о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 75 040,94 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021 с департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 75 040,94 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что он не является фактическим исполнителем программных мероприятий. Выполнение конкретных подрядных работ по благоустройству производилось в рамках исполнения гражданско-правового договора, заключенного в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд между МКУ «УЖКХ» Октябрьского и Советского районов (заказчик) и соответствующими подрядчиками. Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 16.03.2018 № 285 «Об утверждении Перечня получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств города Ростова-на-Дону, и Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону» установлено, что получателями бюджетных средств, подведомственными главному распорядителю бюджетных средств - департаменту ЖКХ и энергетики являются МКУ «УЖКХ» Октябрьского района и МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону. Департаментом получателям бюджетных средств (МКУ «УЖКХ» Советского и МКУ «УЖКХ» Октябрьского районов) неоднократно было указано о необходимости возврата в бюджет излишне перечисленной субсидии на возмещение произведенных затрат в общей сумме 112 680 руб., в том числе средства субсидии федерального бюджета на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов 97 946,36 руб. Департамент не является получателем субсидии, и получателем бюджетных средств, а является промежуточным звеном в цепочке бюджетного процесса. Соглашения заключены между министерством ЖКХ Ростовской области и администрацией г. Ростова-на-Дону в целях реализации государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 1710). Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу УФК по Ростовской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество поддерживает свою правовую позицию с учетом дополнений. К дополнению прилагается копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А53-43206/2020.

В судебном заседании представитель департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФК по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, УФК по Ростовской области в отношении департамента была проведена выездная плановая проверка по предоставлению и использованию субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В ходе проверки управлением были выявлены нарушения бюджетного законодательства, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 24.05.2019
(т. 2 л.д.17-105).

На основании указанного акта управлением в адрес департамента было направлено предписание от 04.07.2019 № 58-23-12/23-7445 (том 1 л.д. 13-19), в соответствии с которым:

- департаментом не в полной мере обеспечен контроль за расходованием средств субсидии на благоустройство общественных территорий МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону в части перечисления авансового платежа по муниципальному контракту от 14.08.2018 № 4052 на выполнение работ по благоустройству ПКиО им. Собино, расположенного по адресу: <...>/91/1, в общей сумме 9 499 898,80 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 8 257 727,73 руб.;

- департаментом не в полной мере обеспечен контроль за реализацией подпрограммы исполнителями, в результате чего МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Советского района г. Ростова-на-Дону излишне перечислена субсидия на возмещение произведенных затрат в общей сумме
112 680 руб., в том числе средства субсидии федерального бюджета на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в сумме
97 946,36 руб.;

- департаментом не в полной мере обеспечен контроль за реализацией подпрограммы исполнителями, в результате чего МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону излишне перечислена субсидия на возмещение производственных затрат в общей сумме 40 830 руб., в том числе средства субсидии федерального бюджета на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов 35 491,22 руб.;

- департаментом не в полной мере обеспечен контроль за реализацией подпрограммы исполнителями, в результате чего МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» излишне перечислена субсидия на возмещение произведенных затрат в общей сумме 4 744,28 руб., в том числе средства субсидии федерального бюджета на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов 4 123,93 руб.

Департаменту предписано осуществить возврат в доход федерального бюджета средства в сумме 8 395 289,24 руб. в срок до 29.11.2019 включительно, в том числе, средства субсидии федерального бюджета, перечисленные на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в размере 97 946,36 руб. (п. 2 предписания).

Согласно письму от 11.01.2020 № 59.62.38 (12)/24 департаментом осуществлен возврат бюджетных средств частично в сумме 22 905,45 руб. по
п. 2 предписания (платежная ведомость т. 3 л.д. 80).

Требование предписания в части обеспечения возврата в доход федерального бюджета денежных средств в размере 75 040,94 руб., а также информирования управления о результатах исполнения пункта 2 предписания не исполнены, в связи с чем, управление обратилось в суд с соответствующим иском.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ в основу исполнения денежных средств заложен принцип адресного и целевого их расходования, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе, бюджетными полномочиями, по обеспечению результативности, адресности и целевому характеру использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Аналогичные бюджетные полномочия предусмотрены статьей 162 БК РФ для получателя бюджетных средств.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под предписанием бюджетным законодательством понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 4 статьи 270.2 БК РФ).

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В рамках дела № А53-34922/2019 департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании предписания от 04.07.2019
№ 58-23-12/23-7445 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020
№ А53-34922/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.11.2020 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.02.2021, в удовлетворении требований департамента о признании недействительным и отмене предписания отказано в полном объеме.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается в апелляционной жалобе департаментом, в установленные сроки требование предписания департаментом в полном объеме не исполнено, подтверждений возврата в доход федерального бюджета денежных средств в размере 75 040,94 руб. также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие департамента с субъектным составом в рамках настоящего дела, а именно, что он не может являться надлежащим субъектом, поскольку не является стороной соглашения, заключенного между МКУ «УЖКХ» Октябрьского и Советского районов (заказчик) и соответствующими подрядчиками.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции указанному доводу была дана надлежащая оценка в рамках дела № А53-34922/2019, в соответствии с которым, муниципальным заказчиком, заказчиком-координатором, разработчиком муниципальной программы является департамент.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Таким образом, уполномоченным органом администрации города Ростова-на-Дону по реализации мероприятий при предоставлении субсидий на проведение благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов является департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, который в соответствии с пунктом 1.4. Положения № 802 является главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидии на благоустройство дворовых территорий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, апелляционная коллегия учитывает, что установленные судами обстоятельства в рамках дела № А53-34922/2019 в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В материалы дела представлено платежное поручение от 11.08.2021 №495586 о возврате средств субсидии на подпрограммы государственной программы субъекта РФ и муниципальной программы «Формирование современной городской среды (согласно предписанию УФК по Ростовской области) (т. 3 л.д. 80), что свидетельствует о признании департаментом ущерба, причиненного им Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с департамента ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 75 040,94 руб.

Доводы апелляционной жалобы департамента ЖКХ и энергетики
г. Ростова-на-Дону, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу
№ А53-43905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Д.В. Емельянов

С.В. Пименов