Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 757 080 рублей штрафа за задержку уборки вагонов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора № 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, выразившимся в задержке уборки вагонов.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задержка подачи вагонов под выгрузку по вине железной дороги, поэтому требование порта об уплате штрафа, начисленного в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), правомерно.

Однако ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции снизил его по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 378 540 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 378 540 рублей штрафа за задержку уборки вагонов и 18 141 рубль 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы относительно факта наличия вины ответчика в просрочке уборки вагонов, оспаривает методологию расчета штрафа.

По мнению апеллянта, причиной задержки уборки вагонов является отсутствие оформленных перевозочных документов на порожние вагоны, при расчете штрафа не учтены положения пункта 9 договора N 85/4 об исчислении срока уборки, которым предусмотрено, что в случае предъявления портом уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке на несколько групп вагонов в течение 1 час. 20 мин., срок уборки на каждую последующую группу исчисляется через 1 час 20 мин. от предыдущей.

Фактически доводы жвлобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции относительно факта наличия вины ответчика и методологии расчета.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

По делу был объявлен перерыв до 19.01.2015, о чем размещено объявление на официальном сайте суда. После перерыва представители сторон не явились.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (далее ОАО "ТМТП", Порт) ОАО "РЖД", (далее Ответчик, Перевозчик) заключен Договор № 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Туапсинский морской торговый порт", принадлежащий ОАО "Российские железные дороги", при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги от 24.01.2012 (далее Договор № 85/4).

В период с 01.08.2013 по 25.08.2013 на путях порта в ожидании уборки простаивало 468 вагонов.

На готовые к уборке порожние вагоны ОАО "ТМТП" поданы уведомления о завершении грузовой операции, в которых указано следующее: "выгрузка закончена, вагоны подготовлены к уборке. Вагоны Перевозчиком убраны не были.

В связи с задержкой уборки порожних вагонов ОАО "ТМТП" составлены акты общей формы (номер и дата актов указаны в графе 1 расчета штрафа).

Уведомления о завершении грузовой операции подписаны перевозчиком с оговорками, из содержания которых следует, что вагоны считаются готовыми к уборке по окончанию приемосдаточной операции (номер и дата уведомлений о завершении грузовой операций указаны в графе 4 расчета штрафа).

Согласно абз. 4 п. 9 Договора № 85/4 вагоны считаются готовыми к уборке по окончанию приемосдаточной операции.

Однако, абз. 6 п. 9 Договора № 85/4 предусмотрено, что при уборке вагонов с внутриподъездных путей порта срок уборки составляет 3 часа 20 минут после получения уведомления порта о завершении грузовой операции.

Таким образом, проведение приемосдаточной операции не влияет на течение срока уборки вагонов, который исчисляется с момента получения Перевозчиком уведомления порта о завершении грузовой операции.

Окончание задержки порожних вагонов подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов (номер и дата памятки приемосдатчика на уборку вагонов указан в графе 6 расчета штрафа).

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ по факту задержки уборки вагонов ОАО "ТМТП" Перевозчику был начислен штраф в размере 137 100 рублей за время задержки с момента нарушения сроков до момента уборки вагонов, который предъявлен Перевозчику претензией от 09.09.2013 г. за исх. № 463-ДЖ, которая осталась без удовлетворения.

В период с 06.09.2013 по 27.09.2013 на путях порта в ожидании уборки простаивало 586 порожних вагонов.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ по факту задержки уборки вагонов ОАО "ТМТП" Перевозчику был начислен штраф в размере 170 960 рублей за время задержки с момента нарушения сроков до момента уборки вагонов, который предъявлен Перевозчику претензией от 07.10.2013 г. за исх. № 536-ДЖ, которая осталась без удовлетворения.

В период с 30.09.2013 по 27.10.2013 на путях порта в ожидании уборки простаивало 1 300 порожних вагонов.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ по факту задержки уборки вагонов ОАО "ТМТП" Перевозчику был начислен штраф в размере 449 020 рублей за время задержки с момента нарушения сроков до момента уборки вагонов, который предъявлен Перевозчику претензией от 11.11.2013 г. за исх. № 573-ДЖ, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление о взыскании 757 080 рублей штрафа за задержку уборки вагонов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Взаимоотношения ОАО "ТМТП" и ОАО "РЖД" регулируются заключенным договором N 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "Российские железные дороги", для ОАО "Туапсинский морской торговый порт" при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

При проверке расчета штрафов судом установлено, что по каждому случаю нарушения сроков подачи вагонов под выгрузку, составлены акты общей формы, представленные в материалы дела.

Нарушение сроков подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов подписанными представителями обеих сторон, уведомлениями ОАО "Туапсинский морской торговый порт", а также графиками занятости выставочных путей NN 5 и 6 (графа N 7 расчета истца). График занятости выставочных путей ОАО "Туапсинский морской торговый порт" в соответствии с пунктом 5.1.Договора N 85/4 заполняется приемосдатчиком станции Туапсе-Сортировочная в двух экземплярах и подписывается приемосдатчиком станции и техником по вагонным операциям порта. В графиках занятости выставочных путей ОАО "Туапсинский морской торговый порт", составленными перевозчиком и подписанными портом, зафиксируется время занятости выставочных путей N 5 и 6.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности уборки вагонов на внутриподъездные пути в срок, указанный в уведомлениях.

Перевозчик не выполнил обязательства по уборке вагонов, предусмотренные Договором N 85/4 на подачу и уборку вагонов, не произвел своевременно уборку вагонов, на которые им были переданы уведомления о времени уборки вагонов под выгрузку.

При расчете штрафа истцом произведено округление времени задержки, указанное в графе N 9 расчета штрафа, в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ, согласно которой задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до 1 часа принимается за полный час.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при наличии вины кредитора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вины порта в несвоевременной уборке дорогой вагонов. Отсутствуют доказательства, что с момента поступления уведомления дорога приступила к уборке вагонов своевременно, что просрочка уборки связана именно с отсутствием на выставочных путях вагонов. Отсутствуют первичные документы (акты), что конкретные вагоны находились в местах, не предназначенных для уборки.

Ответчик не представил доказательств вины порта, а также тех обстоятельств, что перестановка портом в отдельных случаях вагонов для уборки не связана с длительным невыполнением дорогой обязательств по уборке по полученным уведомлениям.

В связи с указанным, основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В апелляционной жалобе железная дорога ссылается на необоснованность расчета штрафа.

По мнению ответчика, срок уборки вагонов должен исчисляться по окончанию приемосдаточной операции, а не с момента получения перевозчиком уведомления порта о завершении грузовой операции, однако данный вывод противоречит пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России N 26 от 18.03.2003, которым установлено, что срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции.

Указанные положения отмечены в решении Арбитражного суда Краснодарского края, правомерность применения подтверждена Постановлением ФАС СКО от 29.10.2012 по делу А53-4521/2012. При рассмотрении дела № А53-4521/2012 в расчетах срока уборки учитывались положения действующего в настоящее время ЕТП, которые были закреплены при подписании Договора № 85/4 на подачу и уборку вагонов 24.01.2012 года.

Так же ответчик ссылается на то, что при расчете штрафа не учтены положения пункта 9 договора N 85/4 об исчислении срока уборки, которым предусмотрено, что в случае предъявления портом уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке на несколько групп вагонов в течение 1 час. 20 мин., срок уборки на каждую последующую группу исчисляется через 1 час 20 мин. от предыдущей.

Абзац 1 пункта 9 Договора № 85/4 указывает, что " о готовности вагонов к уборке техник по вагонным операциям порта подает приемосдатчику станции Туапсе-Сортировочная уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, составленное в письменном виде в 2-х экземплярах".Единственным условием для начала исчисления срока уборки является получение уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

Согласно пункту 1.16. р. 1, Постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" в тарифы на перевозку грузов, указанные в настоящем Тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входят следующие виды работ и услуг (в ред. Приказа ФСТ России от 29.07.2011 N 182-т/1): выполнение приемо-сдаточных операций (осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении). Следовательно, указанный вид работ входит в тариф на перевозку груза и должен выполняться в установленные сроки.

В разделе 7 Расчетной части ЕТП отмечено, что срок уборки определен по результатам расчета без приведения формулы расчета, так как в соответствии с пунктом 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования сроки на уборку вагонов устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования. В ЕТП расчеты производились с использованием суточного плана-графика работы пути необщего пользования оператора морского терминала ОАО "ТМТП" и станции примыкания Туапсе-Сортировочная СКЖД путем деления суммарного времени нахождения вагонов с момента окончания грузовой операции до момента уборки вагонов с путей необщего пользования всех вагонов на количество произведенных уборок. В связи с недостаточным количеством работников ОАО "РЖД" ПСО (приемосдаточная операция) при расчетах является ограничивающим элементом. В результате в суточном плане-графике практически во всех случаях после окончания грузовой операции присутствует время ожидания начала проведения ПСО. Поэтому расчет срока уборки произведен с момента предъявления уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке. При исключении времени проведения ПСО срок уборки вагонов с внутриподъездных путей Порта сократился бы с 3 часов 20 минут до 2 часов.

Судом апелляционной инстанции проверена методика расчета штрафа и признан правомерной, кроме того, ответчиком не указано на конкретные нарушения в расчете построчно, с указанием конкретных вагонов. (Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А53-3682/2013).

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что причиной задержки уборки вагонов является отсутствие оформленных перевозочных документов на порожние вагоны.

Однако, согласно пункту 9 договора № 85/4 на подачу и уборку вагонов и статьей 25 УЖТ РФ ОАО "ТМТП" не несет ответственность за составление транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных действующими правовыми актами документов, так как не является грузоотправителем указанных в уведомлении порожних вагонов".

Согласно пункту 1.4. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России № 39 от 18.06.2003 года оригинал накладной (лист 1) заполняется грузоотправителем и передается перевозчику для дальнейшего заполнения/оформления, а также для формирования компьютерным способом на его основе листов 2,3,4 накладной. ОАО "ТМТП" не является грузоотправителем порожних вагонов и не имеет сведений о фактическом отправителе вагонов.

В соответствии с пунктом 1.13. Правил заполнения перевозочных документов оформление перевозочных документов может производиться как в бумажном, так и в электронном виде. При этом оформление документов в электронном виде может производиться грузополучателем и перевозчиком только при наличии договора об электронном обмене документами между грузополучателем и перевозчиком. Указанный договор ОАО "ТМТП" не заключало. А ОАО "РЖД" в уведомлениях и актах общей формы не указало, кто является отправителем спорных вагонов, по чьей вине не производилось оформление перевозочных документов и когда фактически были оформлены перевозочные документы.

Учитывая, что Перевозчик является стороной, участвующей в оформлении перевозочных документов на порожние вагоны, и пунктом 17.12. Договора № 85/4 на подачу и уборку вагонов ему установлено технологическое время оформления перевозочных документов на один перевозочный документ по отправлению - 13,2 чел. - мин, а на маршрутную отправку - 17,9 чел. - мин., время оформления перевозочных документов свыше установленного нормативного времени является причиной, не зависящей от Порта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2014 года по делу № А32-28262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов

Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина

                                                                                                              О.Г. Ломидзе