Гражданский кодекс часть 1

от государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии»: адвокат Артемов А.В. по доверенности от 12.08.2021;

от индивидуального предпринимателя Герасименко Марины Геннадьевны: представитель Горошко С.В. по доверенности от 02.09.2021, диплом;

от индивидуального предпринимателя Сидоровой Л.С.: представитель Лунякин И.Е. по доверенности от 15.11.2021, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и индивидуального предпринимателя Герасименко Марины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу № А53-23337/2021

по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (ИНН 6163045143, ОГРН 1026103167463)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1186196048015)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Сидорова Лариса Сергеевна, индивидуальный предприниматель Герасименко Марина Геннадьевна (ИНН 616300652473, ОГРНИП 315619600002471)

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным решения от 08.07.2021 по уведомлению №061/06/64-1183/2021 в части признания жалобы Герасименко М.Г. обоснованной, признания заказчика нарушившим требования законодательства о контрактной системе, рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц заказчика к административной ответственности; признании недействительным предписания от 08.07.2021 № 494/03.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Сидорова Л.С.; индивидуальный предприниматель Герасименко М.Г..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 требования Учреждения были частично удовлетворены, а именно пункты 2, 3, 4, 5 решения Управления от 08.07.2021 по результатам рассмотрения дела №061/06/64-1183/2021,1201/2021, а также признано недействительным предписание Управления от 08.07.2021 №494/03. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и индивидуальный предприниматель Герасименко Марина Геннадьевна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Учреждения отказать.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Решение вынесено на основе предположения/допущения, что средство может не обладать активностью в отношении аденовируса. При этом, ни одного прямого или косвенного доказательства правдивости такого допущения в материалах дела не имеется. Судом не исследованы обстоятельства, при которых дезинфицирующее средство получает инструкцию по применению.

Участник закупки в составе заявки указал сведения, соответствующие требованиям документации, что подтверждается инструкциями по применению, разработанными и утвержденными в соответствии с законодательством РФ, а также ответом производителя дезинфицирующих средств. Материалы дела не содержат доказательств наличия противоречий между спорной заявкой и инструкциями по применению дезинфицирующих средств. Суд, вынося решение, также руководствовался предположениями, в то время, как в материалах дела имеются не опровергнутые Учреждением факты.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Герасименко М.Г. (далее - Предприниматель) сводятся к тому, что аукционная комиссия не имела фактических и правовых оснований для отказа Предпринимателю в участии в аукционе. Инструкции по применению предлагаемых дезинфицирующихсредств подтверждают действительность сведений, представленных в заявке участника, которому отказано в допуске. Экспертиза товара не проводилась. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в инструкциях по применению у всех рассматриваемых дезинфицирующих средств, в разделе биологическая активность указано, что средства обладают вирулицидными свойствами (в отношении всех известных вирусов-патогенов человека, в том числе вирусов энтеральных и парентеральных гепатитов (включая гепатит А, В и С), ВИЧ, полиомиелита). То есть препарат полностью вирулициден (инактивирует вирусы). Судом не принят во внимание Приказ Минздрава РФ от 10.11.2002 №344 «О государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей», не дана оценка ответу производителя дезинфицирующих средствООО «Юнитор» от 07.10.2021 №163.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил удовлетворить апелляционную жалобу Управления.

Представитель Учреждения в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях. Апелляционный суд приобщил возражения к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Сидоровой Л.С. просил решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Учреждения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.05.2021 Учреждение разместило на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт) опубликовало извещение №0358200034821000271 о проведении электронного аукциона с объектом закупки «Поставка дезинфицирующих средств».

В Управление поступили жалобы Предпринимателя от 06.07.2021 №42 и индивидуального предпринимателя Сидоровой Л.С. от 01.07.2021 №68 о нарушении Учреждением норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Комиссия Управления возбудило дело №061/06/64-1183,1201/2021, по результатам рассмотрения которого 08.07.2021 вынесла решение:

1. Признать жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Л.С. необоснованной.

2. Признать жалобу Предпринимателя обоснованной.,

3. Признать аукционную комиссию Учреждения нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ.

4. Выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений путём отмены сформированных протоколов, пересмотре первых частей заявок с учётом требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и настоящего решения, продолжении торгов с наименьшей предложенной цены.

5. Рассмотреть вопрос о привлечении ответственных лиц Учреждения к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 Федерального закона №44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нём и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 данного Закона, не допускается.

Согласно пункту 14 части I аукционной документации, Учреждение указало, что подавая заявку, участник закупки соглашается с условием о необходимости представить на стадии исполнения контракта выписку из реестра российской промышленной продукции, формируемую посредством государственной информационной системы промышленности, или копию сертификата, указанного в подпункте «б» пункта 7 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 №617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 19 части I аукционной документации Учреждение указало, что вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром, а именно подтверждение наличия государственной регистрации подконтрольных товаров одним из следующих документов:

- свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров или его копия, заверенная в порядке, установленном актом Комиссии;

- выписка из единого реестра свидетельств о государственной регистрации продукции, выданная уполномоченными органами, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации подконтрольных товаров, наименования этих товаров, (изготовителя (производителя), получателя и органа, выдавшего свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров;

- свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров в виде электронного документа;

- наличие в едином реестре свидетельств о государственной регистрации продукции, опубликованном на информационном сайте Союза, или в национальных реестрах свидетельств о государственной регистрации продукции государств-членов сведений о свидетельстве о государственной регистрации подконтрольных товаров, сведения о котором указаны в документах, подтверждающих приобретение (поступление) товаров, в иной сопроводительной документации, на товаре и (или) его потребительской таре.

В части II аукционной документации содержится требование о том, что предлагаемые товары должны быть сертифицированы или декларированы, полностью соответствовать стандартам качества, сертификату соответствия. Предлагаемые товары должны быть произведены при соблюдении требований нормативных документов (стандарты, технические условия, сертификаты качества, утверждённые в установленном порядке для данного вида товара, и т.п.). Предлагаемые товары должны соответствовать показателям, характеризующим товар, установленные заказчиком, указанным в настоящем разделе.

Пункт 5 части II аукционной документации содержит требования к функциональным характеристикам товара, в частности:

1. Дезинфицирующее средство (Код ОКПД 2/КТРУ 20.20.14.000/20.20.14.000-00000005) - средство должно обладать целевой активностью в отношении бактерицидных (грамположительных, грамотрицательных бактерий), вирулицидных (гепатит В, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), фунгицидных (кандида, трихофитон), туберкулоцидных, анаэробных инфекций, простейших, гельминтов, плесени, возбудителей ООИ (туляремия, чума, холера, сибирская язва).

2. Дезинфицирующее средство (Код ОКПД 2/КТРУ 20.20.14.000/20.20.14.000-00000005) - целевая активность: бактерицид (грамположительные, грамотрицательные бактерии в том числе в отношении возбудителей внутрибольничных инфекций (ВБИ)), вирулицид (гепатит, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), фунгицид (кандида, трихофитон), туберкулоцид. Растворы средства также активны в отношении плесени.

3. Дезинфицирующее средство (Код ОКПД 2/КТРУ 20.20.14.000/20.20.14.000-00000005) - целевая активность: бактерицид (грамположительные, грамотрицательные бактерии), вирулицид (гепатит В, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), фунгицид (кандида, трихофитон), туберкулоцид, анаэробные инфекции, плесени.

4. Дезинфицирующее средство (Код ОКПД 2/КТРУ 20.20.14.000/20.20.14.000-00000005) - целевая активность: бактерицид (грамположительные, грамотрицательные бактерии, в том числе в отношении возбудителей внутрибольничных инфекций (ВБИ)), вирулицид (полиовирус, аденовирус, вирусы гепатитов А, В, С, вирусы гриппа, герпеса, Коксаки, ЕСНО, ВИЧ, ротавирусы, коронавирусы, энтеровирусы) фунгицид (кандида, трихофитон), туберкулоцид (тестировано на M.Terrae), особо опасные инфекции (туляремия, чума, холера), плесени.

5. Дезинфицирующее средство (Код ОКПД 2/КТРУ 20.20.14.000/20.20.14.000-00000005) - средство должно обладать бактерицидными (в отношении грамотрицательных и грамположительных бактерий), туберкулоцидными (тестировано на M.Terrae), вирулицидными (полиовирус, аденовирус), фунгицидными (Кандида, Трихофитон) свойствами. Средство должно обладать способностью нейтрализовать токсины, продуцируемые стафилококками.

6. Дезинфицирующее средство (Код ОКПД 2/КТРУ 20.20.14.000/20.20.14.000-00000005) - средство должно обладать бактерицидными, вирулицидными (гепатит В, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), туберкулоцидными, фунгицидными (кандида, трихофитон) свойствами.

7. Дезинфицирующее средство (Код ОКПД 2/КТРУ 20.20.14.000/20.20.14.000-00000007) - средство должно обладать бактерицидными, вирулицидными (гепатит В, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), туберкулоцидными, фунгицидными (кандида, трихофитон) свойствами.

8. Дезинфицирующее средство (Код ОКПД 2/КТРУ 20.20.14.000/20.20.14.000-00000005) - средство должно обладать бактерицидными (в отношении грамотрицательных и грамположительных бактерий), фунгицидными (Кандида) свойствами, вирулицидными свойствами. Средство должно обладать способностью нейтрализовывать токсины, продуцируемые стафилококками.

9. Дезинфицирующее средство (Код ОКПД 2/КТРУ 20.20.14.000/20.20.14.000-00000005) - средство обладает бактерицидными (в отношении грамотрицательных и грамположительных бактерий), туберкулоцидными (тестировано на M.Terrae), вирулицидными (полиовирус, аденовирус), фунгицидными (Кандида, Трихофитон) свойствами. Средство должно обладать способностью нейтрализовать токсины, продуцируемые стафилококками.

10. Дезинфицирующее средство (Код ОКПД 2/КТРУ 20.20.14.000/20.20.14.000-00000007) - целевая активность: бактерицид, вирулицид (полиовирус, аденовирус), фунгицид, туберкулоцид (тестировано на M.Terrae). Средство должно обладать способностью нейтрализовать токсины, продуцируемые стафилококками.

В пункте 5.2 части II аукционной документации Учреждение указало, что участник закупки, признанный победителем, при осуществлении поставок представляет документы, подтверждающие качество поставляемых товаров (сертификаты соответствия, декларации и т.п.), свидетельства о регистрации, копии сертификатов и прочие документы, предусмотренные для данного вида товара.

Как следует из материалов дела, заявка Предпринимателя, которой был присвоен номер 6, была отклонена по причине не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ.

Предложенный к поставке Предпринимателем товар - дезинфицирующее средство «Юнит-хлор ликвид» (согласно пункту 1 требований к функциональным характеристикам товара) обладает целевой активностью в отношении бактерицидных (грамположительных, грамотрицательных бактерий), вирулицидных (гепатит В, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), фунгицидных (кандида, трихофитон), туберкулоцидных, анаэробных инфекций, простейших, гельминтов, плесени, возбудителей ООИ (туляремия, чума, холера, сибирская язва)».

Из представленной Предпринимателем в составе заявки инструкции по применению средства «Юнит-хлор ликвид» от 01.02.2018 №033/2018, средство не имеет активности в отношении аденовирусных инфекций.

Предложенный к поставке Предпринимателем товар - дезинфицирующее средство «Юнит-универсал» (согласно пункту 2 требований к функциональным характеристикам товара) целевая активность: бактерицид (грамположительные, грамотрицательные бактерии в том числе в отношении возбудителей внутрибольничных инфекций (ВБИ)), вирулицид (гепатит, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), фунгицид (кандида, трихофитон), туберкулоцид. Растворы средства также активны в отношении плесени».

Представленная Предпринимателем инструкция по применению от 03.03.2020 №014/2020 указывает, что средство «Юнит-универсал» не имеет активности в отношении аденовирусных инфекций.

Предложенный к поставке Предпринимателем товар - дезинфицирующее средство «ОЗАЛИЗ (гшохлорит натрия)» (согласно пункту 3 требований к функциональным характеристикам товара) целевая активность: бактерицид
(грамположительные, грамотрицательные бактерии), вирулицид (гепатит В, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), фунгицид (кандида, трихофитон), туберкулоцид, анаэробные инфекции, плесени.

В соответствии с инструкцией по применению от 01.02.2018 №008/2018 средство «ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)», не имеет активности в отношении аденовирусных инфекций.

Предложенный к поставке Предпринимателем товар - дезинфицирующее средство «Юнит-спрей» (согласно пункту 6 и 7 требований к функциональным характеристикам товара) указано, что средство обладает
бактерицидными, вирулицидными (гепатит В, ВИЧ, полиомиелит, аденовирус), туберкулоцидными, фунгицидными (кандида, трихофитон) свойствами.».

В соответствии с инструкцией по применению средства «Юнит-спрей» от 13.06.2019 №009/2019, средство не имеет активности в отношении аденовирусных инфекций.

Довод Предпринимателя, что инструкции содержат сведения о том, что предложенные Учреждению дезинфицирующие средства активны в отношении всех без исключения вирусов, известных на сегодняшний день, апелляционный суд находит документально не подтверждённой.

Исследованные аукционной комиссией Учреждения, комиссией Управления не содержат указания о соответствии требованиям, предъявляемым аукционной документацией к поставляемому товару - дезинфицирующие средства.

Содержание представленных Предпринимателем к исследованию инструкций лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доказательства сертификации предложенного Предпринимателем товара на территории Российской Федерации, не представлены.

В силу решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» следует, что дезинфицирующие средства представляют собой вещества, которые уничтожают или необратимо дезактивируют вредные бактерии, вирусы или другие микроорганизмы обычно на неживых объектах.

Приказом Минздрава РФ от 10.11.2002 №344 «О государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.12.2002 №4063) утверждён Порядок проведения государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей (далее - Порядок).

Порядков установлено, что государственная регистрация дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей (далее именуются - дезинфекционные средства) осуществляется в соответствии с Положением о государственной регистрации и ведении государственного реестра отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека, а также отдельных видов продукции, впервые ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2001 №262 «О государственной регистрации отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека, а также отдельных видов продукции, впервые ввозимых на территорию Российской Федерации», и настоящим Приказом.

В соответствии с пунктом 4 Порядка, дезинфекционное средство допускается к производству, транспортировке, закупке, хранению, реализации, использованию после его государственной регистрации.

Порядком регистрации установлен закрытый перечень документов, которые необходимо представить для прохождения процедуры государственной регистрации дезинфицирующих средств.

В соответствии с пунктом 10 Порядка, срок действия регистрационного свидетельства устанавливается на весь период промышленного изготовления российской продукции или поставок импортных средств.

Роспотребнадзор утвердил 13.12.2008 Методические указания «МУ 3.5.2431-08. 3.5. Дезинфектология. Изучение и оценка вирулицидной активности дезинфицирующих средств. Методические указания», пунктом 1.2 которых указано, что методические указания предназначены для специалистов лабораторий, аккредитованных на исследования и испытания дезинфицирующих средств в целях их государственной регистрации и сертификации в России.

Доказательств наличия установленных законодательством Российской Федерации доказательств соответствия предложенных Предпринимателем к поставке Учреждению дезинфицирующих средств, в материалы дела не представлены.

Доводы Управления о том, что решение судом первой инстанции вынесено на основе предположения/допущения, что средство может не обладать активностью в отношении аденовируса при отсутствии прямого или косвенного доказательства правдивости такого допущения в материалах дела не имеется, выводы аукционной комиссией Учреждения о несоответствии свойств товара возможна только путём изучения соответствующих инструкций по применению дезинфицирующего средства, апелляционный суд находит нормативно и документально не обоснованными.

На наличие у аукционной комиссии Учреждения на момент рассмотрения заявки Предпринимателя, инструкций на предлагаемые дезинфицирующие средства, лицами участвующими в деле не отрицается.

В данном случае, проведение экспертизы соответствия предложенного к поставке Предпринимателем товара, в силу специфики требований и характеристик средства, апелляционный суд находит чрезмерным требованием. Представленные Предпринимателем инструкции к средствам содержали достаточную информацию для вывода аукционной комиссии Учреждения о представлении Предпринимателем в составе заявки сведений, на соответствующих аукционной документации.

Иных доказательств изучения и оценки вирулицидной активности дезинфицирующих средств Предпринимателем аукционной комиссии Учреждения представлены не были. Такие доказательства не были представлены и в материалы дела.

Довод Предпринимателя о том, что предложенные дезинфицирующие средства

активны в отношении всех известных вирусов - патогенов человека, апелляционный су в силу названных выше норм находит необоснованным.

Техническое задание аукционной документации содержало чёткие требования о наличии у дезинфицирующих средств активности в отношении аденовируса. Именно такая характеристика предлагаемых товаров и была указана в заявке Предпринимателя. При этом, соответствие таким требованиям отсутствовала во всех представленных инструкциях по применению предложенных к покупке средств: «Юнит-хлор ликвид», «Юнит-универсал», «ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)», «Юнит-спрей».

Апелляционный суд находит выводы Управления со ссылкой на положения Приказа Минздрава РФ от 10.11.2002 №344 «О государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей» неверными в силу названных выше обстоятельств.

Представленный в материалы дела ответ производителя дезинфицирующих средствот 07.10.2021 №163 - ООО «Юнитор», апелляционный суд считает не является доказательством активности средств. Доказательства формирования ООО «Юнитор» инструкций к производимым средствам, согласно представленному ответу, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что аукционная комиссия Учреждения обоснованно указала на недостоверность сведений, заявленных Предпринимателем в заявке и правомерно отказала в участие в допуске к закупке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности решения Управления от 08.07.2021 по уведомлению № 061/06/64-1183/2021 в части признания жалобы Предпринимателя обоснованной, признания Учреждения нарушившим требования Федерального закона №44-ФЗ, рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц заказчика к административной ответственности и признании недействительным предписания от 08.07.2021 №494/03, апелляционный суд находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Управления и Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины в размере 150 руб., подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.

Индивидуальным предпринимателем Герасименко Мариной Геннадьевной по платёжному поручению от 22.10.2021 №349 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб., за рассмотрение судом апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. подлежат отнесению на Предпринимателя.

Излишне уплаченная по платёжному поручению от 22.10.2021 №349 государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу №А53-23337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и индивидуального предпринимателя Герасименко Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Герасименко Марине Геннадьевне (ИНН 616300652473, ОГРНИП 315619600002471) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.10.2021 № 349 государственную пошлину в сумме 2850 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи Д.В. Емельянов

М.В. Соловьева