Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "23 МОЗ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Ширинская И.Б.)
от 13.10.2014 по делу № А53-19532/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Т-строй" (ИНН 6154097297), г.Таганрог Ростовской области,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "23 МОЗ" (ИНН 6154097709), г.Таганрог Ростовской области,
о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т-строй» (далее – ООО «Т-строй») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» (далее - ООО «23 МОЗ») о взыскании задолженности за изготовленную продукцию по договору №15-03 от 15.03.2013 в сумме 170565 руб., пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции в сумме 81357,12 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты изготовления и установки конструкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 170562,50 руб. задолженности, 65155,83 руб. пени, а так же 7485,51 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 341125,36 руб., доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в названной части в полном объеме.

В части требований о взыскании пени, суд первой инстанции счел правомерным требования в части 65155,83 руб., произведя перерасчет с учетом предоставления разумного срока на оплату работ.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел разумным и соразмерны удовлетворить названные требования в размере 7485,51 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего спора из упрощенного производства к производству дела по общим правилам искового производства в виду наличия ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По мнению апеллянта, судом не приняты уточнения искового заявления, заявленные истцом в порядке главы 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что в соответствии с представленным в материалы дела ходатайством истца об уточнении суммы исковых требований всего истец просит взыскать с ответчика 170565 руб.

Апеллянт полагает, что ответчиком обязательства по внесению предоплаты были выполнены в срок и объеме, предусмотренном условиями договора.

Так же апеллянтом оспаривается достоверность представленного в материалы дела акта приема-передачи готовых изделий.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Т-строй» (заказчик) и ООО «23 МОЗ» (подрядчик) заключен договор №15-03 от 15.03.2013 на изготовление из материалов исполнителя светопрозрачных конструкций из ПВХ, а заказчик обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях договора.

Объем, вид, срок исполнения, условия оплаты и иные условия работ доводятся до подрядчика по предварительной спецификации. Работы по договору выполняются из материалов, силами и средствами подрядчика (пункт 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 341125,36 руб. (пункт 2.1 договора).

Исполнитель принимает от заказчика и согласовывает техническое задание в течение трех рабочих дней с момента получения технического задания от заказчика. Разрабатывает и согласовывает с заказчиком чертежи на изготовление изделий в течение трех рабочих дней. Выставляет счет не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора).

Срок выполнения работ – 14 дней. Начало выполнения работ определяется моментом поступления денег на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).

Предварительная оплата по договору составляет 100% согласно выставленному счету (пункт 6.1 договора). Согласно корректировочной записи, внесенной в пункт 6 договора директором ООО «23 МОЗ» 03.04.2013, предварительная оплата - 50%.

Приемка осуществляется в течение двух рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления от исполнителя о готовности к сдаче изделий с составлением акта приемки изделий (пункт 7.1 договора).

Платежным поручением №00122 от 04.04.2013 ответчик произвел предварительную оплату товара и выполненных работ на сумму 170560 руб. (50%).

Во исполнение обязательств по договору истец изготовил и установил светопрозрачные конструкции из ПВХ согласно эскизному приложению к договору, а ответчик принял конструкции с учетом справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2013 на сумму 341125,36 руб.

Истцом исполнены обязательства по изготовлению и установке конструкций, о чем составлен акт приема-передачи готовых изделий (л.д. 19, 20) с указанием: ответчик претензий по качеству, количеству изготовления и установки поставленных изделий не имеет.

Между тем, ответчик свои обязательства, связанные с оплатой изготовления и установки конструкций в полном объеме не выполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 170565,36 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 13.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 13.08.2014 сторонами получено, что подтверждается материалами дела.

10.09.2014 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума №62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обоснованных обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой не содержит, в связи с чем Арбитражный суд Ростовской области вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Письмом от 10.09.2014 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об изменении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 170565 руб.

Апеллянт полагает, что в соответствии с представленным в материалы дела ходатайством истца об уточнении суммы исковых требований, всего истец просит взыскать с ответчика 170565 руб.

Как следует из указанного письма, истец в виду ошибки в исковом заявлении просит взыскать с ответчика 170565 руб. задолженности. В то же время, истец указанным ходатайством не изменяет, не уточняет и не отказывается от требований в оставшейся части, в виду чего судом первой инстанции указанные уточнения приняты.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, указав, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои обязательства по исполнению условий договора на изготовление и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, справкой о стоимости выполненных работ от 27.06.2013. При этом заказчиком не было заявлено каких-либо замечаний по качеству и количеству изготовленной продукции. Таким образом, подписав акт приема-передачи, истец принял изготовленную продукцию в полном объеме без каких-либо возражений.

В материалах дела имеется акта приема-передачи, в котором зафиксировано поступление продукции от истца в пользу ответчика со ссылкой на договор №15-03 от 15.03.2013. Со стороны ответчика акт приема-передачи подписан директором С.Н.Проценко. Таким образом, продукция поступила в хозяйственную сферу ответчика, принята им, соответственно должна быть оплачена по согласованной сторонами договорной цене.

Акт приема-передачи содержит печать ООО «23 МОЗ» и подпись С.Н.Проценко, соответственно, С.Н.Проценко действовал в интересах истца. Кроме того, справка о стоимости выполненных работ от 27.06.2013 подписана С.Н.Проценко. Факт принятия работ ответчиком не оспаривается. Ходатайство о фальсификации акта приема-передачи ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Более того, ответчиком не представлено доказательств выбытия (утраты) печати из владения ООО «23 МОЗ», а равно не представлено суду первой инстанции доказательств неуправомоченности Проценко С.Н. действовать от имени общества.

Таким образом, представленный в материалы дела акт приема-передачи по договору подряда №15-03 от 15.03.2013 подписан без замечаний и возражений ответчиком, директором С.Н.Проценко, и при наличии справки КС-3 является надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по договору.

Ответчик указывает, что в договоре отсутствует условие о внесении предварительной оплаты в полном объеме, в то время как есть условие о 50% предварительной оплате с учетом пункта 6.1 договора.

Из содержания условия пункта 6.1 договора следует, первоначально стороны определили, заказчик вносит 100% предварительную оплату. Позднее, как следует из копии договора представленного истцом, 03.04.2013 в пункт 6.1 договора внесена исправительная запись: «предоплата в размере 50%», заверенная директором заказчика Шарафаненко К.И. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии истцом условий предоплаты в редакции ответчика от 03.04.2014, в материалах дела отсутствуют.

Фактически, при наличии противоречивых сведений о размере предварительной оплаты и сроков ее внесения, сторонами не согласовано условие договора о порядке расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, истцом выполнены предусмотренные договором работы на сумму 341125,36 руб. согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи готовых изделий и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2013. Указанная исполнительная документация подписана ответчиком без замечаний, претензий к срокам выполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял. Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком 04.04.2013 в сумме 170560 руб. по платежному поручению №00122.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные истцом работы в сумме 170565,36 руб., учитывая, что сданы работы на сумму 341125,36 руб., однако истцом заявлено о взыскании задолженности в меньшем размере - 170565руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует подлежит взысканию задолженность в сумме 170565 руб.

В остальной части апеллянтом решение суда первой инстанции не оспаривается, нарушений норм материального и процессуального права судом не усматривается, в виду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции вне обжалуемой части.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года по делу №А53-19532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Галов