Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "ДонТехСтрой"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.10.2015 по делу № А53-6684/2011 (судья Колесник И.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Островский 36/40 а"

(ИНН 6164297792, ОГРН 1106164002570)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДонТехСтрой"

(ИНН 6168033617, ОГРН 1106194004620)

обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 14"

(ИНН 6167102191, ОГРН 1096167000600)
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону,
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Островский 36/40 а" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДонТехСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 14", в соответствии с которым истец просил:

- обязать собственника земельного участка (кадастровый номер 61:44:0050609:2) ООО "ДонТехСтрой" (ИНН 6168033617, ОГРН 1106194004620) восстановить разрушенную часть забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Островского, д. 36,40а (кадастровый номер 61:44:0050609:1) и ул. Шаумяна, 40 (кадастровый номер 61:44:0050609:2);

- обязать собственника земельного участка (кадастровый номер 61:44:0050609:2) ООО "ДонТехСтрой" (ИНН 6168033617, ОГРН 1106194004620) забор восстановить в прежних границах, той же ширины, толщины и высоты. Оштукатурить и окрасить забор со стороны жилого дома № 36/40а по пер. Островского, в существовавшей ранее цветовой гамме (желтый цвет);

- запретить собственнику земельного участка ООО "ДонТехСтрой" (ИНН 6168033617, ОГРН 1106194004620) и подрядчику ООО "Строительное управление 14" (ИНН 6167102191, ОГРН 1096167000600) производство работ, направленных на изменение существующих межевых границ между земельными участками, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, д. 36/40а (кадастровый номер 61:44:0050609:1) и ул. Шаумяна. 40 (кадастровый номер 61:44:0()50609:2);

- запретить собственнику земельного участка ООО "ДонТехСтрой" (ИНН 6168033617, ОГРН 1106194004620) и подрядчику ООО "Строительное управление 14" (ИНН 6167102191, ОГРН 1096167000600) производство работ над кирпичным забором и в границах ранее существовавшей части кирпичного забора, но разрушенного ответчиками, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Островского, д. 36/40а (кадастровый номер 61:44:0050609:1) и ул. Шаумяна, 40 (кадастровый номер 61:44:0050609:2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года по делу № A53-6684/2011 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года требования истца удовлетворены в части, ответчика обязали восстановить разрушенную часть забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону пер. Островского, д. 36, 40а (кадастровый номер 61:44:0050609:1) и ул. Шаумяна, 40 (кадастровый номер 61:44:0050609:2) в прежних границах, той же ширины, толщины и высоты, оштукатурить и окрасить забор со стороны жилого дома № 36/40а по пер. Островского, в существовавшей ранее цветовой гамме (желтый цвет).

16.08.2012 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС № 005873566, который в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" был предъявлен к исполнению в Ленинский районный отдел ФССП по Ростовской области для исполнения и судебным приставом - исполнителем Тарасовым И.Б. возбуждено исполнительное производство.

01.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "ДонТехСтрой" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.11.2011 по делу № А53-6684/2011 путем обязания ООО "ДонТехСтрой" восстановить разрушенную часть забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону пер. Островского, д. 36, 40а (кадастровый номер 61:44:0050609:1) и ул. Шаумяна, 40 (кадастровый номер 61:44:0050609:2) в прежних границах той же ширины и высоты листами металлического профиля со стороны жилого дома № 36/40а по пер. Островского, в существовавшей ранее цветовой гамме (желтый цвет) с учетом возможности доступа к газовому оборудованию УУРГ, ГРПШ -07-1У1 и ГРПШ-32-50-Б-0 (установка ворот) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Шаумяна, 40.

В обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта ООО "ДонТехСтрой" сослалось на то обстоятельство, что восстановление забора той же толщины технически не возможно, так как ширина забора 0,5 м и линия восстановления предполагаемого забора будет проходить по газовым коммуникациям (Узел А и Б, с установленными УУРГ, ГРПШ -07-1У1 и ГРПШ-32-50-Б-О соответственно) здания по ул. Шаумяна, 40 (Фото № 1-4, экспликация первого этажа в приложении № 1).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДонТехСтрой" отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований к изменению способа исполнения решения суда от 21.11.2011 путем обязания ООО "ДонТехСтрой" восстановить разрушенную часть забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону пер. Островского, д. 36, 40а (кадастровый номер 61:44:0050609:1) и ул. Шаумяна, 40 (кадастровый номер 61:44:0050609:2) в прежних границах той же ширины и высоты листами металлического профиля со стороны жилого дома № 36/40а по пер. Островского, в существовавшей ранее цветовой гамме (желтый цвет) с учетом возможности доступа к газовому оборудованию УУРГ, ГРПШ -07-1У1 и ГРПШ-32-50-Б-0 (установка ворот) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ростов- на-Дону ул. Шаумяна, 40, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДонТехСтрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "ДонТехСтрой" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.11.2011 по делу № А53-6684/2011 удовлетворить.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что восстановление забора той же толщины технически не возможно, так как ширина забора 0,5 м и линия восстановления предполагаемого забора будет проходить по газовым коммуникациям (Узел А и Б, с установленными УУРГ, ГРПШ -07-1У1 и ГРПШ-32-50-Б-О соответственно) здания по ул. Шаумяна, 40 (Фото № 1-4, экспликация первого этажа в приложении № 1).

Стороны и судебный пристав в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы основанием для изменения порядка или способа исполнения судебного акта является невозможность его исполнения.

Как установлено судом, в обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта ООО "ДонТехСтрой" сослалось на то обстоятельство, что восстановление забора той же толщины технически не возможно, так как ширина забора 0,5 м и линия восстановления предполагаемого забора будет проходить по газовым коммуникациям (Узел А и Б, с установленными УУРГ, ГРПШ -07-1У1 и ГРПШ-32-50-Б-О соответственно) здания по ул. Шаумяна, 40 (Фото № 1-4, экспликация первого этажа в приложении № 1).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка или способа исполнения судебного акта, заявитель вне степени всякого сомнения должен доказать, что решение суда от 21.11.2011 по делу № А53-6684/2011 неисполнимо.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2011 года Арбитражный суд Ростовской области вынес решение, которым обязал ответчика восстановить разрушенную часть забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, д. 36/40а (кадастровый номер 61:44:0050609:1) и ул. Шаумяна, 40 (кадастровый номер 61:44:0050609:2) в прежних границах, той же ширины, толщины и высоты, оштукатурить и окрасить забор со стороны жилого дома № 36/40а по пер. Островского, в существовавшей ранее цветовой гамме (желтый цвет).

31 июля 2012 года решение Арбитражного суда Ростовской области в указанной части, на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

02 ноября 2012 года Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 по делу № А53-6684/2011 оставлено без изменений.

При рассмотрении данного дела ответчик не заявлял о том, что существуют обстоятельства, которые препятствуют исполнению решения суда, в силу каких бы то ни было объективных причин, так как на момент рассмотрения дела и на момент вступления решения в законную силу такие обстоятельства отсутствовали.

Техническое задание на проектирование газоснабжения жилого дома было выдано ответчиком уже после принятия судом решения от 21.11.2011, а сам проект газоснабжения (на который ссылается ответчик в заявлении) был изготовлен уже после вступления решения в законную силу. Таким образом, ответчик при утверждении проекта газоснабжения жилого дома, в соответствии с которым газовое оборудование подлежало размещению на месте разрушенного забора, который ответчик, в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, должен был восстановить, знал о наступлении неблагоприятных последствий, связанных с исполнением решения суда, но никаких мер, еще на стадии проектирования, не предпринял.

Недобросовестное поведение должника, направленное на уклонение от исполнения обязательств по исполнению решения суда, не может, служить основанием для изменения способа и порядка его исполнения.

Кроме того, согласно судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист, земельный участок, на котором установлен забор, и сам забор являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по пер. Островский, дом 36/40а, а изменение объема общего имущества, его качества затрагивает интересы всех собственников многоквартирного жилого дома, а нахождение на земельном участке "чужого" газового оборудования связано с обременением земельного участка, в связи с чем, данные вопросы не могут быть разрешены в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Поскольку требования заявителя затрагивают интересы собственников имущества многоквартирного жилого дома и связаны с обременением, они должны рассматриваться в рамках искового производства, а не в рамках заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Ввиду чего суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу не о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при наличии которых суд, выдавший исполнительный лист, вправе изменить способ и порядок его исполнения, а о наличии обстоятельств, которые возникли после вступления решения суда в законную силу вследствие неисполнения должником требований исполнительного документа, и использования земельного участка, который был занят забором в целях проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, а поскольку объект возведен, вопрос в отношении забора и земельного участка, на котором он был расположен, должен решаться в рамках искового производства с привлечением всех сособственников данного имущества к рассмотрению спора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, иное толкование фактических обстоятельств дела не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынудит его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

В данном случае таких доказательств не представлено. Все доказательства свидетельствуют о том, что вместо исполнения судебного акта, заявитель произвел проектирование и строительство иного объекта, нежели тот, о котором заявитель писал в отзывах при рассмотрении спора.

При указанных обстоятельствах оснований к изменению способа исполнения решения суда от 21.11.2011 не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2015 года по делу №А53-6684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                 В.В. Галов

Судьи                                                                                               М.В. Ильина

                                                                                                         Т.Р. Фахретдинов