Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный Проектный Институт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу № А53-14938/2014

по иску ОАО "Севзапгеология "

к ответчику - ООО "Южный Проектный Институт"

о признании одностороннего расторжения договора № 47-13/1 от 14.12.2013 незаконным, взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Севзапгеология" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" о признании одностороннего расторжения договора № 47-13/1 от 04.12.2013 незаконным, взыскании задолженности в размере 744800 рублей, неустойки в размере 63840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4405 рублей.

В свою очередь, ООО "Южный Проектный Институт" обратилось в суд с встречным иском к ОАО "Севзапгеология" о взыскании неосновательного обогащения в размере 319200 рублей, убытков в размере 1684100 рублей.

Решением от 01.10.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 744800 рублей задолженности, 63840 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что установленный договором срок выполнения работ является заведомо неисполнимым, установлен без учета времени на прохождение государственной экспертизы проекта. С учетом неисполнимого условия о сроке выполнения работ, задержки в выплате аванса, непредставления исполнителю всей необходимой документации в пределах срока выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательств исполнителем, односторонний отказ от исполнения договора признан незаконным, встречный иск оставлен без удовлетворения. Стоимость выполненных работ взыскана. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи с невозможностью применения двух мер ответственности за одно правонарушение. Размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока оплаты уменьшен с учетом предусмотренного договором ограничения размера ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исполнитель является лицом осуществляющим деятельность по проектированию на профессиональной основе. Срок выполнения работ определен соглашением сторон, исполнитель при заключении договора возражений не заявил, хотя мог и должен был предусмотреть невозможность прохождения государственной экспертизы проекта в установленный договором срок. Кроме того, в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 предусмотрен только максимальный срок проведения экспертизы. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о совершении сделки под влиянием обмана со стороны исполнителя о сроке выполнения работ, при этом вопрос о заключенности договора и недействительности договора не исследован судом. Результат работ первоначально передан исполнителем 19.03.2014 без соответствующего согласования, при проведении проверки результата работ установлены недостатки. Исполнитель недостатки не устранял, проектная документация не корректировалась. В полном объеме проектная документации передана 18.06.2014. Требование о предоставлении исходной документации направлено заказчику только после окончания срока выполнения работ - 19.03.2014, в связи с чем вина кредитора в просрочке выполнения работ отсутствует. При этом выполнение работ исполнителем не приостанавливалось, от договора исполнитель не отказывался, отказ заказчика от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.12.2013 между сторонами заключен договор № 47-13/1 (т. 1 л.д. 9-13), согласно которому ООО "Южный проектный институт" (заказчик) поручает, а ОАО "Севзапгеология" (исполнитель) обязалось выполнить топографо-геодезические, инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, по объекту "Реконструкция комплекса водозаборных и водоочистных сооружений города Бокситогорска Ленинградской области". Технические, экономические и другие требования к выполняемой работе, являющейся предметом договора, определены техническими заданиями, (приложения № 1, 2, 3 к настоящему договору - т. 1 л.д. 16-22), выданными заказчиком (пункт 1.2). Исполнитель обязался получить разрешение на производство инженерных изысканий и согласовывает выполненные работы в заинтересованных инстанциях (пункт 1.3). Результатом работы является передача заказчику отчетов по инженерным изысканиям (пункт 1.4).

Срок выполнения работ с 09.12.2013 по 09.02.2014 (пункт 4.3). Срок выдачи предварительной геодезической съемки для уточнения расположения геологических скважин до 27.12.2013 (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора заказчик обязан передать необходимые исходные данные. Исполнитель имеет право обращаться к заказчику с требованием о предоставлении необходимых исходных данных (пункт 3.2).

В пункте 4.1 договора установлена общая стоимость работ в размере 876000 рублей. Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: заказчик производит оплату аванса в размере 30 % от общей договорной цены в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Денежные средства в размере 60 % от общей договорной цены заказчик обязуется перечислить в течение 10 банковских дней с момента передачи исполнителем отчетов об инженерных изысканиях и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет в размере 10 % от общей договорной цены заказчик обязался перечислить в течение банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разработанной по объекту (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 7.4 договора за задержку платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательства по оплате должны быть исполнены, до дня фактической уплаты, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору. Срок уплаты неустойки - в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующей претензии (пункт 7.7).

Приказом № 17-п от 07.11.2013 заказчик назначил ответственное лицо за разработку проектно-сметной документации - ФИО3 (т. 1 л.д. 106)

Во исполнение названного договора, заказчик по платежным поручениями № 3059 от 18.12.2013, № 529 от 14.03.2014 перечислил исполнителю денежные средства в размере 319200 рублей (т. 1 л.д. 38-39).

Исполнитель 21.02.2014 сообщил об увеличении на 9 га площади съемки в ходе полевых работ, в результате чего объем работ увеличился на 40 п.м (т. 1 л.д. 43).

По дополнительному соглашению № 1 от 10.02.2014 исполнитель обязался выполнить дополнительные работы, в связи с увеличением объемов по топографической съемке на 9 га и инженерно-геологических работ в объеме 40 п.м, стоимостью 188000 рублей. Срок выполнения дополнительных работ с 10.02.2014 по 10.03.2014 (т. 1 л.д. 23). Общая стоимость работ по договору (с учетом дополнительных работ) - 1064000 рублей, стоимость работ определена из расчета бурения 340 погонных метров скважин и выполнение работ по геодезической съемке на земельном участке площадью 32 га.

Письмом от 19.03.2014 ООО "Севзапгеология" потребовал у заказчика картографический материал с нанесенными границами проведения изысканий, утвержденный администрацией Бокситогорского района или кадастровые планы на изучаемые земельные участки (т. 1 л.д. 27).

В тот же день с сопроводительным письмом исх. № 310 исполнитель передал инженерно-геологические изыскания и акт выполненных работ на сумму 1064000 рублей для подписания (т. 1 л.д. 29-30).

Истребуемая исполнителем документация передана заказчиком с сопроводительным письмом от 27.03.2014 (т. 1 л.д. 28).

Письмом от 27.03.2014 заказчик отказался от приемки инженерно-геологических изысканий и указал на недостатки документации (т. 1 л.д. 31).

В письме от 31.03.2014 заказчик потребовал в течение 7 дней передать заказчику исправленные отчеты по изысканиям и предупредил о возможности заказчика воспользоваться правом на досрочное расторжение договора (т. 1 л.д. 32-33).

Письмом от 02.04.2014 исполнитель направил заказчику свои пояснения по указанным заказчиком замечаниям к результату работ (т. 1 л.д. 34-35).

Письмом от 14.04.2014 заказчик уведомил исполнителя о досрочном расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возврата аванса в размере 319200 рублей (т. 1 л.д. 89-90).

В письме от 14.04.2014 исполнитель указал на то, что картографический материал был получен только 27.03.2014, день передачи программ согласован с Управлением государственной экспертизы Ленинградской области на 14.04.2014. Для согласования с ГАУ Управления государственной экспертизы необходимо три недели (т. 1 л.д. 40).

В письме от 16.04.2014 исполнитель указал на то, что заказчиком не передана информация для проекта зон санитарной охраны комплекса водозаборных и водоочистных сооружений, без которой получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект ЗСО невозможно (т. 1 л.д. 41).

Письмом от 18.04.2014 исполнитель указал на выполнение работ, при предоставлении заказчиком необходимой информации и документов, в кротчайшие сроки. В письме приведены сроки предоставления исполнителю исходной документации: план-схема с координатами поворотов границ участка изысканий - 27.03.2014. Разрешение на производство инженерных изысканий получено 07.04.2014. Предоставленный заказчиком картографический материал оформлен ненадлежащим образом. Программа контроля качества не получена до сих пор (т. 1 л.д. 42-43).

В письме от 02.06.2014 исполнитель сообщил о выполнении работ, предусмотренных договором, прохождении государственной экспертизы в Управлении государственной экспертизы по Ленинградской области.

В ответ на письмо заказчик указал на досрочное расторжение договора, повторно потребовал возврата аванса в размере 319200 рублей, а также потребовал возместить расходы, понесенные им на устранение недостатков работ, выполненных исполнителем, в размере 1258000 рублей (письмо от 02.06.2014 - т. 2 л.д. 103-104). Письмо получено исполнителем 16.06.2014 (т. 2 л.д. 105).

Повторно заказчик указал на отказ в принятии результата работ и потребовал возврата аванса, возмещения убытков письмом от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 158), данное письмо получено исполнителем 09.07.2014.

Полагая, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, ОАО "Севзапгеология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ, договор расторгнут в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Южный проектный институт" обратилось в суд с встречным иском.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием встречных исковых требований является взыскание аванса и убытков, в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ и односторонним отказом от исполнения договора заказчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В пункте 2.2.4 спорного договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков путем направления исполнителю уведомления о расторжении, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, при этом уведомление о расторжении договора должны содержать основания, доказывающие, что окончание работы к сроку невозможно по вине исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков, и при неисполнении им в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора, а также потребовать возмещения убытков, при условии, если будет доказана вина исполнителя в выполнении работы ненадлежащим образом.

В пункте 9.8 договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке оказаться от исполнения договора путем направления уведомления исполнителю за 7 календарных дней до расторжения договора.

Как отмечено выше, срок выполнения работ по спорному договору с 09.12.2013 по 09.02.2012, то есть два месяца.

В материалах дела имеется письмо исполнителя от 21.02.2014, в котором указано на выполнение работ по составлению топоплана и каталогу координат 27.01.2014. В названном письме исполнитель уведомил заказчика об увеличении объема выполненных работ и предложил заключить дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительного объема работ заключено сторонами 10.02.2014, в котором продлен срок выполнения работ с 10.02.2014 по 10.03.2014 (т. 1 л.д. 23).

По окончании установленного срока выполнения работ заказчик какие-либо претензии не заявил.

Результат работ (документация) без предусмотренных договором согласований передан заказчику с сопроводительным письмом от 19.03.2014. Кроме того, исполнителем были затребованы исходные данные - картографические материалы или кадастровые планы.

В отношении данных работ заказчик заявил о наличии недостатков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок выполнения работ, предусмотренный договором, являлся заведомо неисполнимым.

В пункте 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, установлено, что срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

С учетом установления сторонами необходимости в выполнении дополнительных объемов работ, выполнение работ в предусмотренный договором срок с учетом необходимости проведения государственной экспертизы объективно невозможно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнитель является лицом, осуществляющим деятельность по выполнению инженерно-геологических изысканий на профессиональной основе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО "Южный проектный институт" является деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования и промышленности и строительстве (т. 2 л.д. 81-92).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что спорные работы выполнялись в целях исполнения обязательств ООО ЮПИ» по муниципальному контракту, заключенному последним с администрацией Бокситогорского района, на выполнение проектных работ.

Таким образом, указанные выше положения законодательства о сроке проведения государственной экспертизы были очевидны для заказчика спорных работ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о продлении срока выполнения работ на срок проведения государственной экспертизы правомерен.

Ссылка заявителя на то, что спорный договор заключен под влиянием обмана и в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, в силу статьи 179 Кодекса (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) может быть признана недействительной по иску потерпевшего. В данном случае спорный договор по указанному основанию не оспорен сторонами.

Довод заявителя о неисследованности вопроса о заключенности спорного договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Как указано выше, 14.04.2014 заказчиком направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 89-90).

Указанное письмо направлено почтовой связью и получено представителем исполнителя 05.05.2014 (т. 1 л.д. 91-92).

С указанной даты получения письма ООО «Южный проектный институт» считает отношения между сторонами по спорному договору прекратившимися в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После получения данного письма исполнитель передал на государственную экспертизу технические отчеты инженерно-геологических изысканий (30.05.2014 – т. 1 л.д. 109, 29.05.2014 – т. 1 л.д. 110).

Между тем, до получения уведомления об одностороннем отказе от договора исполнитель письмом от 18.04.2014 указал на выполнение работ, при предоставлении заказчиком необходимой информации и документов, в кротчайшие сроки. В письме приведены сроки предоставления исполнителю исходной документации: план-схема с координатами поворотов границ участка изысканий - 27.03.2014, разрешение на производство инженерных изысканий получено 07.04.2014. Предоставленный заказчиком картографический материал оформлен ненадлежащим образом. Программа контроля качества не получена до сих пор (т. 1 л.д. 42-43).

Таким образом, к моменту получения уведомления исполнителем был выполнен объем работ, предусмотренный договором.

Указанные заказчиком в письме от 23.03.2014 недостатки проведения результата работ, частично отклонены исполнителем как необоснованные, частично замечания устранены, о чем свидетельствует текст письма от 02.04.2014 (т. 1 л.д. 34-35).

При этом, заказчиком не заявлено о проведении относительно качества выполненных до 05.05.2014 работ судебной экспертизы.

Из переписки сторон следует, что исполнителем неоднократно истребовались у заказчика исходные данные для выполнения работ – 19.03.2014 (т. 1 л.д. 27), 27.03.2014 (т. 1 л.д. 28).

Требования о предоставлении необходимых исходных данных направлялись после окончания срока выполнения работ.

Однако, до момента передачи исходной документации исполнитель не мог исполнить свое обязательство по сдаче проекта заказчику.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, с учетом допущенной заказчиком просрочки в передаче исходной документации и принимая во внимание то обстоятельство, что до передачи необходимых исходных данных выполнение работ было невозможно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора заказчика со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнителем не приостанавливалось выполнение работ, исполнитель не отказывался от исполнения договора в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для рассмотрения спора о взыскании стоимости работ.

В пункте 2.13. спорного договора заказчик обязался предоставить все необходимые исходные данные.

Из приведенной выше переписки между сторонами следует, что требования исполнителя о предоставлении исходных данных выполнялись заказчиком ненадлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу заказчиком исполнителю исходных данных с указанием даты передачи, состава исходных данных, в связи с чем заказчик лишен возможности ссылаться на исполнение своих обязательств в данной части надлежащим образом.

Поскольку требования о предоставлении исходных данных после истечения срока работы исполнялись заказчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие вины кредитора в неисполнении обязательств подтверждено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях, принимая во внимание наличие вины кредитора, исполнение истцом требования о согласовании выполненных работ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заказчик также исполнял свои обязательства за пределами установленных договором сроков, часть аванса перечислена платежным поручением от 14.03.2014, предоставлялись исходные данные, что свидетельствует о продолжении договорных отношений за пределами срока выполнения работ и косвенно свидетельствует о признании заказчиком факта неисполнения обязанности по передаче исходных данных.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.4 договора в размере 63840 рублей за период 04.04.2014 по 13.07.2014 (100 дней) и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ в размере 4405 рублей за период с 14.07.2014 по 13.08.2014 (30 дней).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 7.4 спорного договора предусмотрена возможность начисления неустойки в размере не более 10 %, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 63840 рублей.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано судом первой инстанции правомерно, так как возможность применения двух мер ответственности за одно правонарушение - договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – противоречит общим принципам гражданского законодательства.

В связи с тем, что отказ от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, требование по встречному иску о взыскании неотработанного аванса обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

ООО «Южный проектный институт» заявлено также требование о взыскании убытков в размере 1684100 рублей, составляющих стоимость работ, выполненных ООО «Гринвич», в целях устранения недостатков в выполненных работах ОАО «Севзапгеология».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Доказательств некачественного выполнения работ ОАО «Севзапгеология» в материалы дела истцом по встречному иску не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ, как отмечено выше, не заявлялось. Таким образом, противоправность действий ОАО «Севзапгеология» не подтверждена истцом по встречному иску.

Кроме того, договор с ООО «Гринвич» заключен 01.03.2014, дополнительное соглашение к договору – 20.03.2014 (т. 2 л.д. 36-51), то есть до направления ООО ЮПИ» письма об одностороннем отказе от спорного договора, акт о приемке работ, выполненных ООО «Гринвич», подписан 01.04.2014 (т. 2 л.д. 52-53) следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заключением договора с ООО «Гринвич», отсутствует.

Оснований для удовлетворения требований по встречному иску не имеется, обжалуемое решение изменению либо отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу № А53-14938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.